Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А37-2871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2871/2018
г. Магадан
21 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>, литер Л)

о взыскании 38 089 рублей 65 копеек

при участии в заседании:

от истца – Е.И. Мукогоренко, главный специалист отдела организационно-правового обеспечения, доверенность от 12 марта 2019 г. № 4/207;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эффект+» (далее – ответчик, ООО «Эффект+»), о взыскании неустойки в размере 36 860 рублей 00 копеек, начисленной за период с 30 сентября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по государственному контракту от 05 июля 2017 г. № 23-ЭА на изготовление и поставку полиграфической продукции для обеспечения государственных нужд Управления Судебного Департамента и районных (городского) судов Магаданской области.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 05 июля 2017 г. № 23-ЭА на изготовление и поставку полиграфической продукции для обеспечения государственных нужд Управления Судебного Департамента и районных (городского) судов Магаданской области, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23 января 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно удовлетворив ходатайство истца от 19 декабря 2018 г. № 2/1704 об увеличении суммы исковых требований до 38 089 рублей 65 копеек (л.д. 107-109, 110-112), а определением суда от 26 февраля 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 14 марта 2019 г. в 09 час. 45 мин. (л.д. 125-126).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 февраля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ООО «Эффект+» копии определения арбитражного суда от 22 ноября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 23 ноября 2018 г. № 68500029617875 (л.д. 90).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учтено получение ответчиком копии определения суда от 23 января 2019 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 114).

Как следует из ранее поступившего от ответчика в материалы дела письменного отзыва на иск от 03 декабря 2018 г. без номера (л.д. 91), ООО «Эффект+» полагает, что неустойка должна рассчитываться с учётом фактически исполненных обязательств, периода просрочки и исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Как считает ответчик, если заказчик примет частичное исполнение, то даже в отсутствие в контракте условия о поэтапной поставке товара обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком, а следовательно, с момента принятия части товара оснований для начисления пени на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара, у заказчика не будет.

Как следует из представленного акта от 12 октября 2017 г., заказчиком фактически был получен товар на сумму 220 677 рублей 39 копеек, к которому претензий по количеству и качеству у истца не имелось, остаток товара был поставлен 20 декабря 2017 г., в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу пересчитать размер неустойки исходя из указанной информации и выразил согласие оплатить неустойку в соответствии со своими расчётами.

Вместе с отзывом ответчик представил альтернативный расчёт суммы неустойки на сумму 12 935 рублей 59 копеек (л.д. 92).

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях от 18 декабря 2018 г. № 2/1693 на отзыв ответчика (л.д. 106), в ходатайстве от 19 декабря 2018 г. № 2/1704 (л.д. 107), в письменных пояснениях от 14 февраля 2019 г. № 2/220 (л.д. 116-117). Считает, что расчёт суммы неустойки раздельно по каждому из этапов поставки товаров невозможен, поскольку государственным контрактом не предусмотрены этапы исполнения принятых сторонами обязательств, срок просрочки поставки ответчиком товара составил 81 день за период с 30 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г., при расчёте суммы неустойки истцом верно применён размер ключевой ставки Банка России, равный 7,75%, действовавший на дату судебного заседания, в связи с чем уточнения исковых требований в данной части не требуется. Кроме того, в устных выступлениях в судебном заседании представитель истца пояснил, что товар, полученный от ответчика 12 октября 2017 г. на сумму 220 677 рублей 39 копеек, имел для истца потребительскую ценность и был распределён после получения для фактического использования по назначению в Магаданский городской суд Магаданской области.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21 июня 2017 г. № 03471000038ё7000072-П (л.д. 8-10) между Управлением (заказчик) и ООО «Эффект+» (исполнитель) 05 июля 2017 г. был заключён государственный контракт № 23-ЭА на изготовление и поставку полиграфической продукции для обеспечения государственных нужд Управления Судебного Департамента и районных (городского) судов Магаданской области (далее - контракт) с учётом приложений и дополнительных соглашений к нему от 31 августа 2017 г. № 1, от 13 октября 2017 г. № 1 (л.д. 11-41).

По условиям указанного контракта исполнитель обязался изготовить и поставить полиграфическую продукцию (далее – товар) для обеспечения государственных нужд Управления Судебного Департамента и районных (городского) судов Магаданской области, наименование, технические характеристики, количество которой указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), по образцам, предоставляемым заказчиком в электронном виде, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2017 г. № 1) стороны установили, что цена контракта составляет 303 382 рубля 39 копеек.

Оплата по контракту производится в рублях по факту поставки товара путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приёмки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной, счёта-фактуры и/или счёта, выставленного исполнителем. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств со счёта заказчика (пункты 2.4, 2.7 контракта).

Срок поставки полиграфической продукции до адреса заказчика (685000, <...>, Управление Судебного департамента в Магаданской области) определён сторонами в пункте 3.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 г. № 1) с даты заключения контракта до 29 сентября 2017 г.

Как установлено в пункте 3.2 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 г. № 1), срок его действия составляет с даты заключения контракта по 13 октября 2017 г.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2017 г. № 1) стороны согласовали наименование товара, его функциональные, технические и качественные характеристики, количество товара, его цену. Итоговая цена товара составляет 303 382 рубля 39 копеек (л.д. 35-41).

Между тем, как указывает истец, свои обязательства по контракту ответчик исполнил 20 декабря 2017 г. по акту № 727 на выполнение работ-услуг, подписанному со стороны истца 20 декабря 2017 г., согласно которому ответчик передал истцу товар на сумму 303 382 рубля 39 копеек (л.д. 46). При этом стороны в акте удостоверили, что работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На получение товара 20 декабря 2017 г. истец указал также в товарных накладных от 19 декабря 2017 г. № 727, № 728 (л.д. 42-45).

Платёжными поручениями от 27 декабря 2017 г. № 413837 на сумму 20 317 рублей 15 копеек, от 27 декабря 2017 г. № 413838 на сумму 283 065 рублей 24 копейки истец оплатил стоимость поставленного ответчиком товара в общем размере 303 382 рублей 39 копеек (л.д. 48, 49).

Таким образом, как считает истец, поставка товара произведена ответчиком с просрочкой на 81 день.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку за период с 30 сентября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. на сумму 36 860 рублей 96 копеек и направил ответчику требование от 16 февраля 2018 г. № 2/2016 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 50-51), в ответ на которую ООО «Эффект+» сообщило истцу в письме без даты № 22-04/18 о необходимости произвести перерасчёт суммы пени в связи с фактическим получением истцом части товара 12 октября 2017 г. (л.д.52).

31 июля 2017 г. истец письмом № 2/1072 повторно предложил ответчику уплатить неустойку в размере, указанном в расчёте, произведённом с применением актуального значения ключевой ставки Банка России (л.д. 53-54), вместе с тем, ответчик в письме без даты № 16-08/18 повторно предложил истцу пересчитать сумму неустойки с учётом факта получения части товара 12 октября 2017 г. (л.д. 55).

Неуплата ответчиком неустойки в заявленном истцом размере явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Как установлено статьёй 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с исполнителя взимается пеня, определяемая в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 8.5 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ на 81 день, истец начислил пени за период с 30 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (с учётом устных пояснений представителя истца в судебном заседании) в размере 38 089 рублей 65 копеек в соответствии с пунктом 8.5 контракта (с учётом принятых судом уточнений), определив пени по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени..

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск, ООО «Эффект+», не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, выражает несогласие с произведённым истцом расчётом неутойки от обшей цены контракта без учёта фактически исполненного ответчиком 12 октября 2017 г. обязательства по поставке товара на общую сумму 220 677 рублей 39 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд соглашается с изложенными в отзыве доводами ответчика и считает, что истцом немотивированно произведён расчёт суммы неустойки от общей цены контракта (303 382 рубля 39 копеек) за весь период просрочки исполнения обязательства с 30 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. при условии фактического исполнения ответчиком 12 октября 2017 г. обязательства по поставке товара на общую сумму 220 677 рублей 39 копеек в силу следующего.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учеёа надлежащего исполнения части обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было фактически выполнено. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

Применение мер ответственности без учёта исполнения исполнителем своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что в процессе исполнения контракта заказчик проводит приёмку оказанных услуг собственными силами. Заказчик осуществляет приёмку товара по количеству, наименованию и качеству в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара и документов (акта сдачи-приёмки товара, товарной накладной, счёта-фактуры и/или счёта).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. по результатам проверки и приёмки товара, поставленного ответчиком, истцом был составлен акт о расхождении по количеству и качеству товара по контракту, согласно которому общая стоимость недопоставленного и некачественного товара составляет 110 137 рублей 00 копеек, претензий по количеству и качеству остального товара заказчик не имеет, данный товар поставлен на сумму 220 677 рублей 39 копеек (л.д. 57-59).

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 19 октября 2017 г. № 5/1392, в котором истец укаал на обязанность исполнителя заменить некачественный товар либо поставить недостающий товар в течение десяти календарных дней с момента получения акта (л.д. 56).

20 декабря 2017 г. после допоставки ответчиком товара на сумму 82 705 рублей 00 копеек истцом был подписан акт № 727 на выполнение работ - услуг, в котором истец указал на принятие товара на сумму 303 382 рубля 39 копеек при отсутствии претензий к ответчику (л.д. 46).

Таким образом, обстоятельства дела (акт от 12 октября 2017 г., акт от 20 декабря 2017 г.) свидетельствуют о том, что товар был поставлен исполнителем заказчику не единовременно. При этом судом также учитываются пояснения представителя истца, озвученные в судебном заседании под аудиозапиь в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что после получения от истца 12 октября 2017 г. товара на общую сумму 220 677 рублей 39 копеек указанный товар был распределён для использования по назначению в Магаданский городской суд Магаданской области.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчёта (л.д. 108-109), Управлением ко всему периоду просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту применена ставка Банка России в размере 7,75%.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

При таких обстоятельствах, при расчёте суммы неустойки за период с 30 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. (дата частичного исполнения обязательства ООО «Эффект+») необходимо применять ставку Банка России 8,50% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), при расчёте суммы неустойки за период с 13 октября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара) необходимо применять ставку Банка России в размере 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 г.).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по расчёту арбитражного суда за период с 30 сентября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. составляет 12 197 рублей 68 копеек (3352,38 + 8845,30) исходя из следующего расчёта:

- за период с 30 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. размер неустойки составляет 3352 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 303 382 рубля 39 копеек; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 87 дней; ДП - 13 дней; К (ДП : ДК * 100%) = (13 : 87 *100%) = 14,94% = 0,01; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,01 * 8,50%) * 13 = 0,00085% *13 = 0,01105; П = 303 382 рубля 39 копеек * 0,01105 = 3352 рубля 38 копеек;

- за период с 13 октября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 8845 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 303 382 рубля 39 копеек; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 220 677 рублей 39 копеек; ДК - 87 дней; ДП - 69 дней; К (ДП : ДК * 100%) = 69 : 87 *100%) = 79,31% = 0,02; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,02 * 7,75%) * 69 = 0,00155% *69 = 0,10695; П = (303 382 рубля 39 копеек – 220 677 рублей 39 копеек) * 0,10695 = 8845 рублей 30 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 12 197 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 25 891 рубля 97 копеек надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом ранее принятого судом уточнения) 38 089 рублей 65 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 12 197 рублей 68 копеек государственная пошлина в размере 640 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной сумме 25 891 рубля 97 копеек государственная пошлина в размере 1360 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца, освобождённого от её уплаты.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эффект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 12 197 рублей 68 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эффект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 640 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская