Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-14968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14968/2022
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14968/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра- Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области, о признании обременения в виде залога на земельный участок отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н.Дерябин-директор, протокол от 22.07.2019

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога(ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:62.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил договор залога от 22.09.2017, договор подряда №141/17 от 22.06.2017.

Ответчик в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.


В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительных доводы и возражений не представил.

Третье лицо в судебное заседание н явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПромРазвитие» (Заказчик, ответчик) и ООО «Электра-Плюс» (Подрядчик, истец) 22 июня 2017 года заключен Договор подряда № 141/17, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017, на выполнение работ по электроснабжению площадки промышленной зоны, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая дорога — железная дорога — автомобильная дорога, станция Сысерть - <...>.

22.09.2017 года между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых ООО «ПромРазвитие» по договору подряда № 141/17 от 22 июня 2017 г., был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514025:62, площадь 36959 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее-земельный участок)..

25 марта 2020 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности, пени по договору подряда от 22.06.2017 № 141/17, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 г. по делу № А60-14445/2020 исковые требования ответчика удовлетворены частично, а именно: с Истца взыскана неустойка в размере 37 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 346 руб. 20 коп., расходы на экспертизу - 461 руб. 54 коп., итого -38407 руб. 74 коп., в остальной части требований отказано.

28 октября 2021 г. решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 681.

Считая, что залог земельного участка был прекращен в связи с исполнением обеспеченного им обязательства - оплатой стоимости работ по Договору подряда 141/17 от 22 июня 2017 г. и поскольку ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, истец, не получив удовлетворения претензии №309 от 29.10.2021, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, содержания судебного акта по делу № А60-14445/2020 следует, что в настоящее время задолженность у истца по договору подряда 141/17 от 22 июня 2017 г., обязательства должника по договору подряда 141/17 от 22 июня 2017г. прекращены исполнением (ст. 408 ГК ПРФ)

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным возникшая на основании договора залога недвижимости от 22.09.2017 ипотека также прекращена.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:62 (регистрационная запись 66:41:0514025:62-66/001/2017-2 от 13.10.2017г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра- Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. Абдрахманова