Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-44367/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44367/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОГАСТУС" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ 34/1/26Н, ОГРН: 1147847400370);

к обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 3, ОГРН: 1027806066408);

о взыскании 3 998 518 руб. 56 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГАСТУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (далее – ответчик) о взыскании 3 998 518 руб. 56 коп., в том числе 3 635 016 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство жилого дома в/ч 39995, Иркутская обл., г. Иркутск (Шифр объекта 995-151)" №995-151/2017-2 от 17.07.2017 (далее – Договор) и 363 501 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 10.04.2019.

В предварительное судебное заседание 21.07.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 13.08.2019 ответчик повторно не явился, причины неявки суду неизвестны; отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 20 743 075 руб. Приемка и оплата работ производится этапами не реже 2 раз в месяц. Этапы отражены в графике работ (Приложение №3). Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 календарных дней с даты подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный платеж за все выполненные работы, в том числе удержанные 25% от стоимости работ, производится в течение 5 календарных дней с даты приемки исполнительной документации, подписания всех актов и справок по форме КС-2, КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком срока платежа, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости долга.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 635 016 руб. 87 коп. задолженности и 363 501 руб. 69 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Задолженность в размере 3 635 016 руб. 87 коп. признается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки на указанную сумму (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 363 501 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 10.04.2019 на основании пункта 9.3 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГАСТУС" 3 998 518 руб. 56 коп., в том числе 3 635 016 руб. 87 коп. задолженности, 363 501 руб. 69 коп. неустойки, а также 42 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.