Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-96416/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96416/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2 (адрес: Россия 628634, <...>, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н,, ОГРН: );

ответчик ООО "СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Олеко Дундича д.17, корп.1, пом.18, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средства в размере 442.500 руб., неустойку в размере 7.465 руб. 76 коп., начисленную на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 04.07.2021 по 07.10.2021, продолжить начисление законной неустойки с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 23.375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 12.467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на иск не представил. Документы, представленные Истцом, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в июне 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее — Покупатель) в адрес ООО «Системы» (далее — Поставщик) была направлена заявка на поставку товара «Плита дорожная пдн-14 6000х2000х140, б/у» в количестве 25 штук.


Спорный товар был найден по объявлению, размещенному в интернет-сервисе Авито по ссылке: https://www.avito.ru/novvv_urengov/remont_i_stroitelstvo/plita_dorozhnava_pdn-14_6000h2000h140_2174422725?

utm_campaign=native&utm;_medium=item_page_ios&utm;_source=soc_sharing.


Поставщиком был выставлен в адрес Покупателя счет на оплату № 314 от 30.06.2021 на сумму 467.500 руб. Стоимость товара включает в себя также его доставку до г. Новый Уренгой.


Платежным поручением № 196 от 02.07.2021 Покупатель произвел оплата товара.


Сторонами была согласована дата поставки всей партии товара — до 3 июля 2021 года.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 467.500 руб.


В ответ на письмо Истца, Ответчиком направлено письмо исх.№ 129 от 13.07.2021 в котором Ответчик гарантирует возврат денежных средств в сумме 467.500 руб., оплаченных по счету № 314 от 30.06.2021, а также дополнительных 5 % от выше обозначенной суммы. За пользование денежными средствами в срок до 12.08.2021.


Ответчиком в период с 13.07.2021 по 12.08.2021 был произведен частичный возврат денежной суммы в размере 25.000 руб. (платежное поручение № 457 от 28.07.2021).


Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму ранее уплаченной части задолженности в размере – 442.500 руб.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.


Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.


В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за в размере 7.465 руб. 76 коп., начисленную на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 04.07.2021 по 07.10.2021, продолжить начисление законной неустойки с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Письмом Исх. № 129/и от 13.07.2021 ООО «Системы» обязалось дополнительно выплатить Истцу штраф в размере 5% от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств 467.500 руб., который подлежит взысканию с Ответчика в размере 23.375 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается счетом-офертой № 3570904С от 25.08.2021, платежным поручением № 13 от 26.08.2021 на сумму 6.000 руб., счетом-офертой № 3613204С от 01.10.2021, платежным поручением № 646 от 04.10.2021 на сумму 9.000 руб.,


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.


В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ" в пользу ИП ФИО2 неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 442.500 руб., неустойку в размере 7.465 руб. 76 коп., начисленную на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 04.07.2021 по 07.10.2021, продолжить начисление законной неустойки с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 23.375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 12.467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


СудьяКонстантинова Е.В.