Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-29741/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29741/2023
10 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПН «Финанс – М», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», ИНН <***>,

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 20.03.2023, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №05-18/016439 от 31.10.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №05-18/016523 от 02.11.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-18/017334 от 17.11.2023, служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность №1 от 12.01.2024, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО ПН «Финанс – М») 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела путем замены ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», ИНН <***> (далее – поставщик, ООО «РегионСнаб», спорный контрагент).

В обоснование доводов заявления о незаконности решения  его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «РегионСнаб» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента и далее по цепочке не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям. 

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО ПН «Финанс – М» 21.10.2022, по результатам которой составлены акт проверки  от 06.02.2023 № 238.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2022 года в общей сумме 2 505 508 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 250 550,80 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 15.06.2023 №16-07/002183, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2023 № 637 утверждено.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, при минимизации налоговых обязательств по НДС, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 505 508 рублей по счетам-фактурам от имени ООО «РегионСнаб» в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью неуплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заявитель зарегистрирован 15.07.2015, юридический адрес: 456227, <...>. Руководителем и учредителем ООО ПН «Финанс-М» является ФИО6

 Основным видом деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Основным заказчиком в проверяемом периоде является ОАО «РЖД», доля реализации 95,71%.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО ПН «Финаис-М» является плательщиком налога на добавленную стоимость, в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области проверяемым налогоплательщиком через специального оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» представлена надоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 , в соответствии с которой суммы исчисленного налога составила 2 946 320 рублей, сумма налоговых вычетов 2 616 775 рублей, соответственно налог к уплате составил 329 545 рублей.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщик заявляет вычеты по контрагенту ООО «РегионСнаб» по сделкам по приобретению товаров у данного контрагента на сумму 15 033 050 рублей, в том числе вычеты по НДС 2 505 508,31 рублей, соответственно доля вычетов по данному контрагенту составляет 95,75%, то есть является подавляющей.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены договор,  УПД, ТТН.

Согласно представленным документам между заявителем и  ООО «РегионСнаб» заключен договор поставки №3/РС от 01.04.2022, предметом которого является товар (моющие средства).

Договор подписан со стороны ООО «РегионСнаб» ФИО7. со стороны ООО ПН «Финаис-М» ФИО8

Налогоплательщиком представлено Дополнительное соглашение от 04.04.2022г. к вышеуказанному договору. В дополнительном соглашении указан расчетный счет ООО «РегионСнаб» № 40702810503270001807 в ФИЛИАЛ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», который на момент составления соглашения уже закрыт (дата закрытия 01.12.2021).

Налогоплательщиком на требование инспекции также представлены товарно-транспортные накладные к части УПД, доставка Товара по которым осуществлялась перевозчиком ООО «ЖКУ» ИНН <***>, водитель ФИО9, автомобиль КАМАЗ 532150 с манипулятором номер <***>, договор перевозки №04/1 от 01.04.2022 с ООО «ЖКУ».

ООО ПН «Финанс-М» представлено пояснение, что «финансово-хозяйственные отношения с ООО «РегионСнаб» осуществляются с мая 2021г. Данный поставщик был найден при знакомстве ФИО8 с директором ООО «РегионСнаб» ФИО10 в конце 2020г., инициатором отношений была ФИО10 , условия поставок и оплаты обсуждались непосредственно между директорами. Деловое общение велось при личной встрече, в том числе и в офисах организаций в г. Челябинск, расположенных ООО ПН «ФИНАНС» по адресу ул. Разина, д. 1, у ООО «РегионСнаб» по адресу ул. Разина, о.З.. а также посредством телефонной связи, номер ФИО10 89123292965.

В период с 01 апреля и 30 сентября 2022г. транспортировка товаров от ООО «РегионСнаб» на склад ООО ПН «Финанс-М» по адресу <...>, осуществлялась как собственными силами (путем перевозки на легковом автомобиле с прицепом. принадлежащем мужу ФИО8), так и силами сторонней организации ООО «ЖКУ». Учет товаров, а также учет их выдачи в обществе не велся.

ООО «РегионСнаб» зарегистрирована 02.06.2020 по адресу регистрации; 454048, <...>/3 неж. пом. 2.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 641 от 24.05.2022 организация по юридическому адресу не находится.

Согласно представленным сведениям по страховым взносам, в 2017 - 2019 гг, руководитель организации ФИО7 получала доход в ЗАО «ПЕПЛОС» ИНН <***>, в 2020-2022 имеется запись трудоустройстве в ООО «РегионСнаб», но начисленные суммы дохода равны нулю.

В 2021 году среднесписочная численность работников ООО «РегионСнаб» составила 0 человек.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №23 по Челябинской области направлено поручение о допросе свидетеля №1132 от 25.11.2022г. ФИО7 Из Инспекции получен ответ, что свидетель на допрос не явился.

01.02.2023 сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по месту регистрации ФИО7 в г. Чебаркуль. Свидетель открыла дверь, но от допроса отказалась, сказав, что болеет.

Согласно общедоступному сайту https://excheck.pro/company/<***>/timeiine в отношении ООО «РегионСнаб»  24.03.2021 (за неделю до заключения договора с Обществом) регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в виду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Договор субаренды помещения №02-03/21 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Бизнес-Центр «Южный Урал» и ООО «РегионСнаб», согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение -офис 605/3, общей площадью 8,3 кв.м, расположенное на 6-м этаже нежилого помещения №2. Целевое назначение арендуемого помещения: офис.

Согласно штатному расписанию ООО «РегионСнаб» в организации - директор, менеджер и бухгалтер, всего три штатных единицы.

В налоговой отчетности ООО «РегионСнаб» наблюдается резкое увеличение выручки в 3 квартале 2022 года с сохранением доли вычетов 99%.

В книге продаж отражены основные покупатели ООО «РегионСнаб»: ООО «НОВОСМОЛИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (за поддоны транспортные и технологические, формы бордюр, формы камень) 61,19%, ООО ПН «Финанс-М» 35,98%.

В   книге   покупок   налоговой   декларации   по   НДС   за   3   квартал   2022г.   ООО «РегионСнаб» отражены следующие поставщики: ООО «Виктан» 34,55% (поставка металла), ООО «Фрима» 14,3% (поставка формы матрица),  ООО «СИБКОР»11,43% (за поддоны), и еще несколько контрагентов у которых по документам закупались формы матрица или поддоны технологические или металл.

Таким образом закупа моющих средств ни по налоговым декларациям, ни по расчетному счету ООО «РегионСнаб» не установлено.

ООО «РегионСнаб» представлены в налоговый орган пояснения о том, что товар (моющие средства) приобретался у ООО «Виктан», а также в торговой сети в магазинах у индивидуальных предпринимателей.

Между тем согласно данных расчетного счета денежные средства перечислены ООО «РегионСнаб» в адрес ООО «Виктан» за металл.

По данным расчетного счета ООО «РегионСнаб» установлено снятие наличных денежных средств в сумме более 2 млн. руб., в адрес заявленного источника приобретения спорного товара ООО «Виктан» прослеживается оплата в сумме 2 408 тыс.руб., имеются платежи в адрес ИП ФИО11 за ТМЦ и за расходные материалы сумме 600 тыс. руб., также по расчетному счету ООО «РегионСнаб» прослеживаются перечисления в общей сумме 1 884 860 руб. на личные счета физических лиц, не являющихся работниками в ООО «РегионСнаб». В адрес данных лиц направлены поручения на допросы.

ФИО11 является супругом заместителя директора ООО ПН «Финанс-М» ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО13 (один из получателей денежных  средств), она оформила на себя банковскую карту и передала ее своей родной сестре ФИО7

ФИО14, на личный счет которого поступают денежные средства от ООО «РегионСнаб» в сумме 800 руб, ФИО14 Ю,Н. является самозанятым примерно 2 года, осуществляет грузоперевозки по Челябинской области, ФИО7 ему не знакома. Организация ООО «РегионСнаб» свидетелю также не знакома, однако допускает возможность осуществления доставки груза для нее.

Инспекцией в адрес ООО «Виктан» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб».

В ответ на поручение налогового органа представлены документы с ООО «РегионСнаб» на реализацию моющих средств (договор и УПД в количестве 24 шт.), а также пояснение, что «Инициатором взаимоотношений, выступали обе стороны. Условия поставки и оплаты обсуждались непосредственно с директором ФИО7, как при личной встрече, так и посредством телефонной связи. Основным поставщиком для ООО «Виктан» является ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» (директор ФИО15).

Договоры ООО «РегионСнаб» с ООО ПН «Финанс-М» и ООО «РегионСнаб»с ООО  «Виктан» содержат одинаковые пороки оформления, что свидетельствует о их составлении одними и теми же лицами.

В представленных УПД товар полностью аналогичный спорному как по наименованию, так н по количеству, что противоречит пояснениям ООО «РегионСнаб» о том, что товар закупался у ООО «Виктан», а также в торговой сети в магазинах у индивидуальных предпринимателей.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2022г. ООО «Виктан»  основным поставщиком является ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА». В  адрес   ООО   «ГРАНИТ-ОМЕГА»,   согласно   выписке   с  расчетного  счета  ООО «Виктан», прослеживается оплата за металл, металлопрокат и материалы.

ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» зарегистрировано в г. Челябинске. ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» представлен договор поставки №1/02 от 01.01.2022, согласно которому Продавец (ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «Виктан») принимать и оплачивать Товар. По номенклатурным позициям товаром является металл, строительные материалы и моющие (чистящие) средства.

Со слов директора ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» ФИО15, ООО «Виктан» приобретает у ООО «Гранит-Омега» металлопрокат. На вопрос: «Поясните, приобретало ли ООО «Гранит-Омега» моющие средства в 2022 году? Если да, то у каких поставщиков они были приобретены и как они оплачивались?)) последовал ответ: «Нет, ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» при мне не покупали моющие средства». Таким образом, руководитель ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» однозначно опроверг закуп чистящих и моющих средств.

При анализе выписок банка ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» ИНН <***> установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за материалы, изделия ПВХ, металл. Приобретение моющих и чистящих средств, а также иного хоз. оборудования не выявлено, что подтверждается показаниями руководителя.

По расчётному счету ООО «Виктан»  приобретение спорного товара не выявлено, однако поставщиками ООО «Солотрим» ИНН <***>, ООО «Союз-М» ИНН <***>, расчеты с которыми отсутствуют, представлены документы на реализацию моющих средств в адрес ООО «Виктан».

ООО   «СОЛОТРИМ» имеет адрес регистрации г. Москва. ООО   «СОЛОТРИМ» в ответ на требование инспекции по взаимоотношениям с ООО «ВИКТАН» представлен договор поставки №0108/01 от 01.08.2022 со спецификацией №1 от 01.08.2022 (на поставку моющих средств) и УПД. Наименование товара полностью совпадает со спорным.

Согласно анализу выписок расчётного счета не установлено приобретение моющих средств организацией ООО «СОЛОТРИМ» для дальнейшей их реализации в адрес ООО «ВИКТАН».

ООО «Союз-М» имеет адрес регистрации г. Москва, основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно данному сайту: «Компания СОЮЗ-М занимается продажей отделочных материалов.

ООО   «Союз-М» в ответ на требование инспекции по взаимоотношениям с ООО «ВИКТАН» представлен договор поставки №0108/01 от 01.08.2022 со спецификацией №1 от 01.08.2022г (на поставку моющих средств) и УПД. Наименование товара полностью совпадает со спорным.

Согласно анализу выписок расчётного счета не установлено источника приобретения моющих средств организацией ООО «СОЮЗ-М» для дальнейшей их реализации в адрес ООО «ВИКТАН».

Таким образом согласно представленным документам товар проходит цепочку поставщиков ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» г. Челябинск, ООО «СОЮЗ-М» г. Москва, ООО «СОЛОТРИМ» г. Москва --- ООО  «Виктан» --- ООО  «РегионСнаб» --- ООО  ПН «Финанс-М» за один день (даты всех УПД совпадают), что невозможно с учетом времени и места нахождения организаций.

Инспекцией проанализированы сведения об IP-адресах отправки отчетности и документов в налоговый орган данных организаций и выявлены совпадения между следующими организациями: ООО «Виктан», «РегионСнаб», ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», а также и иные организации, такие как ООО «ТРОФИТЭК» и ООО «РИДО», вычеты по счетам фактурам, которых были использованы в отчетности по НДС проверяемого налогоплательщика в 2020-2021гг.

Согласно представленным декларациям участников площадки, удельный вес вычетов составляет 100%, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

Организация ООО «ЖКУ», заявленная по документам перевозчиком (ОКВЭД - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), имеет юридический адрес: <...>, офис 2. Ранее организация ООО «ЖКУ» была зарегистрирована по адресу <...>, данный адрес также являлся юридическим адресом и ООО ПН «Финанс-М» (2015-2017 гг.).

С 07.02.2022 руководителем ООО «ЖКУ» является ФИО16. В адрес данного лица направлена повестка на допрос №2 от 08.01.2023г. Явка б налоговый орган не обеспечена.

В рамках ст. 93.1 НК РФ, в адрес перевозчика ООО «ЖКУ» направлено требование о представлении документов (пояснений) №1 от 08.01.2023г. В ответ представлены договор перевозки №04/1 от 01.04.2022г., договор аренды №13 от 01.09.2020г. транспортных средств без экипажа, счет на оплату №11 от 26.12.2022г., платежное поручение №590 от 26.12.2022г. на сумму 124920, руб. (без НДС), транспортные накладные в количестве 10 штук, путевые листы к представленным ТТН, выписка из журнала путевых листов.

Согласно Договору аренды транспортных средств без экипажа №13 от 01.09.2020г.. заключенному между ООО «Жилищный трест №2» (Арендодатель) и ООО «ЖКУ» (Арендатор), Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, указанные в приложении к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном Договором.

Срок аренды по Договору составляет «01» сентября 2020 года по «31» декабря» 2020 года. Пункт о пролонгации Договора отсутствует.

В Приложении к договору отражен Перечень имущества и расчет арендной платы. В перечне имеются следующие сведения о транспортном средстве с регистрационным номером <***>: КАМАЗ 532150 с манипулятором. Сумма ежемесячной арендной платы 15 000 рублей.

Представленные ООО «ЖКУ» товарно-транспортные накладные аналогичны тем, что представлены проверяемым лицом.

ООО «ЖКУ» представлены путевые листы на осуществление перевозки груза с содержанием марки автомобиля (КАМАЗ 532150), per. номера (<***>), водителя (ФИО9), времени прибытия и убытия, движения горючего, маршрута движения (Златоуст, Парковый проезд - Челябинск, ул. Разина,3 - Златоуст, ул. Зеленая,8А). Имеются подписи водителя ФИО9 и руководителя ООО ПН «Финанс-М» ФИО8

Организация ООО «Жилищный трест №2» в период 2016-2020гг также была зарегистрирована по адресу <...>. В ходе контрольных мероприятий выявлено совпадение IP-адресов у организаций ООО «Жилищный трест №2» и ООО «ЖКУ»

Водителем в ТТН указан ФИО9, являющийся в 2022 году сотрудником ООО «ЖКУ». С целью выяснения обстоятельств транспортировки товара ФИО9 вызван на допрос, но явку в налоговый орган не обеспечил, в связи с этим налоговым органом повторно направлена повестка № 1 от 08.01.2023г. на допрос данного лица. ФИО9, повестку получил, но на допрос не явился.

Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области проведены допросы сотрудников ООО ПН «Финанс-М».

Со слов ФИО8 (руководитель налогоплательщика), товар, который был приобретен у ООО «РегионСнаб», использовался для оказания клининговых услуг, в рамках выполнения условий договора по уборке ОАО «РЖД» (есть еще объекты ФОЦ и ДК Победы, для которых тоже необходимы моющие средства), Количество товара было рассчитано методом проб и ошибок, каких-либо норм не существует. Перед доставкой товара на объект ОАО «РЖД» свидетель звонит в тех.отдел, который предупреждает уборщиц, что привезут моющие, затем они выходят и происходит разгрузка. Если объект отдаленный, то выручают мелкие компании ТОРИС, Атом. Товар на объекте принимает уборщица, которая непосредственно работает на данном объекте. При приемке документы не оформляются. Затем работники сами берут моющие средства (на объектах РЖД пропускной режим).

Согласно проведенному допросу ФИО17 (, свидетель отвечал, что ООО ПН «Финанс-М» выдавали деньги (наличные либо перевод) на приобретение моющих средств. ФИО8 (руководителя ООО ПН «Финанс-М») лично он не знает, общались с представителем (с кем именно не знает). Так как опрошенное лицо работает на ОАО «РЖД», то уборку осуществляет после основного рабочего времени. Учет использованных моющих средств, в основном, не осуществляется, а качество выполненных работ никем не проверяется.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему моющие средства выдавала женщина в Челябинске, но назвать должность, место ее работы и ФИО не смог, не помнит. Из номенклатуры назвал - тряпки и средство для мытья (название не помнит), периодичность их получения раз в год.

Согласно допросу ФИО19 в период 3 кв. 2022г. мыла полы каждый день, кроме выходных. Моющие средства она раз в месяц покупает сама на 300 рублей, которые ей ежемесячно перечисляет организация. Затем в качестве отчёта она предоставляет фотографии и чеки. Из номенклатуры ФИО19 назвала Белизну, Санитарный, тряпки для мытья, туалетная бумага, и т.д

Согласно протоколу допроса ФИО20, он осуществляет мытье полов и уборку помещений на территории РЖД В. Уфалей, график работы свободный. На покупку моющих средств он получает наличные денежные средства (70-100 рублей в месяц) на территории РЖД <...>, расписывается в квитанции. Забирает деньги по мере возможности.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает на ЖД вокзале в рп. Варгаши. В ООО ПН «Финанс-М» работает почти 3 года в должности уборщицы, в должностные обязанности входит мытье вокзала. По поводу моющих средств, ФИО21 пояснила, что на них выделяют 250 рублей в месяц, их не хватает, поэтому покупает все необходимое на свои деньги. Учет использования моющих средств не ведется.

Таким образом, инспекцией установлено, что моющие средства приобретаются за наличный расчет лицами, непосредственно выполняющими работы по уборке. Объем закупаемых или получаемых моющих средств минимальный и не соответствует закупу моющих средств на 15 млн рублей в месяц.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, проведеносмотр территории, помещений места регистрации ООО ПН «Финанс-М» . В ходе осмотраустановлено следующее. На первом этаже расположено помещение склада, на момент осмотра там находятся рулоны нетканного полотна, белизна, жидкое мыло, универсальное моющее средство, мешки для мусора, а также инвентарь: метла, лопаты, тряпкодержатели. Также имеется упакованная продукция в картонных коробках, со слов ФИО12 там находятся губки и прочие хоз. материалы. В ходе осмотра наличие спорного товара, а именно профессиональных моющих средств не выявлено.

Согласно данным расчетного счета проверяемого налогоплательщика основная доля денежных средств (29% от всей расходной части) перечислена в адрес ИП ФИО11, являющийся супругом ФИО12 Платежи осуществлены с назначением: «Оплата за товар за ООО РегионСнаб согласно уведомления о порядке исполнения обязательств. НДС не облагается» и «Оплата за товар за ООО «Виктан» согласно уведомления о порядке исполнения обязательств. НДС не облагается».

Согласно показаниям ИП ФИО11 по поводу платежей от ООО ПН «Финанс-М», ФИО11 пояснил, что платежи были за ООО «РегионСнаб» и за ООО «ВИКТАН». В ООО «Регионснаб» он поставлял ев-роподдоны, а в ООО «ВИКТАН» - металлопрокат. Данные организации с ним не рассчитались, а оплату произвел ООО ПН «Финанс-М», а далее он рассчитался со своими поставщиками за европоддоны и за металлопрокат.

Примененный ИП ФИО11 механизм расчетов позволил получить денежные средства от организации ООО ПН «Финанс-М» с целью дальнейшего их вывода из оборота.

Инспекцией также установлены реальные поставщика моющих средств в адрес заявителя: ООО «Компания Торис» ИНН <***> (г. Челябинск) представлены документы на поставку моющих средств и хоз.товаров в адрес проверяемого лица, ООО «Чистый дом» ИНН <***> (г. Оренбург) представлены УПД в количестве 2 шт. на поставку моющих средств, ООО «САДКО» ИНН <***> (г. Челябинск) документы на поставку моющих средств и хоз.товаров, ООО «Компания «Атом» ИНН <***>   (г. Курган) представлены   УПД в количестве 2 шт. на поставку моющих средств, ИП ФИО22 (г. Курган) представлены копии УПД, на поставку хозяйственных средств.

При этом стоимость приобретенных у реальных поставщиком моющих средств и хозяйственных материалов значительно ниже, чем у спорного контрагента. Кроме того товар ппо УПД от реальных контрагентов принимался рядовыми сотрудниками общества, в то время как от спорного контрагента в УПД имеются подписи директора общества, что также свидетельствует на особенности оформления операций со спорным контрагентом.

Согласно полученным в ходе проверки жокументам реализация организацией ООО «Регионснаб» моющих средств осуществлялась только в адрес ООО ПН «Финанс-М» (проверяемый налогоплательщик) и ООО «Гранит Омега». Таким образом, выявлена документальная «закольцованность» товара: ООО «Гранит-Омега» >ООО «Виктан» > ООО «Регионснаб > ООО «Гранит-Омега».

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства полного расчета с контрагентов ООО «Регионснаб».

 Согласно представленному непосредственно в суд, минуя мероприятия налогового контроля, акту сверки за период 14.05.2021-31.01.2022  задолженность в пользу ООО «Регионснаб»  составляет  1 189 452,47 руб. В акте сверки отражена оплата следующими способами: оплата по расчетному счету; оплата наличными; уведомлением о переводе долга.

Напрямую ООО ПН «Финанс-М»  за 2022 год перечислено  3 936 779 руб. (из них 1 519 328  руб. за 9 месяцев 2022г и 2 417 451 руб.  в период  4 кв. 2022г.).

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за 2022. Согласно квитанциям в период 2022 было оплачено наличными 9 320 054 руб. Данные денежные средства на расчётный счет ООО «РегионСнаб» не вносятся, следовательно, отследить дальнейшее движение наличных денежных средств, в том числе их расходование на закуп моющих средств и расходных материалов,  не представляется возможным.

Согласно актам сверок оплата наличными в 2021-2023 произведена в сумме  13 490 641,47 руб.

Также представлены Уведомления о порядке исполнения обязательств в количестве 5 шт., согласно которым оплата происходит в адрес третьих лиц ИП ФИО23 (692 258 рублей), ИП ФИО24 (1 171 290 рублей), ИП ФИО11 (9 384 330 рублей), ИП ФИО25 (422 000 рублей). Дальнейшее движение данных денежных средств данными предпринимателями: переводы  на личные счета либо выплаты по реестру.

Учитывая изложенное, невозможнои проверить достоверность заявленного способа расчета и фактического получения денежных средств. При этом в ходе проверки кассир - ФИО7 повестки налогового органа о необходимости явки на допрос не получала, 01.02.2023 при выезде к ней на дом от допроса отказалась.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «РегионСнаб» по поставке ТМЦ и оказанию услуг по ремонту, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,

- отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ,

- недоказанность факта оплаты спорного товара по цепочке поставщиков,

- оформление всех операций по перепродаже товара в один день, что невозможно с учетом удаленности нахождения организаций и длительности цепочки,

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций,

- отсутствие учета списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента (представленные документы оформлены от взаимозависимого лица),

- отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, а также выдачи работникам денежных средств для самостоятельного закупа необходимых материалов,

- обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов, использование схем расчетов со взаимозависимыми лицами, направленными на возврат денежных средств в обладание заявителя,

- оформление всех документов единообразно, с одними и теми же пороками, и их отличие от документов, оформленных от реальных контрагентов,

- сомнительные формы расчетов со спорным контрагентом 9наличными денежными средствами, путем перевода долга.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все организации, введенные в цепочку поставщиков по сделке ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» г. Челябинск, ООО «СОЮЗ-М» г. Москва, ООО «СОЛОТРИМ» г. Москва --- ООО  «Виктан» --- ООО  «РегионСнаб» --- ООО  ПН «Финанс-М», являются взаимозависимыми, входят в одну площадку, не закупали спорный товар, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (транзитные организации), введены в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий, позволяющих предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров (работ, услуг) и оплаты, то есть организации созданы для осуществления операций по фиктивному документообороту, преследуя цель ухода от налогообложения покупателями путем создания формального права на уменьшение НДС, подлежащего к уплате в бюджет.

При анализе IP - адресов установлено их совпадение по цепочке транзитных поставщиков. Выявленное совпадение также позволяет сделать вывод о подконтрольности деятельности организаций одному кругу лиц.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с показаниями работников общества об объемах выдаваемых моющих средств и закупаемых ми самостоятельно, свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО  «РегионСнаб» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем.

Суд критически относится к ссылкам заявителя на нотариальные объяснения (заявления) свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, подтверждающих факты выполнения ими услуг по уборке помещений на объектах от имени ООО ПН «Финанс-М» с использованием моющих средств, выданных им директором Общества ФИО8, и неполучения ими денежных средств в подотчет для приобретения моющих средств. Указанные объяснения (заявления) сотрудников общества составлены (28 и 29 марта 2023 года) после ознакомления налогоплательщика с актом камеральной налоговой проверки от 06.02.2023 №238 (вручен 28.02.2023).

Кроме того суд учитывает, что согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год доходы от реализации составили 50 301 839 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации с учетом спорного контрагента – 49 715 058 руб., внереализационные расходы – 223 122 руб., итого прибыль – 363 674 рублей. Такой уровень прибыли свидетельствует о минимизации налогообложения, поскольку составляет всего 30 000 рублей в месяц (в среднем), что меньше средней заработной платы по региону и лишает смысла занятие предпринимательской деятельностью ООО ПН «Финанс-М».

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО  «РегионСнаб», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентом ООО  «РегионСнаб»выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 2 505 508 рублей по приобретению товаров у ООО  «РегионСнаб».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО  «РегионСнаб»  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 2 505 508 рублей по контрагенту ООО  «РегионСнаб».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  


Судья                                                                                 А.В. Архипова