Решение от 5 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 марта 2026 года

Дело № А33-30937/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Альянс» (ИНН 2457065145, ОГРН 1072457004608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 821 490 руб. по оплате услуг по договору от 12.07.2024 № 12/2024, а также 1 026 769 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.10.2025 на сумму основного долга и в дальнейшем с 28.10.2025 по день уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 05.03.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Представитель истца для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на предоставление автотранспортных и механизированных услуг спецтехники от 12.07.2024 № 12/2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные и/или сопутствующие этому услуги, посредством предоставления Заказчику предусмотренных договором видов автотранспорта и/или спецтехники (далее - техника), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в срок и на условиях договора.

В силу п. 3.4. Договора оплата Заказчиком предоставленных Исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг и предоставленных Заказчику копий путевых листов, ежемесячно до 10 числа, следующего за месяцем, в котором Заказчику фактически оказывались услуги Исполнителем.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 13 149 740 руб. согласно следующим подписанным актам об оказании услуг:

- от 30.11.2024 № 01 за ноябрь 2024 года на сумму 653 500 руб.;

- от 31.12.2024 № 02 за декабрь 2024 года на сумму 517 000 руб.;

- от 31.01.2025 № 01 за январь 2025 года на сумму 2 157 750 руб.;

- от 28.02.2025 № 02 за февраль 2025 года на сумму 3 162 915 руб.;

- от 31.03.2025 № 03 за март 2025 года на сумму 5 520 900 руб.;

- от 30.04.2025 № 04 за апрель 2025 года на сумму 1 022 175 руб.;

- от 31.05.2025 № 05 за май 2025 года на сумму 115 500 руб.

Истец указал, что акты об оказании услуг подписаны на основании проведенных сторонами сверок оказанных объемов услуг, согласно подписанных заказчиком путевых листов исполнителя (без замечаний подписаны акты сверки с ноября 2024 года по май 2025 года).

Вместе с тем оплату оказанных услуг ответчик произвел только в части на 4 328 250 руб., остаток задолженности составил 8 821 490 руб. Претензионное требование истца ответчик проигнорировал (письмо получено 03.10.2025 согласно РПО 66331012000891), в результате чего истец обратился в суд.

Ответчик заявил о том, что договор он не подписывал, а истец мог взыскать задолженность раньше, но специально долго копил проценты и потом обратился в суд.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами спора заключен договор, существенные условия которого свидетельствуют о сложившихся правоотношениях именно по возмездному оказанию услуг.

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на всю заявленную истцом сумму.

Ответчик поэтапно принимал без замечаний и частично оплачивал услуги, из всего объема оказанного на 13 149 740 руб. ответчик оплатил только 4 328 250 руб., а остаток задолженности составил 8 821 490 руб.

Оспаривая размер основного долга, ответчик не доказал наименьший объем оказанного и надлежащим образом не оспорил реальность оказанных услуг.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями организаций договор от 12.07.2024 № 12/2024, причем подписаны как приложения к Договору, так и соответствующие акты об оказании услуг.

Именно на заказчике, последовательно принимавшем услуги, подписывавшем акты и производившем по ним оплату, лежит бремя опровержения факта оказания услуг.

Позиция, избранная ответчиком в настоящем споре, признается судом демонстрацией недобросовестного поведения стороны процесса, так как услуги безусловно принимались без замечаний, частично оплачивались, а при возникновении судебного спора ответчик заявил о якобы неподписании договора, ничем не доказывая данный довод. О фальсификации и назначении экспертизы ответчик не заявил, при этом осуществил критику доказательств истца, не представляя со своей стороны никаких доказательств.

Тот факт, что истец не сразу после образования задолженности обратился в суд, никаким образом не коррелирует с положениями действующего законодательства о возможности досудебного урегулирования спора и срока исковой давности. Более того, поименованный ответчиком факт «накопления» процентов для подачи иска в суд идет вразрез самому требованию о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства, указанное является исключительно правом и прерогативой истца.

Ответчик просил суд предоставить время для ознакомления с материалами дела в целях выражения более существенной процессуальной позиции (заявил довод о не направлении ему истцом искового заявления), однако несмотря на предоставленное судом время ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало ни нарочно, ни в электронном формате.

Истец направлял ответчику иск с приложениями согласно РПО 66331013001378 по надлежащему адресу, однако получение почтовой корреспонденции ответчик не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения».

В судебные заседания ответчик не являлся, занял пассивную позицию после заявленного ходатайства о предоставлении времени для ознакомления.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты со стороны ответчика, требование истца в части взыскания задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 026 769 руб. 81 коп. за период с 10.12.2024 по 27.10.2025 и далее с 28.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 05.03.2026 и составляет 1 530 078 руб. 11 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 06.03.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд отмечает, что договорная неустойка сторонами не согласована, тогда как мера ответственности о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно заявлена истцом как за неисполнение денежного обязательства.

В связи с указанным суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере

320 451 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2025 № 1591.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 328 516 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 320 451 руб., тогда как остаток 8 065 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 351 568 руб. 11 коп., в том числе: 8 821 490 руб. задолженности, 1 530 078 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 821 490 руб., начиная с 06.03.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 320 451 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 065 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев