Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-14332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14332/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания В.И.К.» о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака, недобросовестной конкуренцией.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Компания В.И.К.» возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2015 ООО «Компания В.И.К.» (ответчик) подало в Роспатент заявку № 2015730930 на регистрацию товарного знака «TEXTURVIK» в отношении товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

Рассмотрев указанную заявку, 05.12.2016 Роспатент принял решение о регистрации товарного знака «TEXTURVIK» (свидетельство № 597600) в отношении товаров и услуг 02, 06 и 35 классов МКТУ.

Однако до подачи ответчиком заявки № 2015730930 на регистрацию товарного знака «TEXTURVIK», истец наряду с другими производителями и продавцами металлопродукции, в том числе с ответчиком, использовал в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение «TEXTURЕ», сходное до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK».

Истец указывает, что словесное обозначение «TEXTURE» широко использовалось на документации, связанной с вводом товаров (металлочерепицы, профилированного листа, плоского листа, и пр.) в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе прайс-листах, рекламных буклетах и листовках. Таким образом, в результате продолжительного и непрерывного использования словесного обозначения «TEXTURE» при реализации металлических строительных материалов, а также в рекламе, словесное обозначение «TEXTURЕ» получило широкую известность среди потребителей металлопродукции.

Товары и услуги, в отношении которых истец использовал словесное обозначение «TEXTURE», однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака «TEXTURVIK», принадлежащего ответчику.

Истец и ответчик с 2012 года по настоящее время осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг (производство и реализация металлических строительных материалов (металлочерепица, профилированный лист и плоский лист), а также на одной территории.

Истец полагает, что действия ООО «Компания В.И.К.» по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, имеющими цель предоставления одному лицу исключительного права на спорное обозначение «TEXTURVIK», сходное до степени смешения с широко известным словесным обозначением «TEXTURE», что ущемляет права других производителей однородных товаров, наделяя правообладателя необоснованными преимуществами, что противоречит интересам не только участников рынка, но и потребителей соответствующих товаров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из буквального содержания данной нормы, требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией могут быть заявлены в течение всего срока действия правовой охраны товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» следует взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции») обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О).

Как разъяснено в пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении от 04.08.2016 по делу № СИП-261/2016, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование нахождению на рынке товаров и услуг иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылается на наличие в действиях общества по регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждая, что целью ответчика является вытеснение с рынка конкурента, а также дополнительное обогащение общество ссылается на высокую степень узнаваемости среди потребителей «TEXTURE».

Между тем установление степени узнаваемости обозначения среди потребителей не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, следует отметить, что за ответчиком зарегистрировано право на «TEXTURVIK», а не на обозначение «TEXTURE». Сходность указанных обозначений до степени смешения не установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о сходности до степени смешения спорных товарных знаков рассматривается судом в рамках дела №А40-29321/2017 при рассмотрении требований ООО «Компания В.И.К.» к ООО «Компания Металл Профиль» о признании незаконным использование словесного обозначения «TEXTURE», сходного до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK», и выплате компенсации в размере 200 000 рублей.

При этом, следует отметить, что сам по себе факт предъявления правообладателем товарного знака иска о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такое право предоставлено нормами статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Федеральной службы интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 27.04.2017 № 41-3558-12, согласно которому Федеральная служба интеллектуальной собственности поясняет, что обозначение «TEXTURE» не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 597600 («TEXTURVIK»).

Иных доказательств того, что словесное обозначение «TEXTURE» сходно до степени смешения с товарным знаком «TEXTURVIK» в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что с учетом материалов дела и пояснений представителей сторон, требования истца в настоящем деле направлены в защиту права ООО «Компания Металл Профиль» использовать обозначение «TEXTURE» и являются превентивной мерой относительно претензии ООО «Компания В.И.К.» о запрете использования такого знака.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, зарегистрировавшего товарный знак «TEXTURVIK», с учетом того, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

На предложение суда представить доказательства широкого распространения обозначения «TEXTURE» и использование его третьими лицами при реализации соответствующей продукции, истец представил товарный чек от 18.09.2016 № 002753.

К представленному истцом в материалы дела товарному чеку суд относится скептически, поскольку он подтверждает лишь факт единичной реализации, а кроме того является односторонним документом, не содержащим сведений о контрагенте.

Истцом не представлены иные материалы, подтверждающие широкое использование третьими лицами такого обозначения (каталоги либо материалы сайтов иных компаний в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные рекламные материалы, коммерческие предложения и т.п.).

Доводы истца относительно того, что в период с 2013 по 2016 годы ответчик несколько раз нарушал исключительные права истца на товарные знаки, а также довод относительно того, что действия ответчика по регистрации товарного знака «TEXTURVIK» имеют цель получения денежной компенсации в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком в результате исполнения судебных актов по вышеуказанным судебным делам, носят предположительный характер и допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом, как обоснованные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации товарного знака исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ООО «Компания Металл Профиль», указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление обществом гражданских прав. Доказательств квалификации действий ответчика по регистрации товарный знак «TEXTURVIK» исключительно как направленных на получение конкурентных преимуществ и вытеснения ООО «Компания Металл Профиль» с товарного рынка истцом не представлено. Имеющиеся в деле доказательства лишь подтверждают факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака «TEXTURVIK» недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев