Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-40726/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40726/23
07 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская Палата" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ЦАМ И КР» при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская Палата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 04.09.2023 в размере 13 102 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим способом, истребуемые судом документы не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2017 г.) по делу № А40-242192/16 ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2021 г.) по делу № А40-242192/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40242192/16 договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2013, заключённый между ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" и ФИО2,

признан недействительным, применены последствий недействительности сделки - в конкурсную массу должника возвращено имущество: нежилые помещения, площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2354; нежилые помещения, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 43, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0002004:2380.

Между ИП ФИО2 и ООО "ЦАМ И КР" заключен договор № 09-2019 аренды нежилого помещения от 16.09.2019 (далее - Договор), на основании которого ИП ФИО2 передал ООО "ЦАМ И КР" в аренду нежилое помещение общей площадью 130,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-242192/16 с даты принятия настоящего определения права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 09-2019 от 16.09.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО "ЦАМ И КР" переходят от ИП ФИО2 к ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата".

Однако, до сентября 2020 года, вопреки вышеуказанному определению суда, ФИО2 после прекращения права собственности на недвижимое имущество продолжал принимать на свой расчетный счет арендные платежи по договору аренды нежилого помещения № 09-2019 от 16.09.2019г.

Таким образом, по мнению истца, перечисления арендной платы в адрес ИП ФИО2 за апрель 2020-август 2020 года в общей сумме 500 000, 00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата".

Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями в заявленном размере.

Указал что, истец рассчитывает неосновательное обогащение ответчика, исходя лишь из формальных условий договора, т.е. производит расчет полученных ответчиком арендных платежей исходя лишь из временного периода (апрель - август 2020) и размера ежемесячной арендной платы по договору в размере 100 000 рублей.

Между тем, любое неосновательное обогащение, исходя из ст. 1102 ГК РФ и существа регулируемых ей отношений, носит реальный, а не предполагаемый характер.

Нельзя требовать возвратить от лица денежные средства, если оно их не получало.

Ответчик в указанный в иске период (апрель - август 2020) получил от арендатора - третьего лица в качестве платежей за аренду лишь 271 000 руб., что следует из письма арендатора исх. № 15-899 от 15.09.2020 г. в адрес Ответчика. Данное письмо было предметом рассмотрения по делу № А40-242192/2016 (стр.3 абз.5 определения от 16.09.2019 г.) и им указанным в нем обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере.

В связи с чем, суд признает поступавшие платежи в размере 271 000 руб. в адрес ответчика произведенными без правовых оснований.

Вместе с тем, судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре, срок исковой давности следует исчислять с 11.06.2020 г. (иск направлен в суд через систему «Мой Арбитр» 11.05.2023 г.), спорные платежи имели место в период с 05.08.2020 по 14.09.2020, то есть требование о возврате неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16.05.2023 по 04.09.2023 в размере 13 102 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен перерасчет процентов с учетом установленных обстоятельств, таким образом, подлежат взысканию проценты с 17.05.2023 по 04.09.2023 в размере 7 046 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская Палата" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская Палата" сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 046 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

Взыскать с АО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская Палата" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко