Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-68918/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68918/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ГРУПП" (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИТАЛЬЯНСКАЯ 23/2, ОГРН: 1157847384342);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗПК" (адрес: Россия 198044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 2/Б/27, ОГРН: 1167847095580);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» (далее – ООО «СПБ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗПК» (далее – ООО «СЗПК») о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 31 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 руб., за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности сторон о заключении договора подряда от 20.03.2017 № 1/СМ/С-2017 ООО «СПБ ГРУПП» перечислило ООО «СЗПК» аванс в размере 880 000 руб. платежными поручениями от 13.04.2017 № 55, 58 и 59.

По условиям названного договора ООО «СЗПК» (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения 1-3 этажей здания в нежилых помещениях ООО «СПБ ГРУПП» (подрядчика), расположенных в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, лит. Б, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору), сметы (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

ООО «СПБ ГРУПП», ссылаясь на то, что стороны не подписали указанный договор, направило ООО «СЗПК» досудебную претензию от 14.07.2017 № 1 о возвращении перечисленного аванса.

Отказ ООО «СЗПК» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «СПБ ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения спора суд установил и стороны не отрицают, что договор подряда не подписан.

Возражая против иска, ООО «СЗПК» сослалось на приобретение на сумму 750 063 руб. 05 коп. по товарной накладной от 27.04.2017 № 71 материалов, предусмотренных в пункте 3.1.3 сметы, в связи с чем договор считается заключенным, а аванс не подлежащим возврату в полном объеме.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из отзыва ответчика при ведении переговоров ООО «СПБ ГРУПП» увеличило объем выполнения работ без изменения их стоимости, в связи с чем ООО «СЗПК» не приступило к выполнению работ, при этом понесло убытки в виде приобретения материалов и выделения необходимых материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Как указал ответчик в отзыве на иск, при ведении переговоров по заключению договора заказчик включил в проект договора разделы, которые не были включены в первоначальный проект, увеличив объем и перечень выполнения работ без увеличения стоимости материалов, с чем субподрядчик не согласился и не приступил к выполнению работ.

Между тем в дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании 22.12.2017, ООО «СЗПК» приложило акт о приемке выполненных работ от «24.04.207» № 1, в котором в виде выполненных работ отражены материалы, приобретенные по товарной накладной от 27.04.2017 № 71, и электротехническая труба, кабель-канал.

Как следует из данного акта, работы выполнены за отчетный период «20.03.17 – 20.04.207», в то время как спорные материалы приобретены позже – 27.04.2017. Документов о приобретении иных материалов, чем по товарной накладной от 27.04.2017 № 71, ответчик не представил.

Акт подписан в одностороннем порядке субподрядчиком. Доказательства направления названного акта истцу до подачи иска в суд ответчик не представил, в связи с чем он не является доказательством выполнения работ.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цены и объема выполнения работ, доводы ответчика о заключении спорного договора подряда являются необоснованным.

Кроме того, условиями пункта 2.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами.

ООО «СЗПК» не представило доказательства приобретения спорных материалов по требованию ООО «СПБ ГРУПП» и исключительно для выполнения спорных подрядных работ. Смета сторонами также не подписана и не согласована.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований в возмещении убытков, оснований для удержания перечисленного подрядчиком аванса суд признает незаконным, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика 31 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САБ ГРУПП» 880 000 руб. неосновательного обогащения, 31 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 руб., за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, а также 21 224 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.