Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А50-28991/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.05.2024 года                                                               Дело № А50-28991/23

 Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года

 Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (614038, <...>, этаж 1, помещ. 11;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) 

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, <...>,  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>;  адрес филиала ПАО «МТС» в  Пермском крае: 614000, <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП-Прикамье»  (614030, <...> д 51А, вход отдельный, пом. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (614038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 157/АР-09 от 03.08.2009 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки

при участии представителей: от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - ФИО1 по доверенности от 01.05.2023


ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» о признании договора № 157/АР-09 о предоставлении прав на монтаж и обслуживание линий и оборудования связи от 03.08.2009, заключенный между ООО «УК «РЭП» и Пермским центром услуг связи Уральского филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ПАО «Мобильные телесистемы»), недействительным в части МКД № 40 по ул. ФИО3 г. Перми, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: произвести демонтаж незаконного установленного магистрального узла учета во втором подъезде на техническом этаже МКД № 40 ул. ФИО3 г.Перми (с учетом уточнения от 14.03.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик и третье лицо 1 считают требования необоснованными, срок для обращения с иском в суд пропущенным.

Истец не считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, срок исковой давности по недействительной сделке исчисляется с даты исполнения сделки, и дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; собственники дома № 40 ул. ФИО3 узнали о наличии договора № 157/АР-09 только в судебном заседании 31.08.2023 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по делу № 2-1879/23.

Третье лицо 2 поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД № 40 по ул. ФИО3 г. Перми.

Из искового заявления следует, в 2009 году управляющей организацией в отношении данного дома являлось ООО «УК «РЭП». 03.08.2009 между ООО «УК «РЭП» (в дальнейшем переименовано в ООО «УК «РЭП-Прикамье») и Пермским центром услуг связи Уральского филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (ПАО «МТС») был заключен договор № 157/АР-09 о предоставлении прав на монтаж и обслуживание линий и оборудования связи (далее - договор № 157/АР-09). О наличии указанного договора истец и собственники дома узнали в августе 2023 в ходе рассмотрения дела № 2-1879/2023 Орджоникидзевским районным судом г. Перми, по исковому заявлению собственников помещений к ЗАО «Комстар-Регионы», ПАО «МТС», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № 40 ул. ФИО3 г.Перми, оформленных в виде протокола от 15.08.2011. Собственниками МКД решение о пользовании общедомовым имуществом третьим/иным лицом не принималось. Договор нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения. Истец считает  договор № 157/АР-09  недействительным, поскольку собственниками спорного дома не принималось решение о монтаже и размещения оборудования на общедомовом имуществе дома, договор является ничтожным независимо от признания этого судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ); договор не мог быть заключен, без решения собственников, оформленного протоколом. В данном случае истец действует в интересах прав собственников МКД № 40 ул. ФИО3 как управляющая компания, которая обязана осуществлять защиту интересов собственников дома, наделивших истца правом подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и т.д. Состав общего имущества МКД определен в п.2 Правил содержания общего имущества в МКД № 491.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, датой начала исполнения спорной сделки/договора № 157/АР-09  в отношении МКД ул. ФИО3, 40, является дата его заключения 03.08.2009. Данный договор в отношении был расторгнут истцом 01.05.2021 в связи с переходом МКД от управляющей компании ООО «УК РЭП» под управление ООО «УК «Оптима-Пермь». В период с 03.08.2009 по 01.05.2021 договор исполнялся сторонами надлежащим образом. Ответчик указал, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ), поскольку со дня начала исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет, а истец не является стороной сделки, срок исковой давности для предъявления исковых требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо 1 направило пояснения, поддерживает доводы ответчика, также считает требования необоснованными.  Истец в качестве последствий недействительной сделки, просит применить произвести демонтаж оборудования связи (магистрально узла) в доме. Истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного, поскольку с 01.05.2021 действие оспариваемого договора в части указанного МКД прекращено; все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, что подтверждается представленными ответчиком документами (дополнительное соглашение от 23.06.2021 к договору № 157/АР-09 об исключении МКД ФИО3, 40 из договора с 01.05.2021, дополнительное соглашение от 26.07.2021 о включении МКД ФИО3, 40 в договор № 1728/ар-20 от 04.06.2021 с ООО «УК Оптима-Пермь»). С момента прекращения действия спорного договора он не является основанием размещения оборудования связи в МКД. В данном случае основанием для демонтажа оборудования является прекращение действия договора, а не его недействительность. Если все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки. Суд общей юрисдикции правомерно отказал в признании недействительным расторгнутого договора, поскольку это не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Поэтому иск о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав (размещение оборудования), которые уже прекратились вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ. Более того, основанием для дальнейшего размещения оборудования в МКД явилось заключение соответствующего соглашения с вновь избранной управляющей компанией. Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2021 по 30.06.2022 оборудование связи в МКД ФИО3, 40 размещалось на основании договора, заключенного с ООО «УК «Оптима-Пермь». При этом истцом в рамках настоящего дела не заявлено требований о признании недействительным договора на размещение того же оборудования, заключенного с ООО «УК «Оптима-Пермь». 01.07.2022 ПАО «МТС» и ООО «УК «Оптима-Пермь» заключилисоглашение о расторжении договора аренды № 1728/ар-20 от 04.06.2021 с 30.06.2022. Расторжение указанного договора также являлось основанием для демонтажа оборудования, однако этого не было сделано в связи с заключением соглашения на его размещение с новой управляющей компанией - истцом по настоящему делу. В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 оборудование связи в спорном МКД размещалось на основании договора № 1813/ар-22 с ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». При этом истец не ссылается на недействительность указанного договора, подтверждая тем самым законность размещения оборудования. 16.01.2023        истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 1813/ар-22, которым с 01.09.2022 исключили МКД ФИО3, 40 из договора.

Третье лицо 1 считает сделку оспоримой, указало что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что со дня начала исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет, срок исковой давности безусловно пропущен. Требования истца не обоснованы, противоречивы, заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспариваемая истцом сделка не является ничтожной (ч.3. ст. 166 ГК), а является оспоримой. При этом истцом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для собственников МКД заключение оспариваемой сделки. Как указано выше, оборудование ответчика продолжало размещаться в МКД и после прекращения правоотношений с ООО «УК РЭП-Прикамье» в отсутствие возражений собственников дома и на основании соглашений с новыми управляющими компаниями, что свидетельствует о законности размещения оборудования. В данном случае именно расторжение договора между сторонами является основанием для демонтажа оборудования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик указал, что не оспаривается истцом, спорный договор в отношении МКД ФИО3, 40 действовал в период с 03.08.2009 по 01.05.2021. То есть с 01.05.2021 действие договора, предметом которого было размещение оборудования связи в данном доме прекращено, все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, что подтверждается  дополнительным соглашением от 23.06.2021 к договору № 157/АР-09 об исключении МКД ФИО3, 40 из договора с 01.05.2021 и дополнительным соглашением от 26.07.2021 о включении МКД ФИО3, 40 в договор № 1728/ар-20 от 04.06.2021 с ООО «УК Оптима-Пермь». В период с 01.05.2021 по 30.06.2022 оборудование связи в МКД размещалось на основании договора, заключенного с ООО «УК «Оптима-Пермь». 01.07.2022 ПАО «МТС» и ООО «УК «Оптима-Пермь» заключили соглашение о расторжении договор аренды № 1728/ар-20 от 04.06.2021 с 30.06.2022. В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 оборудование связи в спорном МКД размещалось на основании договора № 1813/ар-22 с истцом. 16.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1813/ар-22, которым с 01.09.2022 исключили МКД ФИО3, 40 из договора. Таким образом, с момента прекращения действия спорного договора он не является основанием размещения оборудования связи в указанном МКД. Следовательно, признание спорного договора недействительным не является основанием для демонтажа оборудования связи в МКД ФИО3, 40 и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Если все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки. Иск о признании недействительным расторгнутого договора направлен на аннулирование основания возникновения прав (размещение оборудования), которые уже прекратились вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные ими и третьими лицами доводы, считает требования не подлежащими удовлетворению. Изложенные в отзывах ответчика и третьего лица 1 доводы являются  обоснованными.

Кроме того, оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников спорного МКД, принятый 15.08.2011, не может быть положен в основание для заключения договора № 157/АР-09, датированного 03.08.2009.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              Л.И. Лысанова