Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-120315/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120315/2019
05 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 12-Н, оф. 12А, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегалит" (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 36Н, оф. 136, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.05.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (далее – истец, ООО "ЭкоСан сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегалит" (далее – ответчик, ООО "СК "Мегалит") о взыскании 184 844 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 24.04.2018 № 8516/а-с/18.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.04.2020, которое было отложено на 29.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № 8616/а-с/18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (или МТК), перечисленные в п. 1.2 настоящего договора и осуществляет их техническое обслуживание, а арендатор обязался в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендодателю МТК в исправном состоянии.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи за каждый месяц производятся не позднее двадцатого числа этого месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо дата внесения наличных денежных средств в его кассу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта передачи до даты подписания акта возврата мобильных туалетных кабин.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.04.2018 № 1, от 17.05.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, от 26.07.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 03.08.2018 № 6, от 08.08.2018 № 7, от 10.08.2018 № 8, от 10.08.2018 № 9, от 20.08.2018 № 10, от 24.09.2018 № 11, от 26.09.2018 № 12, от 01.10.2018 № 13, от 02.10.2018 № 14, от 16.10.2018 № 15, от 26.10.2018 № 16, от 03.11.2018 № 17, от 09.11.2018 № 18, от 17.12.2018 № 19, от 20.12.2018 № 20, от 15.01.2019 № 21 к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы установлен в указанных соглашениях.

Согласно представленным в материалы дела актам передачи туалетных кабин, актам переустановки мобильных туалетных кабин, которые подписаны сторонами, истец в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 оказал ответчику услуги по аренде на сумму 369 844 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.08.2019 б/н с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "СК "Мегалит" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭкоСан сервис" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду МКТ, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 184 844 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 184 844 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегалит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосан Сервис» 184 844 руб. 00 коп. долга и 6 545 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров