Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-50643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 50643/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Викор» об обязании выдать имущество с хранения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (347922, Ростовская область, г. Таганрог), при участии в заседании представителей: истца - ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ Умелые руки» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Викор» об обязании передать оборудование, переданное на хранение.

Определением суда от 23.04.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1; в деле имеются его пояснения, отзыв на иск.

Ответчик иск не признал, предоставил суду отзыв с дополнениями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части наименования оборудования. Просит обязать открытое акционерное общество «Викор» ИНН <***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» ИНН <***> оборудование: - барабан сушильный 1 шт;- лобовина барабана 1 шт;- лапа опорная срезанная 1 шт; - крышки вентилятора 2 шт; - кожух вентилятора 2 шт; - рама несущая барабана 2 шт; - катки опорные 2шт; - привод в сборе 1 шт, состоящий из электродвигателя, редуктора, приводной шестерни; - вентилятор 2шт; - электродвигатель 2шт; - кожух вентилятора 1 шт; - опорные ролики на раме 2 шт; - воздуховод с регулирующими заслонками 1 шт;- вентилятор в сборе 1 шт; - радиатор (теплообменник) двухсекционный 3 шт; - воздухозаборник потолочный 2 шт .

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ. В заседании объявлен перерыв до 09-10 час 22.10.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002, заключенного между ООО «ТКФ «Умелые руки» (покупатель) и ОАО «Изумруд» (продавец), акта приема-передачи оборудования №102 от 09.11.2002г, акта сверки расчетов с ОАО «Изумруд» истец является собственником оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара б/у» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 13 140 000 рублей, о чем подписал накладную. В составе Барабан сушильный- 1 шт.; ФИО4 барабана- 1 шт.; Крышки вентилятора-2 шт.; Кожух вентилятора-2 шт.; Рама несущая барбан-2 шт.; Катки опорные-2 шт.; Катки упорные-1 шт.; Электродвигатель; Редуктор; Приводная шестерня; Вентилятор-2 шт.; Электродвигатель- 2 шт.; Кожух вентилятора; Опорные ролики на раме-2 шт.; Воздуховод-1 шт.; Вентилятор-1 шт.; радиатор-3 шт.; Воздухозаборник-2 шт (далее – спорное оборудование).

22.07.2008г между ОАО «Викор» (заказчик) и ООО ТКФ «Умелые руки» (исполнитель) заключен предварительный договор о намерениях, по которому исполнитель по заявке и по согласованию с заказчиком осуществляет комплектование, поставку Б/У оборудования по сушке сахара, доставку данного оборудования заказчику, который разрабатывает проект по монтажу оборудования (п.1.1. п.2.1 договора). Договором предусмотрено заключение в будущем договоров поручения для подбора и укомплектования оборудования, и заключение договора подряда для монтажа оборудования (п.2.1.1, п.2.2.2., п.2.3.2. договора). Заказчик обязуется осуществлять хранение оборудования до даты начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ (п.2.2.3 договора).

Срок действия предварительного договора – 180 дней – истек 22.01.2009. Основной договор не был заключен, после чего предварительный договор утратил силу.

26.03.2009г ОАО «Викор» направило письмо, в котором содержится просьба на основании ранее достигнутой договоренности сообщить о дате поставки для планирования работы крана.

10.04.2009г ООО «ТКФ Умелые руки» письмом исх №261 сообщило о готовности укомплектовать оборудование после заключения договора поручения в 10ти дневный срок, направлен проект договора поручения №1, сообщено что доставку будет осуществлять ИП ФИО5

30.04.2009г ИП ФИО5 выставил счет на оплату №3 согласно которому оказывается услуга по экспедированию груза отправителя ООО ТКФ «Умелые руки» получателю ОАО «Викор».

01.05.2009г между доверителем ОАО «Викор» и поверенным ООО ТКФ «Умелые руки» заключен договор поручения №1 согласно которому ООО ТКФ «Умелые руки» обязуется осуществить укомплектование оборудования для ОАО «Викор» и осуществляет его доставку по адресу ОАО «Викор» в ст. Новопокровскую п.1.1., п.1.2, п.2.1.1., п.2.1.3. договора). ОАО «Викор» обязуется принять оборудование по количеству и качеству на хранение, при этом подписывается товарная накладная и акты приемки товара (п.2.2.1. договора) ОАО «Викор» обеспечивает условия хранения оборудования не ухудшающего его качество (п.2.2.3 договора). После получения оборудования ОАО «Викор» обязано незамедлительно приступить к разработке проекта по монтажу оборудования (п.2.2.4. договора). Согласно п.1.2 договора ответчик хранит оборудование по день передачи оборудования ООО ТКФ «Умелые руки» для монтажа и пуско-наладки.

01.05.2009г между ООО ТКФ «Умелые руки» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения №1 от 01.05.2009, по условиям п.1.1. которого Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя следующие действия:

- передать оборудование (сушка сахара), перечисленное в Приложении №1 (акт приема-передачи) к настоящему договору, на хранение ОАО «Викор» (в дальнейшем - «Хранитель (Исполнитель») 353022, ст. Новопокровская, Краснодарский край, ул.Заводская д.1;

- обеспечить перечисление денежных средств (суммы оплаты за хранение) на расчетный счет Хранителя (Исполнителя).

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1.2 договора, поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, а Доверитель в свою очередь гарантирует, что с момента подписания настоящего договора и до его полного исполнения, не перепоручит право требования третьему лицу.

Согласно п.1.4. Поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств:

- передачи оборудования ОАО «Викор» по акту приема-передачи;

- перечисления денежных средств (сумма оплаты за хранение) на расчетный счет ОАО «Викор».

По транспортным накладным №34 и №35 от 05.05.2009г (двумя автомашинами) перевезен негабаритный груз стоимостью 13 140 000 руб. по маршруту: ОАО «Гиркубс» пос.Гирей – ОАО «Викор», грузоотправитель - ООО «ТКФ Умелые руки», грузополучатель - ОАО «Викор». В получении груза после перевозки расписался главный механик ФИО6 с проставлением оттиска печати ОАО «Викор».

Кроме того, 05.05.2009г ООО «ТКФ Умелые руки» и ОАО «Викор» лице главного механика ФИО6, подписали товарную накладную б/н, с проставлением оттиска печати ОАО «Викор», о том, что ООО «ТКФ Умелые руки» передало, а ОАО «Викор» приняло товар «Аппарат сушильно-охладительный для сахара» стоимостью 13 140 000 руб, основанием указан договор поручения №1 от 01.05.2009г.

06.05.2009г между ИП ФИО5, действующий на основании договора поручения №1 от 01.05.2009, и ОАО «Викор» заключен договор хранения 376-хр, согласно п.1.1. которого ИП ФИО5 (поклажедатель) передает на хранение а Хранитель принимает на себя обязательства принять на хранение оборудование, переданное по акту приема-передачи (Приложение №1) аппарат сушильно-охладительный для сахара, б/у стоимостью 13 140 000 руб, срок хранения до 30.06.2010г (п.1.3. договора), срок действия договора до 31.12.2010г (п.6.1. договора), за хранение оборудования предусмотрена оплата 3000 руб в месяц (п.3.1. договора). Согласно п.2.1.Исполнитель обязуется хранить оборудование на своей территории по адресу: 353022, ст.Новопокровская, Краснодарский край, ул.Заводская,1.; хранитель обеспечивает полную сохранность оборудования (п.2.2.), сохранить техническую документацию на оборудование в полном объеме. Согласно п. 2.4.хранитель обязуется вернуть оборудование в 7-дневный срок с момента получения требования о возврате.

В тот же день 06.05.2009г между ИП ФИО5 и ОАО «Викор» составлен акт приема-передачи на хранение оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара б/у» по адресу: 353022, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1, которое является приложением к договору хранения.

07.05.2009г- 08.05.2009 ОАО «Викор» в лице комиссии в составе ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 составлены четыре акта о приемке от ООО «ТКФ Умелые руки» товара по количеству и качеству , по НТД (нормативно-техническая документация,. Акты утверждены генеральным директором ОАО «Викор» ФИО10, в актах указаны государственные номера транспортных средств, которыми доставлено оборудование согласно перечню: - барабан сушильный 1 шт;- лобовина барабана 1 шт;- лапа опорная срезанная 1 шт; - крышки вентилятора 2 шт; - кожух вентилятора 2 шт; - рама несущая барабана 2 шт; - катки опорные 2шт; - привод в сборе 1 шт, состоящий из электродвигателя, редуктора, приводной шестерни; - вентилятор 2шт; - электродвигатель 2шт; - кожух вентилятора 1 шт; - опорные ролики на раме 2 шт; - воздуховод с регулирующими заслонками 1 шт;- вентилятор в сборе 1 шт; - радиатор (теплообменник) двухсекционный 3 шт; - воздухозаборник потолочный 2 шт.

Согласно представленному ответчиком приказу от 15.02.2023 ФИО7 в настоящее время является генеральным директором общества.

02.08.2010 ОАО «Викор» в своем письме попросило по факсу и по почте направить договор, на основании которого оборудование было поставлено, мотивировав свой запрос отсутствием в производстве ОАО «Викор» договора, на основании которого оборудование поставлено.

ИП ФИО5 произвел оплату за хранение 3000 руб в месяц, последний раз 01.07.2010 оплачены услуги хранения за июнь 2010 года. После указанной даты оплата истцом не производилась.

01.07.2011 ООО «ТКФ Умелые руки» в письме исх №370, адресованном ОАО «Викор» указало на просрочку ОАО «Викор» по разработке проекта для монтажа оборудования, просило подтвердить заинтересованность в оборудовании и указать планируемый период монтажа оборудования.

06.07.2011 ООО ТКФ «Умелые руки» получило от ОАО «Викор» письмо исх. №937 , в котором сообщалось, что согласно решению технического совета ОАО «Викор» от 23.06.2011г установка сушильно-охладительного барабана сахара производительностью 700 т/сут запланированы на 2013-2014г.

18.06.2012 ОАО «Викор» составило односторонний акт, подписанный членами комиссии в составе главного инженера ФИО7, зам главного механика ФИО11, начальника производства ФИО12, начальника ТО ФИО13, механика ФИО6, утвержденный генеральным директором ОАО «Викор» ФИО14, в котором перечислило оборудование, находящееся на хранении на территории ОАО «Викор», совпадающее по наименованию с оборудованием, принятым по качеству по актам от 07.05.2009г и 08.05.2009г. В акте сделан вывод, что при заключении договора с ООО «ТКФ Умелые руки» оборудование необходимо доукомплектовать.

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии оборудования, которые по утверждению истца сделаны 13.03.2017г на территории ОАО «Викор» директором ООО «ТКФ Умелые руки» ФИО1. Указанные фотоматериалы обозревались представителями ответчика в судебном заседании, которые указали, что на территорию ОАО «Викор» допуск осуществляется только через пункт охраны, подтвердили наличие указанного оборудования на территории ОАО «Викор» в момент осмотра оборудования 13.03.2017г. С учетом мнения сторон спора фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что с момента приобретения данного оборудования у ОАО «Изумруд» цены на оборудование изменились, оборудование было отремонтировано, доукомплектовано, по этой причине переданное на хранение оборудование имеет цену 13,14 млн руб.

Истец в ходатайстве от 12.03.2024, поступившем посредством системы «Мой Арбитр» просил суд провести товароведческую экспертизу товара, находящегося на хранении ОАО «Викор» по адресу: 353022, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Заводская, 1 с целью установить наличие товара, переданного на хранение и поименованного в актах от 07.05.2009 и 08.05.2009г и товарной накладной от 05.05.2009г а так же определить состояние товара. Ответчик в заседании заявил, что не оспаривает наличие у него на территории указанного в споре оборудования.

Определением суда от 24.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении товароведческой экспертизы, поскольку спор в отношении идентификации имеющегося оборудования по сравнению с оборудованием , отраженным в актах приема-передачи, отсутствует.

Как указано в ходатайстве об изменении основания иска, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан хранить переданный ему товар до момента передачи товара для монтажа, срок передачи для монтажа ответчиком нарушен, в связи с чем истец требует возвратить товар.

Письмом от 14.02.2022 , полученным ответчиком (согласно РПО 34790468002469) 02.03.2022, истцом заявлено требование о возврате оборудования в кратчайший срок.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что представленный истцом в обоснование права собственности на спорное оборудование договор купли-продажи от 03.10.2002г., заключенный с ОАО «Изумруд», предусматривает поставку оборудования «Аппарат сушильно-охладительный для сахара 700 тн» стоимостью 3 600 000 руб., в том числе НДС 20%, При этом в счет-фактуре № 934 от 09.11.2004г в качестве наименования товара указано «оборудование сушки сахара», в акте о приеме-передаче объекта основных средств № 102 от 09.11.2004, в качестве объекта основных средств указано «оборудование для сушки сахара» и основанием для составления акта указан «Договор №98/а от 11.12.2002». По мнению ответчика, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Представленные истцом копии документов не могут свидетельствовать о наличии права собственности Истца на спорное Оборудование, так как не представляется возможным определить идентичность указанного в документах товара истребуемому по заявленному иску оборудованию. Документы не связаны между собой ни по датам их составления, ни по объектам, указанным в них. Ни в одном из представленных документов не указано из каких частей/комплектующих состоит тот или иной объект. В данном договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки и подробное описание передаваемого имущества, при этом Истцом заявлено об истребовании следующего оборудования: барабан сушильный-1 шт., лобовина барабана-1 шт., лапа опорная- 1 шт., крышки вентилятора-2 шт., кожух вентилятора-2 шт., рама несущая барабана-2 шт., катки опорные-2 шт., катки упорные-1шт., электродвигатель, редуктор, приводная шестерня, вентилятор-2шт., электродвигатель-2 шт., кожух вентилятора, опорные ролики на раме- 2шт., воздуховод-1 шт., вентилятор-1 шт., радиатор-3 шт., воздухозаборник-2 шт.

Из буквального содержания представленной Истцом копии Договора поручения №1 от 01.05.2009г. следует, что Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства осуществить подбор комплекта бывшего в употреблении оборудования производства Польша: аппарат сушильно-охладительный для сахара производительностью А=700 тн/сут, а также осуществить укомплектование и поставку данного оборудования Ответчику. То есть предполагалось, что Истец в 2005г. будет осуществлять поиск и подбор б/у оборудования и что в наличии у него этого оборудования не имеется. Однако представленные Истцом копии документов о приобретении в 2002г. схожего по наименованию оборудования говорят об обратном, что позволяет усомниться в доказанности приобретения Истцом оборудования по договору от 2002г. именно для цели передачи Ответчику.

В товарно-транспортных накладных № 34, № 35 от 05.05.2009 в графе наименование продукции значится «перевозка негабаритного груза», в каждом из названных документов указана цена «13 140 000,00 руб.», что не позволяет однозначно соотнести данные документы со спорным имуществом, к тому же непонятно каждый из якобы поставленных негабаритных грузов стоил 13 140 000,00 руб. или некий негабаритный груз поставлялся по частям, не указано также по какому договору осуществлялась «перевозка негабаритного груза». Грузоотправителем в данных накладных указано ОАО «Гиркубс», а не ОАО «Изумруд», у которого Истец приобрел «Аппарат сушильно-охладительный для сахара 700 тн» по договору купли-продажи от 03.10.2022г. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что ни один из представленных Истцом в материалы дела документ (вернее их копии, оригиналы представлены не были) не подтверждает факт наличия права собственности у Истца на истребуемое имущество.

По мнению ответчика, Спорное имущество передано Ответчику во исполнение договорных обязательств, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН <***> (Поклажедатель) 06.05.2009 был заключен договор хранения № 376-ХР, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по хранению оборудования - аппарата сушильно-охладительного для сахара б/у стоимостью 13 140 000 руб. на срок до 30.06.2010, а Поклажедатель обязался производить оплату за хранение оборудования в размере 3000 руб. ежемесячно (оригинал договора готовы представить суду). Факт исполнения сторонами Договора хранения от 06.05.2009 подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2009, являющимся Приложением №1 К Договору, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг хранения (№ 68 от 28.05.2009, № 90 от 01.07.2010), а также сведениями бухгалтерского учета - карточкой по счету 62 в отношении контрагента ИП ФИО5 Указанный Договор хранения был заключен по исполнение Договора поручения №1 от 01.05.2009, заключенного между Истцом и ИП ФИО5, согласно которому Истец (Доверитель) поручил ИП ФИО5 (Поверенный) передать оборудование (сушка сахара) на хранение в ОАО «Викор», о чем Истец не мог не знать, заявляя требования по настоящему делу. Согласно пункту 1.1. Договора поручения №1 от 01.05.2009 права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным в соответствии с договором, возникают у Доверителя. Оригинал товарной накладной, представленной Истцом в материалы дела, содержит указание на Договор поручения № 1 от 01.05.2009, и, как полагает Ответчик, имеется в виду договор, который заключен Истцом и третьим лицом - ИП ФИО5

Истцом не предоставлен в материалы дела оригинал договора хранения от 06 мая 2009 года, заключенный с ответчиком. В товарной накладной от 05 мая 2009 года, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ООО ТКФ «Умелые руки» указано как «Поставщик», а основанием передачи указан «договор поручения». При этом, договор поручения также не предоставлен суду. В акте приема-передачи от 06 мая 2009 года (приложении №1 к договору хранения от 06 мая 2009 года) Заказчиком (Поклажедателем) указано иное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5. В актах о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 07 мая 2009 года и 08 мая 2009 года отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым исполняется обязательство и отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны истца.

Срок хранения имущества по договору хранения установлен до 30.06.2010, срок действия договора - до 31.12.2010, оплата за хранение имущества после 01.07.2010 ни Истцом ни кем-либо другим не осуществлялась, срок хранения не продлевался, о возврате переданного имущества именно по данному договору хранения в пределах срока исковой давности никто не обращался.

Согласно сведениям ЕГРИП деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращена в связи со смертью, о чем в ЕГРИП 21.12.2009г. сделана запись. Договор поручения № 1 от 01.05.2009 прекратил свое действие в связи со смертью Поверенного (пункт 1.7. Договора поручения). При этом ИП ФИО5 и генеральный директор ООО «ТКФ «Умелые Руки» ФИО1 являются родственниками (отец/сын), что исключает отсутствие сведений у Истца о прекращении Договора поручения №1 от 01.05.2009 в связи со смертью ФИО5, а также прекращении договора хранения в связи с истечением срока его действия.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для истребования оборудования.

Наследник ИП ФИО5 – ФИО1, привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , пояснил, что с момента основания по 2021г работал директором ООО «ТКФ Умелые руки», заключал указанные выше договоры и поручил ИП ФИО5 осуществить действия в интересах ООО «ТКФ Умелые руки» по доставке оборудования ответчику и заключению возмездного договора хранения №376-ХР от 06.05.2009г, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2002, заключенного между ООО «ТКФ «Умелые руки» (покупатель) и ОАО «Изумруд» (продавец), акта приема-передачи оборудования №102 от 09.11.2002г, акта сверки расчетов с ОАО «Изумруд» истец является собственником спорного оборудования.

Доказательства иного в дело не представлены. Договор купли-продажи от 03.10.2002 между ООО «ТКФ «Умелые руки» и ОАО «Изумруд» в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. Сверив наименование товара в договоре купли-продажи, в акте и счете-фактуре, суд полагает, что речь идет об одном и том же оборудовании. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления отличий не поступало, поэтому довод ответчика о том, что переданное на хранение оборудование не принадлежало истцу, признан судом несостоятельным.

По транспортным накладным №34 и №35 от 05.05.2009г (двумя автомашинами) грузополучатель - ОАО «Викор» получило негабаритный груз стоимостью 13 140 000 руб. от ООО «ТКФ Умелые руки», о чем расписался главный механик ФИО6 с проставлением оттиска печати ОАО «Викор». Стороны подписали товарную накладную б/н от 05.05.2009г, с проставлением оттиска печати ОАО «Викор», о том, что ООО «ТКФ Умелые руки» передало, а ОАО «Викор» приняло товар «Аппарат сушильно-охладительный для сахара» стоимостью 13 140 000 руб, основанием указан договор поручения №1 от 01.05.2009г.

Действия по приему-передаче товара оформлены подписанием между ИП ФИО5, действующим на основании договора поручения №1 от 01.05.2009 от имени ООО ТКФ «Умелые руки» (поклажедатель), и ОАО «Викор» (хранитель), договора хранения 376-хр от 06.05.2009г и акта приема-передачи на хранение оборудования «аппарат сушильно-охладительный для сахара б/у» от 06.05.2009г , согласно которым ИП ФИО5 передает на хранение оборудование стоимостью 13 140 000 руб.

ООО «ТКФ Умелые руки» в порядке ст.49 АПК РФ изменило основание иска по настоящему делу, указывая, что исковые требования основаны на положениях главы 47 ГК РФ «Хранение», указало что заключенные с ответчиком договоры являлись смешанными, в которых ответчик принимал на себя обязанность по хранению оборудования. 30.08.2024г истец уточнил наименование оборудования.

Проанализировав заключенные между сторонами договоры: договор поручения №1 от 01.05.2009, договор хранения от 06.05.2009, суд установил, что по своей правовой природе договор поручения является смешанным, поскольку включает обязательства по нескольким видам договоров. Существенные условия договора хранения сторонами согласованы: срок хранения до 30.06.2010г (п.1.3. договора), срок действия договора до 31.12.2010г (п.6.1. договора), за хранение оборудования предусмотрена оплата 3000 руб в месяц (п.3.1. договора). При этом условия договоров сформулированы сторонами таким образом, что применяются в совокупности, например, срок хранения согласован сторонами не только в п. 1.3 договора хранения (до 30.06.2010), но и в п.1.2 договора поручения – до момента передачи оборудования поверенному (ООО ТКФ «Умелые руки») для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п.1.4. Поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается выполненным Поверенным и подлежащим оплате Доверителем после фактического наступления следующих обстоятельств: передачи оборудования ОАО «Викор» по акту приема-передачи; перечисления денежных средств (сумма оплаты за хранение) на расчетный счет ОАО «Викор».

Судом установлено, что оборудование передано ОАО «Викор» по акту от 06.05.2009, оплата услуг хранителя произведена ИП ФИО15 платежными поручениями №68 от 28.05.2010 на сумму3000 руб, №90 от 01.07.2020 на сумму 3000 руб. Поскольку иное договором не предусмотрено, следует вывод, что действие договора поручения №1 от 01.05.2009 прекратилось исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ.

Договором поручения №1 от 01.05.2009 между истцом и ИП ФИО5 предусмотрено, что поверенный ИП ФИО5 действует в интересах доверителя, поэтому по заключенному поверенным с ответчиком договору хранения от 06.05.2009 права и обязанности возникли непосредственно у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, в том числе если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий – до востребования вещи поклажедателем.

Следовательно, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт принятия оборудования на хранение в момент доставки товара 05.05.2009г ответчиком не оспаривается. ОАО «Викор» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что путем судебной экспертизы проводить идентификацию существующего в наличии оборудования с оборудованием, поступившим 05.05.2009 не требуется, спор в этой части отсутствует, ввиду чего судебная экспертиза не проводилась.

Как следует из материалов дела, оборудование передано на хранение самим истцом, поскольку ИП ФИО5 действовал в интересах ООО «ТКФ Умелые руки» по договору поручения №1 от 01.05.2009г заключенному между ИП ФИО5 и ООО «ТКФ Умелые руки». Участие ФИО5 в качестве посредника подтверждается актами о приемке товара от 07.05.2009г, от 08.05.2009г, утвержденными генеральным директором ОАО «Викор», в которых указаны государственные номера транспортных средств, которыми доставлен товар, и отметка о том, что оборудование поступило от ООО «ТКФ Умелые руки». С должности директора ООО ТКФ «Умелые руки» ФИО5 уволен в 2021 году. Согласно свидетельству о наследовании , после смерти ИП ФИО5, наследником является ФИО1. О правах на спорное оборудование ФИО1, привлеченный к участию в деле, не заявил.

Следует вывод, что обязательства , принятые по договору поручения №1 от 01.05.2009г между ОАО «Викор» и ООО ТКФ «Умелые руки», исполнены в части доставки оборудования силами ООО ТКФ «Умелые руки» по адресу ОАО «Викор» в ст. Новопокровскую п.1.1., п.1.2, п.2.1.1., п.2.1.3. договора) и принятия его ОАО «Викор» по количеству и качеству на хранение путем подписания товарной накладной и актов приемки товара (п.2.2.1. договора). Оплату за истца вносил ФИО5 Судом установлено, что услуги хранения оплачены 01.07.2010 за период хранения по 30.06.2010. После указанной даты оплата не вносилась. После получения оборудования ОАО «Викор» должно было приступить к разработке проекта по монтажу оборудования, истец же обязался осуществить укомплектование оборудования . Поскольку доказательства совершения действий по доукомплектованию оборудования, разработки проекта в дело сторонами не представлены, следует вывод, что обязательства не выполнялись.

Письмом от 06.07.2011г ответчик сообщил о планируемом монтаже оборудования в 2013-14гг. ; 18.06.2012 составил акт о подтверждении хранения оборудования.

Вместе с тем договор поручения №1 от 01.05.2009г, заключенный ООО «ТКФ Умелые руки» и ОАО «Викор» , от исполнения которого ни одна из сторон не отказалась, продолжал действовать.

Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия: у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе (п. 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п. 2 ст. 901 ГК РФ.

В силу приведенных норм в рассматриваемом случае у истца имеются правовые основания для требования о выдаче имущества с хранения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно условиям договора хранения срок хранения истек 30.06.2010. С 01.07.2010 у истца возникла обязанность забрать имущество с хранения.

Истец данную обязанность не выполнил, помещенное на хранение ответчику оборудование по истечении согласованного договором хранения 376-хр от 06.05.2009г срока хранения (30.06.2010) не истребовал. Действия по оплате услуг хранения, подтверждающие сохранение интереса к хранению, не совершил.

ИП ФИО5 производил оплату за хранение 3000 руб в месяц, последний раз 01.07.2010 оплачены услуги хранения за июнь 2010 года. После указанной даты оплата истцом не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами

Срок действия договора хранения указан по 31.12.2010, при этом в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение действия договора. Соответственно, договор продолжал действовать до тех пор, пока стороны продолжали исполнять его. Усматривается, что с 01.07.2010 истец утратил интерес к исполнению договора, поскольку услуги хранителя не оплачивал.

06.07.2011 ООО ТКФ «Умелые руки» получило от ОАО «Викор» письмо исх. №937 , в котором сообщалось, что согласно решению технического совета ОАО «Викор» от 23.06.2011г установка сушильно-охладительного барабана сахара производительностью 700 т/сут запланированы на 2013-2014г.

Согласно условию в пункте 1.2 договора поручения №1 от 01.05.2009, по которому доверитель (ОАО «Викор») осуществляет хранение поставленного оборудования до момента передачи оборудования поверенному (ООО ТКФ «Умелые руки») для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ. С учетом информации в письме ОАО «Викор» исх. №937 такой момент (передачи оборудования поверенному для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ) должен был наступить 31.12.2014.

О нарушении права истец узнал и должен был узнать 01.01.2015, с указанной даты началось течение срока исковой давности по требованию истца-поклажедателя о возврате имущества с хранения.

Составление ответчиком акта 18.06.2012г о фиксации находящегося на хранении оборудования ООО «ТКФ Умелые руки» выполнено в рамках деловой разумности и добросовестности и не влияет на начало течения срока исковой давности

На момент направления истцом требования о возврате оборудования с хранения от 14.02.2022г прошло 7 лет. Следуя общему правилу, имущество должно храниться поклажедателем до момента требования хранителя выдать имущество с хранения. Такое требование предъявлено 02.03.2022. Согласно карточке дела иск подан в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.09.2023г. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. Исковые требования о возврате спорного оборудования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 93650 руб государственной пошлины. Расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Баганина С.А.