Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-21313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21313/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Курское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 000,00 руб.,

при участи в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Курское» (далее – ЗАО «Курское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» в рамках дела о банкротстве №А51-15643/2016 об оспаривании договоров цессии, заключенных между ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Михайловский бройлер», в том числе договора цессии № ПЗП/МБ-2015/12 (КРС) от 30.12.2015.

Ответчик возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно, невозможность расмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Примзернопродукт» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров цессии, заключенных между ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Михайловский бройлер».

Суд также учитывает, что заявление конкурсного управляющего не принято к производству на дату рассмотрения настоящего дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в рамках проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Примзернопродукт» конкурсным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Курское» в размере 483 000 руб., однако договоры между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо услуги не оказывались, работы не выполнялись, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что 04.03.2013 между ЗАО «Приморзернопродукт» и ЗАО «Курское» был заключен договор поставки товара №К/ПЗ-03/13, согласно которому истцом были перечислены спорные денежные средства. По состоянию на 30.12.2015 задолженность ЗАО «Курское» перед ООО «Примзернопродукт» по указанному договору составляла 2 139 099,87 руб. Однако, право требования по договору поставки товара №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 было передано ЗАО «Михайловский Бройлер» по договору цессии № ПЗП/МБ-2015/12 (КРС) от 30.12.2015.

Согласно предсталенной в материалы дела выписке по счету ООО «Примзернопродукт», открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, 01.09.2014 с расчетного счета истца на расчетный счет ЗАО «Курское» перечислены денежные средства в размере 483 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по Договору №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 за товар. В том числе НДС 10%-43 909,09».

ООО «Примзернопродукт» в адрес ЗАО «Курское» 08.06.2017 была направлена претензия с предложением возвратить указанные денежные средства на счет истцапо указанным реквизитам.

Полагая, что денежные средства в размере 483 000 руб. перечислены ЗАО «Курское» в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, без правовых оснований, ООО «Примзернопродукт» квалифицировало данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратилось в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по платежному поручению от 29.12.2015 № 2585.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование заявленных требований ООО «Примзернопродукт» сослалось перечисление денежных средств ответчику на сумму 483 000 руб. в отсутствие правоотношений сторон по каким-либо обязательствам на данную сумму платежа.

Возражая по заявленному требованию, ответчик утверждает, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по оплате в рамках заключенного 04.03.2013 ЗАО «Примзернопродукт» (Покупатель) и ЗАО «Курское» (Продавец) Договора поставки товара №К/ПЗ-03/13, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащий ему товар, а Покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить.

Согласно разделу 5 договора сроки оплаты и цена товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5.1). Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, передачей Продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Примзернопродукт» является правопреемником ЗАО «Примзернопродукт», что подтверждено внесенной в ЕГРП записью регистрации сведений от 06.10.2014 № <***>.

Из представленного в материалы дела ответчиком платежного поручения №7 от 29.08.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 483 000 руб. в графе «назначение платежа» указано – оплата по Договору №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что сам по себе платежный документ свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и может являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при отсутствии доказательств проведения такого платежа с указанием его обоснования конкретными правоотношениями сторон.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П).

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России № 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Платежное поручение №7 от 29.08.2014 на сумму 483 000 руб. содержит ссылку на оплату ответчику по Договору №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 за товар.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки утверждению истца свидетельствуют об адресности платежа и при наличии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, перечисление ООО «Примзернопродукт» по платежному поручению № 7 от 29.08.2014 на сумму 483 000 руб. не соответствует перечисленным пункте 1 статьи 1102 ГК РФ условиям для квалификации спорной суммы платежа в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Кроме того, в материалы дела представлен договор цессии №ПЗП/МБ-2015/12 (КРС) от 30.12.2015, заключенный между ООО «Приморзернопродукт» (Цедент) и ЗАО «Михайловский Бройлер» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к ЗАО «Курское» на сумму 11 246 582,68 руб., в том числе НДС 18 % - 1 715 580,41 руб., в том числе по Договору поставки товара №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора цессии) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд установил, что с 30.12.2015 лицом, имеющим право требовать от ЗАО «Курское» исполнения обязательств по Договору поставки товара №К/ПЗ-03/13 от 04.03.2013 является ЗАО «Михайловский Бройлер».

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления ООО «Примзернопродукт» судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, государственная пошлина подлежит взысканию с него согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 660 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.