Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-30887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А55-30887/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 631401001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива") о взыскании денежных средств в сумме 543 632 руб.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 12.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 12.09.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр" задолженности за поставку товара в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 512 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца.

Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что  влечет  за  собой  необходимость  устанавливать  и  оценивать различные  обстоятельства,  исследовать  разные  доказательства.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках  одного  производства  приведет  к  усложнению  процесса, увеличению доказательственной базы.

Кроме  того, учитывая дату подачи встречного иска, совместное  рассмотрение  первоначального  и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

В  соответствии  со ст.  6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные  сроки.  Разбирательство  дела  в  арбитражных  судах осуществляется  в  сроки,  установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  продление  этих сроков  допустимо  в  случаях  и  в  порядке,  которые  установлены указанным законом.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении  (быстроте)  процесса,  которое  является  необходимым условием достижения объективной истины.

Таким  образом,  совместное  рассмотрение  первоначального  и встречного  исков  будет  способствовать  затягиванию  судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела,  Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  суду  в порядке ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил о, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

На  основании  вышеизложенного,  руководствуясь  пунктом  4 статьи  132  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  возвращает  встречное  исковое  заявление  по правилам  статьи  129  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд  считает  необходимым  отметить,  что  возврат  встречного искового  заявления  не  препятствует  предъявлению  Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" своих  требований  в исковом  порядке для  рассмотрения  их  по  существу  в  отдельном  исковом производстве, в связи с чем, не нарушает его права на судебную защиту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что  12.01.2022  между ООО «МеталлоСтройЦентр» (далее по тексту истец) и ООО «РУСНЭКТ» (далее по тексту ответчик) был заключен договор № 12/01 «О предоставлении транспортных услуг на перевозку грузов по территории РФ автомобильным транспортом».

В соответствии с Договором ответчик обязался по мере требований истца осуществлять доставку вверенного ему груза автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению № 282 от 15.03.2023 истец выполнил свои обязательства по оплате договора № 12/01 от 12.01.2022  в полном объеме, перечислив на счет ООО «РУСНЭКТ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истец указал, что оплаченные услуги ответчиком в полной мере не оказаны.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (уведомление о наличии задолженности по договору № 12/01), с требованием об оплате суммы основного долга в размере 543 632 рубля.

Указал, что денежные средства не перечислены ответчиком по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией №б/н от 14.06.2023, направленной ответчику посредством почтовой связи 16.06.2023, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для заключения договора перевозки характерно подписание и согласование договоров-заявок с определением маршрута, дат загрузки и выгрузки груза, фамилии водителя, наименования груза, основным учетно-первичным документом является транспортная накладная.

При этом стороны могут заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг. К таким договорам применяются нормы гл. 39 ГК РФ, которые перевозку не регулируют (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по спорному договору истец подтвердил платежным поручением №282 от 15.03.2023, однако указал, что услуги на сумму 543 632 руб. оказаны не были.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: - факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами (а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); - размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что:

30.11.2023 ООО «РУСНЭКТ» поставило ООО «МСЦ» шины пневматические резиновые Bestang 315/80 R22.5 в количестве 16 штук на общую сумму 560 000, 00 рублей, что подтверждается УПД № 1682 от 30.11.2023. Данный УПД был направлен в ООО «МСЦ» на подписание посредством системы электронного документооборота (СЭД) Контур.Диадок 13.12.2023. До настоящего времени ООО «МСЦ» не подписало УПД № 1682 от 30.11.2023 и не заявило мотивированный отказ от его подписания.

02.11.2022 ООО «РУСНЭКТ» оказало ООО «МСЦ» транспортные услуги 490 744, 00 рублей, что подтверждается УПД № 2607 от 02.11.2022.

31.10.2022 ООО «РУСНЭКТ» оказало ООО «МСЦ» транспортные услуги 715 624, 00 рублей, что подтверждается УПД № 2606 от 31.10.2022.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца при наличии в деле УПД № 2607 от 02.11.2022 на сумму 490 744 руб.,  УПД № 2606 от 31.10.2022 на сумму 715 624 руб., не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с представленными ответчиком УПД № 2607 от 02.11.2022 на сумму 490 744 руб.,  УПД № 2606 от 31.10.2022 на сумму 715 624 руб., в обоснование спорных платежей указан конкретный договор.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные документы судом проверены, возражения против факта оказания ответчиком услуг истцу по УПД № 2607 от 02.11.2022 на сумму 490 744 руб.,  УПД № 2606 от 31.10.2022 на сумму 715 624 руб., не представлены.

При этом из чего сложилась сумма иска в размере 543 632 руб. (неоплаченная часть из 1 000 000 руб.), истец не пояснил, расчет не представил, при том, что суд неоднократно предлагал истцу исполнить определения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком подтверждено исполнение встречных обязательств истцу на заявленную в иске сумму.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 631401001 вх. 447057 от 12.09.2024, возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина