Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-16457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16457/2021
г. Новосибирск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540516300097), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600042112), г. Новосибирск, о взыскании 3 181 702 рублей 19 копеек задолженности, 1 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность № 08/06-2021д от 08.06.2021, диплом; ответчика: ФИО4, доверенность от 19.04.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности по арендным платежам за период с 25.01.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 1 332 000 руб.,

задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 г. в размере 889 833,36 руб.,

задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, содержания мест общего пользования (МОП) (далее – коммунальные услуги) за период с 07.11.2019 по 30.04.2021 в размере 373 417,12 руб.,

неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 12.07.2021 г. в размере 1 211 709,81 руб.,

неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 05.12.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере 2 688 555 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая арифметический расчет 1 211 709,81 руб. неустойки, взыскиваемой за просрочку оплаты аренды, отклонил исковые требования в остиальной части в заявленном объеме как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а также с 6 по 8 мая 2020 года установлены как нерабочие, деятельность ответчика в арендуемом помещении была приостановлена. Основная деятельность ответчика - «физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 9604), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендная плата должна быть снижена на 50%. Предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ,

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду контррасчет взыскиваемых денежных сумм, согласно которому:

задолженность составляет:

1 228 559 руб. по арендной плате за период с 17.03.2021 по 17.07.2021;

356 263 рубля 58 коп. по коммунальным платежам за период с 07.11.2019 по 31.03.2021 г., исключив из периода оплаты апрель 2021 г., когда истцом был ограничен доступ в помещение;

216 299 руб. 56 коп. по оплате электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.;

неустойка составляет:

1 211 709, 81 руб. за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2020 по 12.07.2021;

537 711 руб. 00 коп. за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 05.12.2019 по 12.07.2021.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили доводы ИП ФИО2 об ограничении истцом ее доступа в арендуемое помещение в апреле 2021 года.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 70 АПК РФ признали в качестве факта, не требующего доказывания, оплату ответчиком истцу 2 293 000 руб. по договору аренды №05-11/2019 от 05.11.2019 с момента заключения договора до даты подписания настоящего соглашения от 16.09.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель), и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-11/2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное пользование Помещения, находящиеся в подвале офисной пристройки к многоквартирному жилому дому с помещениями общественного назначения, расположенному по адресу: <...>, общей площадью - 465,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-14,16-29, кадастровый номер: 54:35:032770:7455, с находящимися в них мебелью, оборудованием и иным имуществом.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи помещений от 07.11.2019 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 465,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-14, 16-19, часть помещения с кадастровым номером: 54:35:032770:7455.

В силу п. 3.1., срок аренды составляет с 05.11.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с п. 8.1., 8.1.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока аренды (п. 3.1). Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

По делу установлено и не доказано иное, что после окончания срока действия Договора, предусмотренного п. 3.1., ответчик не заявил о намерении прекратить арендные правоотношения, не возвратил помещение по акту приема-передачи, не вернул ключи от помещения, продолжал пользоваться объектом аренды.

В соответствии с п. 8.4 Договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если Арендатор в установленный договором срок платежа более 2-х раз подряд в полном объеме не вносил арендную плату в течение срока действия договора.

В период действия договора ответчик более двух раз подряд нарушал условия договора, предусматривающие срок и порядок оплаты, что явилось причиной направления претензионного требования от 21.03.2021, №2, о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4. Договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2021 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления (либо с даты возврата уведомления с почтового отделения по указанному в договоре адресу).

12.07.2021 направленное ответчику уведомление возвращено органом связи по истечение срока хранения, в связи с чем истец правомерно считает договор расторгнутым с 12.07.2021.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.4.1-4.4. договора, за пользование Помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату(указанную в п.4.2. настоящего договора. В основу расчета арендной платы берется фактическая общая площадь Помещений, указанная в 1.1. Договора. Начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещений.

В арендную плату не включаются нижеуказанные расходы, которые подлежат оплате Арендатором отдельно, в течение 5-ти дней с даты получения счета от Арендодателя:

-электроэнергия;

-теплоэнергия;

-холодное и горячее водоснабжение, прочие коммунальные расходы;

-плата за содержание и ремонт общего имущества здания и многоквартирного жилого дома, уплачиваемые ТСЖ;

-Услуги доступа в интернет и телефонную проводную связь Арендатор оплачивает самостоятельно. Указанные расходы определяются на основании данных приборов учета, фиксируемых в момент передачи помещений от Арендодателя Арендатору и обратно, и счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг.

В арендную, плату включается плата за пользование имуществом — мебелью и оборудованием, находящимся в Помещениях.

Уборка прилегающей территории и Помещений, охрана Помещений, в том числе установка необходимого оборудования для охраны, а также установка оборудования, необходимого для организации деятельности, согласно разрешенному использованию, указанному в п. 2.2. настоящего договора, осуществляется Арендатором своими силами и за свой счет.

Техническое обслуживание всего оборудования (в т.ч. вентиляционного оборудования, оборудования для бассейнов и т.д.), находящегося в Помещениях, осуществляется Арендатором своими силами и за свой счет.

За пользование Помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, исходя из стоимости 429,64рублей за 1 кв.м., и вносится Арендатором до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды; Оплата за первый месяц аренды производится пропорционально количеству дней из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, оплата за второй месяц аренды 100 000 (сто тысяч) рублей. Расходы, указанные в п.4.1.1. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В последующем обеспечительный платеж обоснованно зачтен в счет погашения задолженности при расчете взыскиваемого долга, предъявленного к взысканию.

Арендная плата уплачивается Арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо по соглашению сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Моментом оплаты является дата поступления соответствующей суммы на расчетный счет Арендодателя при осуществлении расчетов безналичным путем.

В соответствии с п. 4.5. Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Арендатор должен оплатить Арендодателю обеспечительный взнос. Обеспечительный взнос оплачивается в следующем порядке6 в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Арендатор оплачивает в размере 100 000 руб., оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 100 000 руб. Арендатор оплачивает до 10.12.2019.

Ответчик оплатил обеспечительный взнос платежным поручением №132 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 157 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность.

Проверка доводов ответчика о необоснованности требований о взыскании долга в заявленном истцом объеме, приводит к следующему.

Исковое требование о взыскании 1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.01.2021 по 12.07.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца суд находит доказанным, основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы на 50 % безоснователен и подлежат отклонению.

Задолженность по арендной плате взыскивается истцом за период после пандемии короновирусной инфекции.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого долга по арендной плате не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отсрочка по арендным платежам предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В рассматриваемом случае спорным является период с 25.01.2021 по 12.07.2021.

Статья 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ предоставляет право арендатору требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом абзац 2 ч. 4 данной статьи предусматривает, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 5 статьи 10 указанного закона предусматривает случаи безусловного снижения арендной платы и предоставления рассрочки - их должен предоставить Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества. На имущество в частной собственности данные положения не распространяются.

Таким образом, статья 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ предоставляет Арендатору право потребовать от Арендодателя заключения дополнительного соглашения на снижение размера арендных платежей и предоставления отсрочки не их оплате при наличии определенных условий, а именно: требование должно быть заявлено в период невозможности использования помещения по договору аренды и, в случае недостижения договоренности об этом, в течение 14 дней с момента предъявления требования, расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без возмещения возможных убытков арендатора. То есть предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения на снижение размера арендных платежей и предоставления отсрочки по их оплате на будущие периоды, по взаимному согласию сторон договора. При этом, срок заявления такого требования установлен до 01.10.2020 г.

В данном случае, помещения, передаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Требуя уменьшения размера арендной платы и отсрочку ее уплаты, ответчик не привел обоснование причин не погашения им образовавшейся задолженности в предлагаемом им размере равными долями ежемесячно по настоящее время.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (вредакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление №439) рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям арендодателям объектом недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельность, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах с новой короновирусной инфекцией.

Как видно из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусноой инфекции (COVID) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор №2), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели, - арендатор недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68 - ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

На основании положений пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 отсрочка уплаты арендной платы предоставляется в отношении платежей, подлежащих уплате в период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020 (подпункт "б" пункта 3). В случае если задолженность по уплате арендных платежей сформировалась в период до введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, такая задолженность, а также неустойка, начисленная на такую задолженность (в том числе за период, включающий в себя период с даты введения соответствующего режима по 01.10.2020), подлежит начислению и взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение арендатора к арендодателю за уменьшением размера арендной платы, отсрочкой уплаты арендных платежей является правом, а не обязанностью арендатора.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 17.11.2021 N Ф04-6821/2021 по делу N А27-14386/2020, «из системного толкования приведенных правовых норм (часть 3 и 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, прим автора) следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать именно уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты».

В рассматриваемом случае ответчик (Арендатор) не требовал уменьшения либо отсрочки уплаты арендной платы в установленном порядке, не заявил об отказе от договора аренды.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25.01.2021, то есть после введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации и после окончания срока отсрочки.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, которые сводятся к следующему.

«Задолженность по арендным платежам, по уплате которой предоставлена отсрочка (то есть за период с 18 марта 2020 по 30 сентября 2020), подлежит оплате уже с 01 января 2021 г. Следовательно, начиная с указанной даты ответчику подлежит начислению арендная плата за февраль месяц 2021 г. (200 000 руб.) плюс арендная плата в размере 50% за март месяц 2020 г. (100 000 руб.), то есть каждый месяц по 300 000 руб.

Данное толкование положений постановления Правительства основано на позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.098.2021 №Ф04-4219/2021 по делу №А45-18481/2020.

Приведенная выше норма права предусматривает единственное последствие отказа арендодателя уменьшить арендную плату- это право арендатора отказаться от исполнения договора. Данным правом ответчик не воспользовался. Такого последствия, как автоматическое уменьшение арендной платы, закон не содержит.

Довод ответчика об освобождении его истцом от оплаты арендных платежей за период с марта по август 2020 г. документально не подтвержден, лишен доказательственной силы.

Ссылка ответчика на письмо от 30.11.2020, в левом углу которого, по утверждению ответчика истцом учинена соответствующая оговорка, несостоятельна, поскольку надпись на письме учинена не ИП ФИО1, а иным лицом, полномочия которого документально не подтверждены».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для уменьшения размера арендной платы на 50%, а, следовательно, и для уменьшения размера взыскиваемого долга по арендной плате.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате, составляющая 1 332 000 руб. за период с 25.01.2021 по 12.07.2021.

2. Исковое требование о взыскании 889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. На оплату электроэнергии выставлены счета, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости.

Представленные истцом показания счетчиков №05398440 и №05298450 (с марта №43202623 и №43202623 в связи с заменой) отражают фактический расход электроэнергии в подвальном помещении (бассейне).

Доводы ответчика о недоказанности потребления электроэнергии в заявленном объеме, со ссылкой на нахождение в подвальных помещениях иных арендаторов, судом не принимаются.

Ответчик, заявляя о потреблении электроэнергии в меньшем размере на сумму 242 341 руб. 96 коп., не представил должное обоснование и документальное подтверждение своего расчета, не заявил, в чем именно усматриваются расхождения его расчета с расчетом истца, чем, каким образом и какими материалами дела опровергаются показания счетчиков, участвовавших в расчете истца.

Согласно доводам ответчика, у него отсутствует обоснование достоверности утверждения о потреблении меньшего объема электроэнергии.

Правильность расчета истца, основанного на показаниях счетчиков, материалах дела, не вызывает сомнение.

При таком положении, факт потребления ответчиком электроэнергии стоимостью 889 833 руб. 36 коп. в период с 01.02.2020 по 30.04.2021 не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

3. Исковое требование о взыскании 373 417 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 07.11.2019 по 30.04.2021 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Суд признает обоснованными возражения ответчика по данному требованию истца и принимает его контррасчет долга по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым задолженность по коммунальным платежам составляет 356 263 рубля 58 коп. за период просрочки с 07.11.2019 по 31.03.2021 г., с учетом исключения из заявленного истцом периода апрель 2021г., когда ответчику был ограничен доступ к объекту аренды.

Претензионное требование истца о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и электроэнергии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, коммунальным услугам, рассчитанный в соответствии с установленными в договоре соответствующими условиями.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии; 356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом принятых судом возражений ответчика.

Требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

4. Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. Договора аренды, за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае, если Арендатор нарушает сроки внесения в полном объеме арендной платы за пользование Помещениями и иных платежей Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора в арендуемые Помещения, а в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более двух раз подряд - Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке (а Арендатор подлежит выселению из занимаемых Помещений). При этом, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся в арендуемых Помещениях, до полной оплаты Арендатором платы за пользование Помещениями коммунальных и иных платежей, и/или штрафных санкций, в случае если суммы обеспечительного взноса по настоящему Договору, недостаточно для возмещения убытков Арендодателя.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 1 211 709 руб. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за просрочку коммунальных услуг, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды от 05 ноября 2019 г., электроэнергия, теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, прочие коммунальные расходы в арендную плату не включаются, подлежат Арендатором отдельно, в течение 5-и дней с даты получения счета от Арендодателя.

В материалах дела представлены счета на оплату коммунальных услуг.

Истцом не опровергнуты обоснованно заявленные доводы ответчика, что период просрочки оплаты коммунальных услуг следует исчислять по истечении пяти дней с даты получения счетов.

Материалами дела подтверждается факт выставления истцом Арендатору счетов на оплату коммунальных услуг далеко за пределами начала периода просрочки, исчисленного истцом с 05.12.2019.

Материалы дела свидетельствуют о выставлении истцом счетов на оплату коммунальных услуг: № 33 от 09 апреля 2021 года - за февраль 2021 года, № 34 от 09 апреля 2021 года - за январь 2021 года, № 37 от 12 апреля 2021 года- за март 2021 года, то есть счета с января по март 2021 года были составлены лишь в апреле 2021 года, что исключает возможность начисления неустойки ранее, чем через 5 дней после выставления каждого счета.

С учетом буквального толкования условий договора, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ответчика, что без получения счета на оплату не представляется возможным определить стоимость коммунальных услуг, подлежащую оплату.

Доказательства выставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг, срок оплаты которых истек 04.12.2019 и в последующие даты, приведенные в расчете истца, ИП ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, с учетом документально аргументированных возражений ответчика по требованиям, возникших в связи с нарушением обязательства по оплате коммунальных платежей, о стоимости которых ответчику стало известно при подписании акта сверки 19.03.2021 г.

Согласно признанному обоснованным контррасчетом ответчика, неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 24.03.2021 по 12.07.2021 составляет 317 772 руб. 54 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку коммунальных платежей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком подано заявление снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем в десятки раз ключевую ставку в действующий период, а предъявленная сумма неустойки превышает размер взыскиваемого долга более чем на 40%, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, несмотря на то, что часть задолженности, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка, образовалась до и после пандемии короновирусной инфекции и Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Несмотря на доводы истца об отсутствии признаков наступления форсмажора, деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой, в том числе в условиях кризиса, является чрезмерным.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 211 709 рублей 00 копеек, за просрочку внесения арендной платы.

Судом признана обоснованной неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 317 772 руб. 54 коп., с учетом возражений ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз, а сумма взыскиваемой неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет: 242 341 руб. 46 коп. - за просрочку оплаты аренды; 63 554 руб. 50 коп. - за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с признанием требований истца обоснованными в части, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает признание судом обоснованными требований истца о взыскании 1 332 000 руб. долга по арендной плате, 1 211 709 руб. 81 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 889 833 руб. 36 коп. долга за электроэнергию, 356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг против 373 417 руб. 12 коп., предъявленных истцом; 317 772, 54 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг против 2 688 555 руб. взыскиваемых истцом.

При таком положении, на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 082 руб. 30 коп., исчисленной с размера исковых требований, признанных обоснованными.

Учитывая увеличение истцом цены иска без доплаты государственной пошлины, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 563 руб. 37 коп. государственной пошлины по исковым требованиям, признанным судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600042112) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540516300097):

1 332 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате;

242 341 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы;

889 833 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии;

356 263 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг;

63 554 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг;

38 914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600042112) в доход федерального бюджета 4 623 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина