Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-131819/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131819/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ТСЖ "ДОМ ФИЛИППОВА" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 2-Я СОВЕТСКАЯ 27/2, ОГРН: 1089847125818);

к ООО "САТЕЛ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 32/А/139, ОГРН: 1037843012514);

о взыскании 255.890 руб.

установил:

ТСЖ "ДОМ ФИЛИППОВА" (далее -Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "САТЕЛ" ( далее- Ответчик) о взыскании по договору № 03/13 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций от 30.04.2013 в размере 155.000 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2018, неустойки в размере 108.890 руб. за период с 11.10.2015 по 22.10.2018, и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 8.118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Согласно разделу 1 Договора № 03/13 от 30.04.2013 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций (далее - Договор), ТСЖ «Дом Филиппова» (далее - ТСЖ) согласовало присоединение слаботочных конструкций, принадлежащих ООО «Сател» (Владельцу конструкций), к конструкциям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская., д. 27/2 (далее-МКД). ООО «Сател» приняло на себя обязательство оплачивать размещение конструкций на условиях Договора и содержать точку присоединения конструкций к конструкциям дома в надлежащем виде.

Впоследствии между сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2013 и № 2 от 31.12.2014 к Договору, продлевающие срок действия Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2014 к Договору, если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, действие Договора автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации при этом не ограничено.

Таким образом, Договор действует в настоящее время, принадлежащие ответчику слаботочные конструкции по-прежнему присоединены к конструкциям МКД.

Согласно пункту 3.1 Договора, ООО «Сател» приняло на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать ТСЖ установленный Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, платеж по Договору в месяц составляет 5 ООО (Пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением ТСЖ упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что ООО «Сател» перечисляет платеж по Договору на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3 Договора, ТСЖ выставляет ООО «Сател» счет на оплату услуг, Акт оказанных услуг, после 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом; указанные документы могут быть получены ООО «Сател» посредством электронной почты и факсового отправления с обязательным получением оригиналов документов по почте или курьерской доставкой в течение 10 (десяти) дней.

ООО «Сател» не выполняет надлежащим образом, принятое на себя обязательство по оплате, последний платеж по Договору был внесен 02.11.2016 за третий квартал 2015 года, после чего ответчик полностью прекратил производить оплату по Договору.

Акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по апрель 2018 года ООО «Сател» подписаны.

Два экземпляра Акта оказанных услуг № 13 от 31.01.2016, счет на оплату № 11 от 18.01.2016 за январь 2016 года, акт сверки расчетов за 2015 год, направлены ответчику почтой с сопроводительным письмом исх. № 24/16 от 19.01.2016, получены адресатом 01.02.2016, однако оставлены без внимания.

Подписанный ООО «Сател» Акт за январь 2016 года в ТСЖ не возвращен, письменный отказ от подписания Акта, какие-либо письменные возражения по вопросам исполнения Договора в январе 2016 года, претензии, от ответчика не поступали.

В связи с неисполнением ООО «Сател» условий договора, ТСЖ неоднократно направляло в его адрес претензии о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке (от 11.02.2016 исх. № 51/16, от 18.10.2017 исх. № 373/17 (получена 27.10.2017), которые оставлены без ответа.

Также оставлен без ответа направленный 12.01.2018 (исх. № 052/18) акт сверки взаимных расчетов по Договору за 2017 год, полученный ответчиком 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности по Договору за период с октября 2015 года по апрель 2018 года включительно составил 155.000 руб.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора ТСЖ 04.05.2018 направило в ООО «Сател» ценным письмом претензию об оплате суммы задолженности по Договору (исх. № 182/18), которая получена ответчиком 08.05.2018, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа ООО «Сател» (Владелец конструкций) уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной согласно пунктам 4.2, 5.2 Договора за период с 11.10.2015 по 22.10.2018, составляет 100.890 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг № 7 от 16.10.2018, актом об исполнении договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 436 от 17.10.2018 на сумму 10.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "САТЕЛ" в пользу ТСЖ "ДОМ ФИЛИППОВА" задолженность в размере 155.000 руб., неустойку в размере 100.890 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 8.118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.