Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А41-41084/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41084/18
06 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.2017, юридический адрес: 404130, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: 366216, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 383 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 1 063 126 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 55 400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,

по полису ЕЕЕ 0710749952 (ДТП от 29.11.2016).

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. № 285-Д от 12.02.2019 г. паспорт РФ.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ВЗБТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 1 063 126 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 55 400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0710749952.

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ГАЗ 0723761918, государственный регистрационный знак С087НУ34, гражданская ответственности которого при управлении указанной автомашиной на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723761918.

19.07.2017 г. ФИО3 действующий по доверенности от 14.12.2016 г. от имени ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщил о необходимости представления полного комплекта документов в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также телеграммами уведомил потерпевшего о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

16.11.2017 г. телеграммой потерпевший уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об организации осмотра транспортного средства 28.11.2017 г.

28.11.2017 г. между ООО "Эксперт Система" и ФИО1 заключен Договор № 185-11/17 по условиям которого ООО "Эксперт Система" приняло на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы.

01.12.2017 г. ООО "Эксперт Система" подготовлено экспертное заключение № 185-11/17 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила в размере 383 800 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы в соответствии с п. 4.1 договора № 185-11/17 и в соответствии с Актом № 185-11/17 составила в размере 20 000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 г. № 185-11/17 подтверждается оплата ФИО1 услуг ООО "Эксперт Система" по договору № 185-11/17.

22.03.2018 г. между ФИО4 действующей от имени ФИО1 (далее – Цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – Цессионарий) заключен Договор цессии № 260, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего использования по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак <***> получившего в результате ДТП 29.11.2016 г.

31.03.2018 г. ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 383 800 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, право требования в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 383 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4. данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Судом установлено, что до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В целях рассмотрения заявленных исковых требований по существу возник вопрос о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Chevrolet Traiblazer (г/н <***>), причиненных в результате ДТП от 29.11.2016 года, с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭКС": ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта, выявленных технических повреждений транспортного средства Chevrolet Traiblazer (г/н <***>), причиненных в результате ДТП от 29.11.2016 года, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

31.01.2019 г. в адрес арбитражного суда от экспертов поступило заключение эксперта от 28.01.2019 г. № 297/19 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Traiblazer (г/н <***>), причиненных в результате ДТП от 29.11.2016 года, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет в размере 144 500 руб. 00 коп.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы и представленными в заключение экспертов.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истцом заявлено также требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 063 126 руб. 00 коп. за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также суммы финансовой санкции за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 55 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате требования истца в части взыскания суммы финансовой санкции за период с 08.08.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 55 400 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (за период с 09.08.2017 по 11.05.2018) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 144 500 рублей., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на экспертизу истцом представлен Договор № 185-11/17 от 28.11.2017 г., Акт № 185-11/17 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 г. № 185-11/17 на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.12.2017 г. № 185-11/17, подготовленное ООО "Эксперт Система", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила в размере 383 800 руб. 00 коп. не принимается судом в качестве доказательства, поскольку повреждения указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертизе истца, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Так повреждения диска колеса и деталей передней подвески не отражены на фотоматериалах, карта проверки и регулировки УУК не представлена.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Единой методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Эксперт Система" в нарушении п. 1.6 Единой методики данные об измерении углов установки колес (УУК) и выход их за предельно допустимые значения, отсутствуют, наличие повреждений не установлено.

Накладки передних дверей имеют задиры материала без разрывов и подлежат ремонту, а не замене.

Согласно абз. 11 п. 1.6 Единой методики, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Эксперт Система" в нарушении п. 1.6 Единой методики, ООО "Эксперт Система" пришел к выводу о замене накладки передних дверей без обоснования причин.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Эксперт Система" в нарушении п. 1.6 и п. 2.1 Единой методики учтены многочисленные повреждения переднего и заднего бампера, заднего правого фонаря, накладки заднего бампера, которые не относятся к ДТП, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Traiblazer (г/н <***>) с учетом износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы ООО "Эксперт Система" в размере 20 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., и о взыскании стоимости услуг по проезду и проживанию в размере 114 100 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. истец представлен в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 г. № 143 и расходный кассовый ордер от 22.03.2018 г. № 454, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 г. № 143 заключен между ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – заказчик) и ФИО8 (далее – исполнитель) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению отзыва, возражений и представлению интересов заказчика при рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов по праву, приобретенному при заключении договора цессии № 260 от 22.03.2018 г. в отношении ДТП от 29.11.2016 г.

Согласно п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 22.03.2018 г. № 143 общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. из которых 15 000 руб. 00 коп. – предварительная подготовка к судебному разбирательству; 15 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, уточнений к нему, отзывов, возражений и иных заявлений в рамках дела; 20 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (одно предварительное и одно судебное заседание).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. истец представлен в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018 г.

Договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018 г. заключен между ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее – заказчик) и ФИО9 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в заседании по делу № А41-41084/18 – 19.09.2018 г. (п. 1.1 договора от 14.09.2018 г.).

Согласно п. 1.2 договора от 14.09.2018 г. стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб. 00 коп. и включает изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы, при необходимости иных сопутствующих документов.

Между тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 14.09.2018 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено. Расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. по договору от 14.09.2018 г., подтверждает получением указанных денежных средств истцом – ООО "ВЗБТ-СЕРВИС", а не исполнителем - ФИО9, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов по проезду в размере 100 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен Договор № 511 от 18.09.2018 г. проката (аренды) транспортного средства с экипажем, заключённый между ООО СК "Монтаж Строй Альянс" (далее – исполнитель) и ФИО9 (далее – заказчик), в соответствии с которым заказчик принял во временное владение и пользование (с экипажем) автомобиль марки Volvo ХС90 2017 года выпуска, государственный номер Е180ВС134 на период с 18.09.2018 г. до 20.09.2018 г. (п. 1.1 и 2.1 договора № 511).

Согласно п. 3.1 договора № 511 общая стоимость проката автомобиля за период с 18.09.2018 г. до 20.09.2018 г. составила в размере 100 000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 г. № 511 подтверждается оплата ФИО9 100 000 руб. 00 коп. за прокат автомобиля.

В подтверждение расходов по проживанию в размере 14 100 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлен счет от 18.09.2018 г. за номер в гостинице "Славянка" на период с 17.09.2018 г. по 21.09.2018 г. на сумму в размере 14 100 руб. 00 коп., а также чек от 18.09.2018 г. подтверждающий оплату ФИО9 номера в гостинице "Славянка".

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя по представлению интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Такие расходы являются необходимыми затратами понесенными в связи с участием представителя в судебном заседании в целях защиты своих прав.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать транспортные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. понесенный ФИО9 за аренду автомобиля (с экипажем) марки Volvo ХС90 2017 года выпуска, государственный номер Е180ВС134 на период с 18.09.2018 г. до 20.09.2018 г.

Между тем, ФИО9 участвовал в судебном заседании по настоящему делу лишь – 19.09.2018 г., истцом не обоснована необходимость аренды автомобиля (с экипажем) марки Volvo на период с 18.09.2018 г. до 20.09.2018 г. для участия в судебном заседании 19.09.2019 г.

При этом гостиница "Славянка" из которой ФИО9 добирался на автомобиле (с экипажем) марки Volvo до арбитражного суда находится по адресу: г. Москва, Суворовская площадью, д. 2, стр. 3 в непосредственной близости от станции метро "Достоевская".

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по возмещению транспортные расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные расходы по проживанию в гостинице "Славянка" в период с 17.09.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 14 100 руб. 00 коп. отклоняются судом, поскольку заявитель не обосновал необходимость размещения в городе Москва в связи с рассмотрением дела А41-41084/18 еще на три дня с учетом того, что судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 19.09.2018 г., в связи с чем требования истца по возмещению расходов на проживание подлежат частичному удовлетворению в размере 3 525 руб. (за одну ночь проживания в гостинице).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" сумму страхового возмещения в размере 144 500 рублей, неустойку за период с 09.08.2017 года по 11.05.2018 года в размере 144 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866 рублей, расходы на услуги представителя в размере 53 525 рублей, в том числе расходы на проживание в размере 3 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков