Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-4444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4444/2018
14 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2018г. дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании задолженности и обязании освободить помещение,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании:

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ФАРМАЦЕВТИКА» (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №04/ТЛ-2016 в сумме 123 675 руб. 86 коп. за период с 01.05.2017 по 31.01.2018, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, общей площадью – 49,9 кв.м., пом. 6-Н, кадастровый №11:19:1001002:6125.

Ответчик отклонил исковые требования, указывая свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности, полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, расценивает заявленные исковые требования как способ неосновательного обогащения за счет Ответчика. Ответчик считает, что по условиям договора внесение коммунальных платежей не являлось расходным обязательством Арендатора, фактически Ответчик арендованным имуществом не пользовался, потребление коммунальных ресурсов не осуществлял. При этом Ответчик сообщил, что по личной просьбе представителя Истца ФИО3 производились перечисления денежных средств в счёт погашения арендной платы в общей сумме 90 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки своего представителя.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2016г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №04/ТЛ-2016 аренды нежилого помещения (Договор – т.1.л.д.7-12), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул.Школьная, д.4, общей площадью – 49,9 кв.м., пом. 6-Н, кадастровый №11:19:1001002:6125 (номера помещений 28, 29, 30).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приёма-передачи от 30.12.2016г. (т.1.л.д.13-14) помещение передано Арендатору с отражением в п.3 на пригодность помещения «в целом» для использования в целях, указанных в договоре (организация, размещение, эксплуатация аптеки готовых лекарственных форм), «после проведения определённого перечня работ».

В п.4. Договора стороны отразили необходимость проведения косметического ремонта в виде шпаклевания, грунтования и окраски стен, потолков лакокрасочными средствами, позволяющими обеспечивать надлежащую санитарно-эпидемиологическую обработку, выравнивание и замену напольного покрытия, входной дверной группы, указали, что требуется замена ламп осветительных приборов, ревизия установленной системы электроснабжения (в случае необходимости – ремонт), необходим ремонт переустройство системы водоотведения (неисправна). Указанные работы выполняются за счёт Арендатора, включаются в стоимость арендной платы в порядке и на условиях, определённых Договором.

По заключенному договору Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение в соответствии п. 1.1. Договора, а Ответчик, в свою очередь, принял помещение и обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии п. 3.3 Договора, арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет Арендодателя не позднее 25-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования основаны на неисполнении Арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с мая 2017 года по январь 2018 года задолженность по арендной плате составляет 90 00 рублей (10 000,00 руб. х 9 мес.).

В указанной части возражений от Ответчика не поступило, данная сумма обоснованна и подлежит взысканию.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что на основании договора аренды фактическое владение нежилым помещением Общество осуществляет на протяжении 16 месяцев, при размере ежемесячной арендной платы в 10 000 рублей всего за указанный период Общество должно было заплатить 160 000 рублей.

Соответственно, Ответчиком подтверждён спорный период пользования помещением.

Ответчик сообщил, что для целей реализации достигнутых договоренностей осуществляло выдачу наличных денежных средств своему представителю для последующей передачи (перечисления) ФИО3, Факт расходования наличных денежных средств Обществом на перечисление арендной платы ФИО3 подтверждается расходными кассовыми ведомостями, банковскими чеками о проведении платежей.

Однако доводы по передаче денежных средств ФИО3 в счёт исполнения спорных обязательств документально не подтверждены, выполненные Ответчиком перечисления данному лицу денежных средств в сумме 90 000 рублей не содержат ни целевого назначения таких перечислений (в счёт оплаты спорного Договора и спорного периода), ни полномочий ФИО3 от имени Истца получать от Ответчика денежные средства.

Таким образом, возражения Ответчика в указанной части судом не принимаются обоснованными.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании стоимости коммунальных затрат за тот же период в общей сумме 33 675 руб. 86 коп.:

Май- 3 541 руб. 95 коп.;

Июнь- 1 842 руб. 08 коп.;

Июль- 1 465 руб. 41 коп.;

Август- 1 421 руб. 26 коп.;

Сентябрь- 3 179 руб. 25 коп.;

Октябрь- 4 565 руб. 50 коп.;

Ноябрь- 5 870 руб. 11 коп.;

Декабрь- 6 555 руб. 56 коп.;

Январь- 6 914 руб. 06 коп.

В состав предъявленных к возмещению коммунальных затрат Истцом включены, кроме затрат на тепло, электро- и водоснабжение арендуемых помещений, затраты на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период на объекты, принадлежащие Ответчику на праве аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

По условиям Договора, стоимость расходов на содержание арендуемых помещений, коммунальных услуг, электроэнергии и расходы на содержание помещения не входят в стоимость расчета, доказательства иного/обратного в дело не представлены.

При этом пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность Арендатора заключить Договоры с организациями, поставляющими коммунальные услуги, вывоз и утилизацию ТБО.

Отсутствие таких договорных отношений (доказательства обратного в дело не представлены) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем энергоресурсов может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд установил, что Ответчик в Договоре аренды принял на себя обязательство заключить соответствующие договоры с организациями, поставляющими коммунальные услуги, вывоз и утилизацию ТБО, соответственно, и на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении.

Тем самым на Ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг на период существования арендных отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям Ответчика, при отсутствии доказательств приобретения и использования коммунальных услуг в арендуемом помещении непосредственно собственником, взыскание стоимости поставленного энергоресурса с лица, которое фактически владело спорными помещениями на праве аренды, не противоречит изложенными нормам права, в том числе статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом; сведений о том, что спорный коммунальный ресурс в спорный период не поставлялся в арендованное ответчиком помещение, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

При этом Истец ссылался на то, что при неисполнении арендатором обязанности самостоятельно нести расходы на оплату коммунальных услуг, такие расходы были понесены по требованию соответствующего лица самим арендодателем, в подтверждение чего представлены копии платежных документов и справок обслуживающих организаций.

Стоимость подтверждённых документально затрат на тепловую (21 368 руб. 41 коп.) и электрическую (751 руб. 27 коп.) энергию, водоснабжение (285 руб. 54 коп.) арендуемых помещений в спорный период составляет сумму 22 405 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 424, статьи 614 ГК РФ стороны договора аренды по общему правилу самостоятельно определяют цену договора.

Статья 616 ГК РФ определяет диспозитивным образом обязанности сторон договора аренды, связанные с содержанием арендованного имущества.

При этом возложение на арендатора помещения в здании денежного обязательства, включающего в себя постоянную величину и переменную величину (например, расходов на оплату коммунальных ресурсов, расходов на содержание общего имущества здания и т.п. расходов) не противоречит существу законодательного регулирования отношений аренды, возникающих между арендодателем и арендатором, и не изменяет (не исключает) по общему правилу отношений между собственником (арендодателем) и иными лицами.

Однако в Договоре отсутствует условие, в силу которого арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Таким образом, возложение на арендатора расходов в оставшейся части и сумме в объёме обслуживания общего имущества противоречит нормам законодательства и условиям договора.

На основании изложенного требования Истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 22 405 руб. 22 коп.

Условия Договора предусматривают возможность расторжения в одностороннем порядке, предусмотрено пп. 5.6. и 5.7 Договора.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено право Арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора в случае неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендной платы.

В связи с наличием задолженности 29.01.2018г. в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о расторжении Договора с 28 февраля 2018 года, одновременно Истец просил освободить указанное помещение до указанного срока. 27.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2 от 22.02.2018г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору №04/ТЛ-2016 от 30.12.2016г. в общей сумме 123 675,86 рублей.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответ на претензию Истцом не был получен, обязательства не исполнены, помещение не освобождено, Истец обратился в настоящем деле настаивает на освобождении Ответчиком помещений.

Вышеуказанными документами подтверждено, что 28.02.2018г. состоялось одностороннее расторжение Договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В отсутствие действующего между сторонами договора отсутствуют правовые основания для занятия Ответчиком спорного помещения.

Поскольку доказательств возврата помещений в материалы дела не представлено, требования об осуществлении их освобождения о возврата подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика об осуществлении в спорных помещениях ремонта стоимостью 153 978 рублей, судом также не принимаются обоснованными, поскольку документально не подтверждены, в самостоятельные/встречные требования не оформлены, в отзыве на иск Ответчик указал, что произвёл ремонт (отремонтированы потолок, стены, пол, произведена замена системы освещения, работы по восстановлению системы водоотведения, произведена замена входных дверей) ещё в период до заключения с истцом договора аренды. Соответственно, данные обстоятельства были сторонам известны к моменту оформления договорных отношений и к данному моменту могли/должны были быть учтены условиями Договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 112 405 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281 рубль.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул.Школьная, д.4, общей площадью – 49,9 кв.м., пом. 6-Н, кадастровый №11:19:1001002:6125 (номера помещений 28, 29, 30), и передать его по акту приема-передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ И ФАРМАЦЕВТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина