Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А52-3140/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3140/2025
город Псков
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения г.Пскова "Стройтехнадзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, этаж 2)

о взыскании 1 257 562 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.02.2025;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Пскова "Стройтехнадзор" (далее – истец, МКУ г. Пскова "Стройтехнадзор", заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" (далее – ответчик, ООО "Норд-Групп", подрядчик) о взыскании 1 257 562 руб. 30 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту №27 от 17.06.2024, а также судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом истец произвел в адрес ответчика предоплату в счет выполнения работ, которые фактически последним не выполнены.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МКУ г. Пскова "Стройтехнадзор" (заказчик) и ООО "Норд-Групп" (подрядчик) по результатам электронного аукциона 17.06.2024 заключён государственный контракт №27 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>" (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), сметой Контракта (Приложение №3 к Контракту).

Подрядчик обязался своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Псковская область, 180000, <...> (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта дата окончания работ определена по 30.09.2024. Окончанием работ по объекту является подписание акта приемки объекта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 4 205 894 руб.

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено авансирование в размере 5% от цены Контракта, что составляет 210 294 руб. 70 коп.

04.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым предусмотрено авансирование в размере 29,9% от цены Контракта, что составляет 1 257 562 руб. 30 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 257 562 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2024 №142558, от 27.06.2024 №58540, от 22.07.2024 №147337.

Письмом от 04.10.2024 №МКУ СТН-02-3657 истец уведомил ответчика о необходимости ускорения выполнения работ по Контракту, стоимость исполненных подрядчиком обязательств равна 0,00 руб.

07.10.2024 в адрес истца поступил ответ, согласно которому ответчик принимает необходимые меры для увеличения темпа выполнения работ.

С учетом того, что по состоянию на 29.11.2024 работы по Контракту подрядчиком не выполнены, 02.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в силу 13.12.2024.

На момент вступления в силу решения об односторонне отказе от исполнения Контракта подрядчиком остался не отработан аванс в размере 1 257 562 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

С учетом неисполнения ответчиком требований истца о возвращении неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов следует, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по Контракту, в том числе в части сроков выполнения работ, истец 02.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 13.12.2024, после чего договорные отношения между сторонами прекратились.

Ответчиком сведений об оспаривании решения истца об отказе от исполнения Контракта не представлено, доводов о несогласии с данным решением не приведено.

Получение ответчиком авансирования на сумму 1 257 562 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в то время как доказательств выполнения работ на данную сумму не представлено, как и не указано на наличие иных оснований для удержания денежных средств после прекращения договорных обязательств по выполнению работ, проавансированных истцом.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 257 562 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 727 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" в пользу муниципального казенного учреждения г.Пскова "Стройтехнадзор" 1 257 562 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 727 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков