Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А46-11083/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11083/2020
08 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46- 11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок (платежи на сумму 1 856 200 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имуществом ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300160053),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

07.09.2021 финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности – отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что денежные перечисления ФИО5 в адрес ФИО4 совершались в период с 20.02.2018 по 19.10.2019 за указанный период была перечислена сумма в размере 1 856 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена- 02.12.2021) по делу № А46-11083/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 была включена задолженность ООО «Инвест-Проект» в размере 30 186 960,00 руб. Стоит отметить, что ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «Инвест-Проект». В мотивировочной части указано следующее: «В обоснование поданного заявления конкурсный) управляющий ООО «ИнвестПроект» -указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства им было установлено, что ФИО5, были осуществлены операции по списанию со счета ООО «Инвест-Проект» в свою пользу денежных средств, а именно: с расчетного счета <***> общая сумма списания составила 22 594 300 руб.; с расчетного счета <***> общая сумма списания составила 11 422 175 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств списанных со счетов общества составила- 34 016 475 руб.

Требования ООО «Инвест-Проект» были удовлетворены частично поскольку, было установлено, что ФИО5 осуществлял денежные перечисления со своего личного счета работникам ООО «Инвест-Проект» за осуществление трудовой функции.

Таким образом, исходя из вышеуказанного судебного акта, можносделать вывод о том, что начиная, с 2016 года у ФИО5 имелисьзадолженность перед ООО «Инвест-Проект», что свидетельствует о наличиипризнаков неплатежеспособности на период денежных перечислений в адресФИО4

Ханумиди.А.Ф. и ФИО6 являются аффилированными лица какюридически так и фактически. Оспариваемые финансовые операции начались с20.02.2018 в данный момент имелся зарегистрированный брак междудолжником и заинтересованным лицом. Брак был расторгнут 16.03.2018 года,но данное обстоятельство никак не повлияло на систематичность денежныхперечислений.

В данном случае, совершение оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ФИО5

Совершение должником финансовых операций привело к выбытию денежных средств в общем размере - 1 856 200,00 руб., что в свою очередь значительно уменьшило конкурсную массу. Конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет данных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу No А46-11083/2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 08.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022(резолютивная часть от 08.06.2022) производство по апелляционной жалобе(регистрационный номер 08АП-4855/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу No А46-11083/2020 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении финансовогоуправляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди АлександраФедоровича.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7 (регистрационный номер 20864, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644032, г. Омск, мкр. Новоалександровский, д. 231), член Ассоциации «Саморегулиремая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 05.08.2022 производство по рассмотрению апелляционнойжалобе (регистрационный номер 08АП-4855/2022) финансового управляющего ТаранаАндрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022по делу No А46-11083/2020 возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, согласно информации по движению денежных средств по расчетному счет, открытому в ПАО «Сбербанк России» №40817810745002434552 в период с 20.02.2018 по 19.10.2019 должник перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общем размере 1 856 200 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО4 указала, что является бывшей супругой должника и матерью общих детей – ФИО5 (18 лет исполнилось в июне 2019года) и несовершеннолетней ФИО5

Пояснила, что денежные средства перечисляемые должником были направлены на содержание детей, а именно: перечисления от 01.03.2018, 07.03.2018, 01.04.2018, 25.04.2018, 04.01.2019 были сняты с целью оплаты услуг репетитора по английскому языку ФИО5 и оплату услуг врача логопеда – дефектолога ФИО5

Также ФИО4 отметила, что между ФИО5 и образовательным учреждением были заключены договоры №721 и №829 по оказанию услуг обучения дочерей должника. В рамках договора №721 за 2017 год внесено 184 200 руб., за 2018 год – 203 250 руб., за 2019 год 147 600 руб. В рамках договора №829 за 2017 год внесено 184 200 руб., 2018 год – 203 250 руб., 2019 год – 238 275 руб.

Кроме того, ФИО5 занималась художественной гимнастикой с сентября 2015 по 31 августа 2020, расходы на дополнительные физкультурно-оздоровительные услуги за 2017 год составили 15 000 руб., за 2018 год – 13 500 руб., 2019 год – 20 000 руб.

ФИО5 обучается в ФГБОУ «Российский педагогический университет имени А.И. Герцена», оплата за 1 семестр составила 125 050 руб., за 2 семестр - 64 025 руб. (31.01.2020) и 64 025 руб. (21.04.2020).

В связи с тем, что образовательное учреждение находится в г. Санкт-Петербург, между ФИО4 (наниматель) и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому плата за жилое помещение составляет 30 000 руб. в месяц.

Также ФИО4 пояснила что, платежи 10.04.2018, 21.05.2018, 20.07.2018. 06.08.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 21.05.2018, 20.07.2018, 06.08.2018, а также, от 03.05.2018, 10.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 24.08.2018, 18.02.2019 связанных с оплатой услуг визажиста, парикмахера, стоматолога, мастера маникюра, педикюра, как иные расходы, связанные с содержанием детей.

15.05.2018, 29.05.2018, 26.07.2018, 01.08.2018, 05.08.2018, 19.08.2018, 15.09.2018, 19.10.2018,03.11.2018,22.01.2019,28.05.2019, 10.06.2019, 15.03.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 платежи связанны с оплатой одежды для детей.

06.09.2018. 26.09.2018, 21.10.2018, 22.05.2019, 29.05.2019, 10.07.2019 были совершены перечисления представителям родительского комитета в школе на мероприятия для детей и организованных отдых.

Кроме того, к счету ФИО4 привязаны карты дочерей.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по содержанию троих несовершеннолетних детей.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

ФИО4 пояснила, что между ней и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о получении содержания на детей, в соответствии с которым, ФИО5 переводил ФИО4 денежные средств на содержание детей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены.

То, что на содержание бывшей супруги и детей ФИО5 выделял средства в размере, превышающем прожиточный минимум и больше, чем финансовый управляющий полагает разумным, о недобросовестности должника и вредоносности перечислений денежных средств не свидетельствует.

Документы, позволяющие делать вывод, что через бывшую супругу должник осуществлял какие-либо иные сделки, в дело не представлены.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника.

Доказательства перевода должником денежных средств своей бывшей супруге, матери их совместных детей, в нарушение положений Семейного кодекса РФ также не представлены.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО5 и ФИО4 (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей в принципе не предполагает встречное предоставление.

Указанным обстоятельствам дана оценка в рамках гражданского дела № 2-1013/2021, решением Первомайского районного суда г.Омска от 09.08.2021 финансовому управляющему в иске о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно не установил оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что должник должен был осуществлять содержание детей с учетом интересов кредиторов судом отклоняются, поскольку исходя из различного размера сумм (от 1 000 рублей), систематического и длительного (с 20.02.2018 по 19.10.2019) перечисления денежных средств в пользу ответчика, судом не усматривается воля должника и ФИО4 на вывод имущества из конкурсной массы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись именно на содержание бывшей супруги и детей ФИО5, при этом документы, позволяющие делать вывод, что через бывшую супругу должник осуществлял какие-либо иные сделки, в дело не представлены.

Доказательства перевода должником денежных средств своей бывшей супруге, матери их совместных детей, в нарушение положений Семейного кодекса РФ также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что спорные платежи не представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно не установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия оснований квалифицировать сделку как недействительную в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10) с выходом за пределы, предусмотренные специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстнации учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-1013/2021, решением Первомайского районного суда г.Омска от 09.08.2021 финансовому управляющему в иске о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения отказано, решение вступило в законную силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу №А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина