Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А52-748/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-748/2023
город Псков
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» (адрес: 182440, <...>, ОГРН1116031000238, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

о взыскании 2 063 153 руб. 62 коп. долга и пени, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 2 063 153 руб. 65 коп., в том числе: 1 541 141 руб. 70 коп. основного долга за октярь-ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения, 522 011 руб. 92 коп. пеней за период октябрь-ноябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - октябрь 2022 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором признал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 06.03.2018 заключен договор энергоснабжения №14-157 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в октябре и ноябре 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру №7268/9 от 30.09.2022 и №8108/9 от 31.10.2022 на общую сумму 1 541 141 руб. 70 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются также журналами учета принятых звонков и признан ответчиком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплату по договору, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил пени за октябрь-ноябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - октябрь 2022 года, что по расчетам истца составило 522 011 руб. 92 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2020 принято заявление акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс», возбуждено производство по делу №А52-4175/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) в отношении муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-4175/2020 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2020, поэтому требование истца об оплате основного долга за октябрь-ноябрь 2022 года, пеней за период октябрь-ноябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 - октябрь 2022 года является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетами-фактурами, реестрами переданных документов).

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности признан ответчиком.

Таким образом, требования в части основного долга в сумме 1 541 141 руб. 70 коп. за октябрь-ноябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате истец начислил пени, сумма которых, исчисленная за октябрь-ноябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - октябрь 2022 года, по расчету истца составляет 522 011 руб. 92 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени признан судом арифметически неверным.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ №44) разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ №44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства №497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых Постановлением №474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае стороной истца таких доказательств представлено не было.

Спорное требование возникло, в том числе до введения моратория (начиная с октябрь 2020 года. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Одновременно с этим суд учитывает, что ответчиком представлен отзыв на иск от 09.03.2023, в котором он признал как основной долг, так неустойку в исчисленном истцом размере.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как указано выше, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В свою очередь ответчик не представил явно выраженного согласия с начислением неустойки в период действия моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки с учетом ограничения на ее начисление в период действия моратория на банкротство.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени истца в части применения в расчете пеней 01.10.2022, в то время как действие моратория прекращается 01.10.2022 и пени подлежат начислению только с 02.10.2022.

При этом по расчету суда размер пеней, подлежащих взысканию за период октябрь-ноябрь 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за октябрь 2020 года - октябрь 2022 года составляет 513 713 руб. 33 коп. (с 02.10.2022 по 30.11.2022).

Также истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Между тем, суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично в размере 2054855 руб. 03 коп., что составляет 99,6% от заявленных требований.

Следовательно, судебные издержки истца, связанные с участием его представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4980 руб. (5000,00 руб. х 99,6%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 33 316 руб., исчисленная от суммы иска, предъявленной истцом ко взысканию.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 2 054 855 руб. 03 коп., а также признание ответчиком заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 руб. 82 коп. (30% от госпошлины, исчисленной от размера удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в размере 23 227 руб.92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части госпошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 054 855 руб. 03 коп., в том числе: 1 541 141 руб. 70 коп. основного долга за период октябрь-ноябрь 2022 г. и 513 713 руб. 33 коп. пеней, начисленных за 02.10.2022 - 30.11.2022, рассчитанную на задолженность за октябрь 2020 года - октябрь 2022 года, а также 14 934 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе 9954 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 4980 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 23 227 руб. 92 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков