Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-29858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А55-29858/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н. после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-18 июня 2024 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.08.2023, после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 08.05.2024, 



Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самараагропромпереработка" о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 612 630 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.06.2024 истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь ответчик сковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание после перерыва, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в ином судебном процессе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Как установлено ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ответчик является юридическим лицом и не лишен возможность привлечь для участия в деле иных представителей либо обеспечить явку в заседание руководителя организации.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не заявил о необходимости и намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 на станции ФИО4 Куйбышевской железной дороги принят к перевозке вагон № 95997979 за исправными ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант-М РЖДЕ8017847, Блок-Гарант-М РЖДЕ8017848, следующий по отправке № 33759267 ФИО4 КБШ- Лиепая-эксп. ЛАТ. Согласно перевозочного документа значится груз - «Жмых с массой долей растительного масла не более 1,5% и не более 11% влаги».

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о грузе.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствии сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно ст. 29 СМГС в случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик составляет коммерческий акт.

07 февраля 2023 года при осмотре поезда № 2621, в составе которого находился вагон № 95997979 обнаружено: исправные ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант-М РЖДЕ8017847, Блок-Гарант-М РЖДЕ8017848, что соответствуют перевозочному документу. Данные ЗПУ наложены таким образом, что обеспечивают сохранность перевозимого груза, а также исключает возможность доступа к грузу. По заявке ССмПН КПП «Себеж» с вышеуказанного вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок-Гарант-М РЖДЕ8017848. В результате таможенного осмотра обнаружено, что в грузовом отделении вагона № 95997979 находился груз «Шрот», а также брикеты черного цвета, неуказанные в перевозочном документе. Изъятий и вложений не производилось. После проведения вскрытия вышеуказанного вагона наложено ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 РЖДК0212804.

Данный вагон отставлен для проведения дальнейшего детального осмотра на основании заявки ССмПН КПП «Себеж-грузовое», уведомления таможенного поста ЖД ПП Посинь. По данному факту составлены акт вскрытия № 1288 (о снятии исправного грузоотправителя ЗПУ Блок-Гарант-М РЖДЕ8017848), акт общей формы № 2/134 от 07.02.2023.

07 февраля 2023 года на местах общего пользования (12 путь) станции Себеж ОКТ ж.д. на основании заявки Федеральной таможенной службы, заявки органов пограничного контроля, в присутствии представителя таможни, представителя пограничных органов, а также работников станции Себеж ОКТ ж.д. произведен досмотр вагона № 95997979. С вагона № 95997979 снято исправное ЗПУ станции Себеж ОКТ ж.д. № ОХРА-1 РЖДКО212804 (акт вскрытия 1288 от 07.02.2023 г.). При вскрытии обнаружено, что в вышеуказанном вагоне находился груз «Шрот» насыпью, без упаковки. Также под слоем груза «Шрот» обнаружены посторонние вложения в количестве 31 брикет (сигареты), обернутые черной полимерной пленкой и обмотанные прозрачным скотчем.

При вскрытии всех брикетов обнаружен груз сигареты «NZ GOLD» в количестве 13500 пачек, сигареты «NZ Safari» в количестве 840 пачек, сигареты «Queen SUPERSLIMS» в количестве 1000 пачек. Общее количество незаявленного груза в вышеуказанном вагоне оказалось 31 брикет - 15340 пачек сигарет. По данному факту составлены акт общей формы № 2/138, акт вскрытия № 1311, коммерческий акт ф. ИНУ-67 ОКТ2301738/6 от 07.02.2023.

После досмотра вагон № 95997979 закрыт и опломбирован ЗПУ станции Себеж ОКТ ж.д. № Спрут-777 Х6359734 и одним ЗПУ Федеральной таможенной службы №0332866.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что в составе груза прибыли предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу, хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка.

В соответствии со статьей 16 СМГС неустойка по пункту 1 взимается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер провозной платы от станции ФИО4 КБШ ж.д. до станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. (1709 км.) по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «Сигареты» составляет - 122 526 рублей, следовательно, сумма штрафа составит: 122 526x5=612 630 рублей.

В соответствии со статьями 25, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате.

Недобор провозных платежей по вышеуказанному вагону составил 122 526 рублей.

На станции Посинь (РЗД) Эксп. ОКТ ж.д. при раскредитовании перевозочного документа № 33759267 произведен добор провозной платы по коммерческому акту № ИНУ-67 ОКТ2301738/6 от 07.02.2023, составленный по факту искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 6369/КбшТЦФТО от 03.04.2023.

В добровольном порядке сумма штрафа оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенному ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что в соответствии с накладной СМГС ОАО «РЖД» № 33759267 ответчик осуществил отправку груза - «Шрот» для целей исполнения контракта.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Однако, АО «Самараагропромпереработка» не осуществляло отправку сигарет, а отправило задекларированный товар - «Шрот», что подтверждается транспортной накладной 33759267, контрактом, инвойсом и декларацией на товары. Доказательства, подтверждающие факт отправки АО «Самараагропромпереработка» товара, не указанного в товаросопроводительных документах истцом не представлены.

Кроме того, ответчик указал, что не может нести ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, поскольку он перевозил именно тот груз, который в ней указан.

Так, АО «Самараагропромпереработка» осуществляет реализацию подсолнечного масла, шрота и лузги, другую продукцию АО «Самараагропромпереработка» не реализует. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, в которой указаны сведения о видах деятельности. Кроме того, в спорном вагоне перевозился товар, следовавший грузополучателю - ООО «Транзит Сервице Эдженси» по поручению Lemur Agro Limited, на основании Договора № 015 от 18.01.2023, инвойса № 49 от 02.02.2023. В соответствии с указанным договором, АО «Самараагропромпереработка» поставляло ни что иное как Шрот. При вскрытии вагона было установлено, что грузовое отделение вагона было заполнено грузом, указанным в транспортной железнодорожной накладной, а именно в вагоне перевозился «Шрот». Очевидно, что у ответчика не было и не могло быть заинтересованности и умысла перевозить иной груз, чем тот, что указан в накладной.

Суд считает возражения ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Для наступления ответственности отправителя (плательщика) достаточно выявленного факта искажения сведений в накладной, фактического несоответствия сведений о грузе.

Перевозка спорного вагона № 95997979 осуществлялась в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по международной транспортной накладной №33759267.

Согласно ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС) в случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик составляет коммерческий акт.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Иных условий для наступления ответственности отправителя, в конкретном случае плательщика, данная статья не предусматривает, отсылок на встречное исполнение обязательств перевозчиком не содержит.

Таким образом, для наступления ответственности отправителя (плательщика) достаточно выявленного факта искажения сведений в накладной, фактического несоответствия сведений о грузе. Указанные обстоятельства доказаны Истцом, в материалы дела в качества доказательств представлены коммерческий акт и акты общей формы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Однако в рассматриваемом случае ответчик документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размер штрафа в этом случае установлен законом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 612 630 руб. штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 15 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина