Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А43-22555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22555/2018


г. Нижний Новгород «29» мая 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена «15» апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 24-81),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по новым обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3, по доверенности;

конкурсный кредитор – ФИО4, паспорт,



установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 207 от 10.11.2018.

23.11.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено до 09.04.2019 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель должника указывает на то, что ПАО «Бин Банк» уступившей право требования ФИО4 на момент подписания договора цессии не являлся правопреемником ОАО «Бин Банк» и не имел право уступать права требования.

ФИО4, возражает по данному доводу, ходатайствовал об отложении судебного с целью предоставления позиции по доводу должника.

Представитель должника ознакомления ходатайствовал об отложении судебного с целью ознакомления с материалами дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 до 12 час. 45 мин. В указанное время слушание дела продолжено.

В судебном заседании ФИО4 возражал по доводам должника, согласно которым ПАО «Бин Банк» уступившей право требования ФИО4 на момент подписания договора цессии не являлся правопреемником ОАО «Бин Банк» и не имел право уступать права требования, кредитор в своих возражениях ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на ОАО «Бин Банк» из которой следует что последний реорганизован 18.11.2016 путем присоединения к ПАО «Бин Банк», далее реорганизовано 01.01.2019 путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», о чем представлена позиция в письменном виде.

Представитель должника требование поддержал, кредитор возражал.

В судебном заседании 15.04.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009 в рамках дела по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Продконтракт НН», ФИО2, ФИО6 утверждено мировое соглашение между сторонами. Определение суда вступило в законную силу 30.07.2009.

Ввиду нарушения условий утвержденного мирового соглашения, утвержденного судом, Банк обратился за защитой нарушенных интересов в суд.

Судебным приказом от 29.01.2010 №2-515/2010 мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода в пользу ПАО «Бинбанк» взыскано с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке 750 306,06 руб. основной долг, 188 728,81 руб. проценты, 123 637,76 руб. пени, 4607,68 руб. расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №52002/16/632513, которое на основании постановления СПИ Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области от 06.12.2016 окончено с указанием в постановлении о частичном взыскании в пользу взыскателя суммы 5500 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 061 879,31 руб. в материалы дела не представлено.

20.07.2018 между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступлено право требования к ФИО2, возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009, судебного приказа от 29.01.2010 №2-515/2010 мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, и с учетом уплаты задолженности в сумме 5500 руб. в рамках исполнительного производства №52002/16/632513. Денежные требования уступлены в объеме и на условиях, существовавших по состоянию на 20.07.2018, в совокупном размере 938 241,55 руб., из которой: 750 306,06 руб. основной долг, 188 728,81 руб. проценты за пользование кредитом, 4706,68 руб. расходы по оплате госпошлины (пункты 1.4, 1.5 договора цессии). Согласно Приложению №1 к договору цессии, стороны утвердили стоимость уступаемого права в сумме 250 000 руб. и график платежей по оплате уступаемого права. По договору цессии сторонами также подписан акт приема-передачи документов от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 произведена замена заявителя по делу № А43-22555/2018 с ПАО "Бинбанк" на ИП ФИО4; требования ИП ФИО4 в размере 938 241 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 20.11.2018 судебный приказ от 29.01.2010 №2-515/2010 отменен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по новым обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к делу о банкротстве в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъясняется, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 29.01.2010 №2-515/2010 являлся основанием для принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 02.11.2018 о признании заявления ИП ФИО4 обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора в реестр.

В связи с этим, отмена определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 20.11.2018 судебного приказа от 29.01.2010 №2-515/2010 является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 о признании требований ИП ФИО4 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом (пункт 2 статьей 317 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Таким образом, судебный приказ, на основании которого кредитор ИП ФИО4 инициировал процедуру банкротства гражданина ФИО2 отменен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд квалифицирует данный факт в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы должника, судом признаются несостоятельным, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Руководствуясь статьями 180, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление ФИО2 г. Нижний Новгород о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.В. Григорьева