Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А42-2136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2136/2018
г. Мурманск
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.05.2018,

Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 19, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 582 326 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – ФИО1, доверенность от 31.01.2018 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 554 596 руб. 92 коп. и неустойки в суме 27 729 руб. 85 коп., всего 582 326 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму исковых требований признает в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму исковых требований признает.

Материалами дела установлено.

20.09.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2320/99/16/ПЦ1657/16 (далее – договор, л.д. 50-53), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение 1) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата производится в течение 45 календарных дней после даты поставки.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 556 470 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № Г002830 от 07.12.2016, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 55).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 554 596 руб. 92 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.03.2018 в сумме 27 729 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 58-61), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписями ответчика.

Ответчик в судебном заседании признал сумму исковых требований.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 554 596 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 596 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 06.03.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора, установленный пунктом 8.3. Договора, размер которой составил 27 729 руб. 85 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 27 729 руб. 85 коп., начисленной за период с 24.01.2017 по 06.03.2018 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 336 от 05.03.2018, № 282 от 19.02.2018, № 426 от 19.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 647 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 647 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр Гефест» основной долг по договору поставки № 23-20/99/16/ПЦ1657/16 от 20.09.2016 в сумме 554 596 руб. 92 коп., неустойку за период с 24.01.2017 по 06.03.2018 в сумме 27 729 руб. 85 коп., всего 582 326 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 647 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова