Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-3287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3287/2021
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичного акционерного общества, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 788 000 руб. долга, 2 107 341,60 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 12.04.2021, неустойки за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 11 578 800 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.12.2018, диплом, паспорт,

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 115 788 000 руб. долга и 833 673,60 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 15.02.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

14.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (просил взыскать 115 788 000 руб. долга, 2 107 341,60 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 12.04.2021, неустойки за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 11 578 800 руб.); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.11.2019 был заключен договор поставки №17477000 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с момента выполнения каждого этапа, указанного в приложении №3 к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается товарными накладными №715 от 3.11.2020, №730 от 9.11.2020, №731 от 9.11.2020, №732 от 9.11.2020, представленными в материалы дела; ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предварительно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2021 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Требование об оплате долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет не представил, период начисления, а также размер неустойки, заявленный ко взысканию, не оспорил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, мотивировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, кроме того, договором предусмотрено ограничение в 10% от суммы задолженности.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,02% в день чрезмерен, во внимание не принимается.

Расчеты, представленные истцом, произведены с учетом положений договора, ст. 191, 193 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичного акционерного общества, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 895 341,60 руб., в том числе: 115 788 000 руб. долга, 2 107 341,60 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 12.04.2021, пени за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 11 578 800 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко