Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-4113/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4113/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-4113/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 790 000 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного размера ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖХ Октябрьского района», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы убытков, связанных с устранением затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома № 273 по ул. Ленинградская в г. Новосибирске (далее – МКД № 273), в размере 790 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», третье лицо).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК ЖХ Октябрьского района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции по делу; представителем ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2023 и 18.07.2023, не заявлено о пропуске срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме, а также не приведено доказательств его пропуска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что следует из протоколов судебного заседания; судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию либо отсутствию возможности предъявления регрессного требования ответчика в адрес третьего лица.

АО «СИБЭКО» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления МКД № 273 от 01.01.2011 ООО «УК ЖХ Октябрьского района» является управляющей организацией указанного дома.

С 09.10.2019 по 10.10.2019 в связи с несвоевременной ликвидацией аварии АО «СИБЭКО» на теплотрассе (находящейся за пределами границ зоны ответственности управляющей организации), был нанесен ущерб общедомовому имуществу МКД № 273.

В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами МКД в зоне ответственности АО «СИБЭКО» и в пределах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, 28.10.2019 истец обратился в АО «СИБЭКО» с указанием на необходимость устранения последствий аварии.

01.11.2019 АО «СИБЭКО» даны разъяснения управляющей компании о необходимости обращения в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба.

20.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией за возмещением суммы ущерба. Требования истца остались без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), учитывая то обстоятельство, что страховой случай произошел 09.10-10.10.2019, управляющая компания была осведомлена о необходимости обращения за возмещением в страховую компанию 01.11.2019, при этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Изучив доводы сторон спора, непосредственно исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что страховой случай произошел 09.10-10.10.2019, управляющая компания была осведомлена о необходимости обращения за возмещением в страховую компанию 01.11.2019, между тем с настоящим иском истец обратился только 12.02.2023, принимая во внимание, что на вопрос суда первой инстанции истец указал, что позднее обращение в суд связано со сбором доказательственной базы по делу, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11 и 15 Постановления № 43, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что АО «СОГАЗ» в судебных заседаниях, состоявшихся 14.06.2023 и 18.07.2023, не заявляло о пропуске срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2023 следует, что ответчик фактически заявил о пропуске срока исковой давности, поддержав заявление третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2023.

Также из материалов дела следует, что третье лицо – АО «Сибэко», заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 10 постановления № 43, согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суды обоснованно оценили заявление третьего лица в качестве надлежащего.

Озвученное представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 18.07.2023 (что следует из аудиозаписи судебного заседания) мнение об отсутствии намерений ответчика на заявление требований к третьему лицу в порядке регресса, не означает, что АО «СОГАЗ» лишено подобной правовой возможности по правилам статьи 965 и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

Поскольку АО «СИБЭКО» является владельцем сетей, на которых произошла аварийная ситуация, послужившая основанием для предъявления истцом настоящего иска, ответчик при наличии установленных законом обстоятельств и надлежащих доказательств имеет право на предъявление суброгационного требования к третьему лицу, ввиду чего заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, а также возражений, содержащихся в отзыве (статья 286 АПК РФ), принимая во внимание, что рассматриваемый иск подан 12.02.2023, в то время, как с претензией по аварии на теплотрассе, произошедшей 09.10-10.10.2019, истец обратился лишь 20.09.2021, суд округа приходит к заключению о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и поэтому не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Процессуальная позиция истца по кассационной жалобе сводится к повторению доводов, приводимых по существу спора в судах первой и апелляционной инстанций, что не имеет отношения к вопросу об обращении истца в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий для реализации истцом своего права на защиту материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку в установленный законом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истец не обратился, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1