Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-188426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188426/23-108-2848
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (129626, <...>, эт подвал оф 1 ком 1; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 16.02.2012; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129626, <...>)

о признании недействительным решения № 19-25/1788 от 28.03.2023, либо снижении штрафа до 5 368 553 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.11.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 паспорт, дов. №0214/002 от 11.01.2024, ФИО4 дов.№0214/003 от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19-25/1788 от 28.03.2023, либо снижении штрафа до 5 368 553 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" о признании недействительным решения № 19-25/1788 от 28.03.2023, либо снижении штрафа до 5 368 553 руб. 50 коп. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 17.01.2024.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 17.01.2024 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2024.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 919 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 35 001 490 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 773 107 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 № 21-10/058805@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Новые Концепции» (ООО «НСК»), ООО «Окна Портал», ООО «АСК «Техинвестпроект», ООО «ТД «Стройпроектгрупп» (далее - Спорные контрагенты).

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в заявлении указывает на то, что анализ баз данных, направление повесток, требований и поручений о представлении документов (информации) являются недостаточными доказательства для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов о получении налоговой экономии. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном проведении выездной налоговой проверки и, как следствие, отсутствие доказательств нереальности выполнения работ спорными контрагентами.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказана согласованность действий, равно как подконтрольность и аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, направленная на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Также налогоплательщик указывает на необходимость применения следующих смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые; отсутствует умысел на совершение правонарушения; отсутствие документов по операциям с контрагентами не переданные бывшим генеральным директором ФИО5

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятия налогового контроля установлена аффилированность ООО «СМУ-4», ООО «Монтажно-Строительное Упраление-4 и ООО «Монтажно-специализированное Управление 4», учредителем которых является ФИО6

Из показаний генерального директора ООО «СМУ-4» ФИО7 (протокол допроса от 31.05.2022 № б/н, том № 14 л.д. 56-59) следует, что ФИО6 работал в должности технического директора, в его обязанности входил контроль над производственной деятельностью организации, а также подбор персонала.

Основным видом деятельности ООО «СМУ-4» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Обществом с ООО «МАРС», ООО «Одинцовская кондитерская фабрика» (далее -ООО «ОКФ»), АО «Рускан» (далее - Заказчики) заключены договоры на поставку оборудования, материалов и выполнения строительно-монтажных работы: от 27.10.2015 № 15191743-Р1 (ООО «МАРС», том № 33 л.д. 69-70), от 09.09.2013 № Р_0913 (том № 15 л.д. 72-122), от 22.01.2014 № М_0114 (том № 15 л.д. 2-71), от 03.11.2016 № MJ1169 (АО «Рускан», том № 18 л.д. 14-59), от 30.10.2014 № 28800-OKF-14 (ООО «Одинцовская кондитерская фабрика», том № 45 л.д. 115-129).

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с Заказчиками, ООО «СМУ-4» не имеет права привлекать подрядные организации без письменного согласования с заказчиками работ.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Новые Концепции» судом установлено следующее.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Новые Концепции» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2017 № Ст-01-9/1/17, от 09.01.2019 № Ст-03-09/01/19, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ООО «МАРС», общей стоимостью 96 780 129 руб. (том № 12 л.д. 3-32).

ООО «Новые Концепции» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2014, руководителем является ФИО8 (по повесткам в налоговый орган не явился).

В декларациях по налогу на прибыль организаций суммы дохода фактически равны суммам расходов, в декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступления обязательных платежей в бюджет.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

На основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 14.06.2022 № 21 проведен осмотр в помещении ООО «СМУ-4» по адресу: <...> (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.06.2022 № 27-25/210622/О (далее - Протокол осмотра)).

В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу находится рабочее место учредителя ООО «СМУ-4» и ООО «МСУ-4» ФИО6

В указанном помещении обнаружены оригиналы документов по деятельности ООО «СМУ-4», а также в рамках осмотра был скопирован рабочий электронный почтовый ящик msu4-2007@yandex.ru, содержащий переписку сотрудников проверяемого лица от имени ООО «Новые Концепции», с указаниями контрагентам последующих звеньев направить первично-учетные документы.

При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ выявлено, что сотрудники ООО «Новые Концепции» в дальнейшем перешли в аффилированную организацию ООО «МСУ-4».

Так, ФИО9 в 2017 году получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2017-2019 в ООО «МСУ-4», ФИО10 в 2017 году получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2017-2018 в ООО «МСУ-4», ФИО11 в 2017 году получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2017-2019 в ООО «МСУ-4», ФИО12 в 2020-2021 годах получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2021-2022 в ООО «МСУ-4», ФИО13. в 2017 году получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2017-2018 в ООО «МСУ-4», ФИО14 в 2021 году получал доход в ООО «Новые Концепции», а в 2022 году в ООО «МСУ-4».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Новые Концепции» Заявителю.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что ООО «СМУ-4» является участником - выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях и, как следствие, отсутствует сформированный источник НДС (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

При анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Новые Концепции» установлено, что поступление денежных средств от налогоплательщика в размере 69 911 392 руб., которые в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги организации продаж» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и обналичиваются (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

ООО «СМУ-4» в налоговом учете отражена сумма в размере 115 685 309 руб.

По взаимоотношениям с ООО АСК «Техинвестпроект» судом установлено следующее.

ООО АСК «Техинвестпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016, ликвидировано 19.02.2020, Генеральным директором числился ФИО20 (массовый руководитель - 15 юридических лиц), который также являлся генеральным директором ООО «ТД «Стройпроектгрупп» - спорный контрагент Общества.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СМУ-4» по требованию от 20.04.2022 № 19-25/11905 не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО АСК «Техинвестпроект».

Согласно банковским выпискам Общество перечисляло в адрес ООО АСК «Техинвестпроект» денежные средства с назначением платежа «за монтаж трубопроводов», «за монтаж системы вентиляции» (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

В декларациях по налогу на прибыль организаций суммы дохода фактически равны суммам расходов, в декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступления обязательных платежей в бюджет.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Допрошенный генеральный директор ФИО20 (протокол допроса от 29.06.2022 № б/н, том № 14 л.д. 63-66) показал, что ему не знакома организация ООО «СМУ-4», а также ее должностные лица. При этом, не смог ничего пояснить по финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых является руководителем.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что ООО «СМУ-4» является участником - выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях и, как следствие, отсутствует сформированный источник НДС (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО АСК «Техинвестпроект» установлено перечисление денежных средств в размере 63 440 281 руб. (в налоговом учете отражена сумма в размере 40 499 016 руб.), которые в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Нью Кейтеринг», ООО «ВТС ЦОРН», ООО «СК «Мегаполис», ООО «Вокслайн», ООО «Уралтехно», ООО «Артель-Строй» (исключены из ЕГРЮЛ, отказные протоколы допросов руководителей либо в отношении руководителей и учредителей сведения недостоверны по результатам проверки ФНС, у организаций отсутствуют сотрудники, материальные, технические и производственные ресурсы) и далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), покупку валюты и обналичивались (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Стройпроектгрупп» судом установлено следующее.

ООО «ТД «Стройпроектгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2018. Руководителем является ФИО21 (массовый руководитель - 15 юридических лиц), он же являлся генеральным директором ООО АСК «Техинвестпроект» - спорный контрагент Общества).

В ходе выездной налоговой проверки Общество по требованию от 20.04.2022 № 19-25/11905 не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Стройпроектгрупп».

Согласно банковским выпискам ООО «СМУ-4» перечисляло в адрес ООО «ТД «Стройпроектгрупп» денежные средства с назначением платежа «за монтаж трубопроводов», «за монтаж системы вентиляции» (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

В декларациях по налогу на прибыль организаций суммы дохода фактически равны суммам расходов, в декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступления обязательных платежей в бюджет.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что ООО «СМУ-4» является участником - выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях и, как следствие отсутствует сформированный источник НДС (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

Согласно банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ТД Стройпроектгрупп» установлено перечисление денежных средств в размере 27 274 090 руб. (в налоговом учете отражена сумма в размере 28 964 179 руб.), которые в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

Судом установлено, что контрагенты последующих звеньев не могли осуществить поставки строительных материалов, а также выполнить строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия у них материальных, трудовых, технических и производственных ресурсов, кроме того данные контрагенты зарегистрированы незадолго до взаимоотношений с ООО «ТД «Стройпроектгрупп» и в последствии были исключены из ЕГРЮЛ. Также ООО «ТД «Стройпроектгрупп» перечисляло денежные средства в адрес одних организаций, а НДС принимало к вычету от других организаций, в адрес которых денежные средства не перечисляло.

По взаимоотношения с ООО «Окна Портал» судом установлено следующее.

ООО «Окна Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013, исключено ЕГРЮЛ 08.06.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. Генеральным директором в период с 18.12.2017 по 30.05.2019 являлся ФИО22, с 31.05.2019 по 24.01.2021 - ФИО23 (по повесткам в налоговый орган не явились без объяснения причин).

Согласно банковским выпискам ООО «СМУ-4» перечисляло в адрес ООО «Окна Портал» денежные средства с назначением платежа «за монтажные работы» (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

Согласно справкам по форме 2-НФДЛ ФИО23 работает в Образовательном частном учреждении высшего образования «Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет».

От имени спорных контрагентов ООО «Окна Портал» и ООО АСК «Техинвестпроект» интересы представляли одни и те же лица, а доверенности были заверены одним нотариусом.

В декларациях по налогу на прибыль организаций суммы дохода фактически равны суммам расходов, в декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступления обязательных платежей в бюджет.

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2 установлено, что ООО «СМУ-4» является участником - выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях и, как следствие отсутствует сформированный источник НДС (том № 5 л.д. 97 - оптический диск).

Согласно банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Окна Портал» установлено перечисление денежных средств в размере 63 529 858 руб. (в налоговом учете отражена сумма в размере 53 354 766 руб.), которые в дальнейшем перечисляются с изменением назначения платежа в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Вокслайн», ООО «Чайка» ООО «Новый День Инвестиции» ООО «Автопартнер» и другие (исключены из ЕГРЮЛ, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, недостоверный адрес регистрации и тд.), а также в адрес спорного контрагента Общества ООО АСК «Техинвестпроект» (том № 5 л.д. 97 -оптический диск).

При анализе регистрационных дел ООО АСК «Техинвестпроект» и ООО «Окна Портал» установлено, что интересы компаний представляют ФИО24 и ФИО25 на основании доверенностей, выданных нотариусом г. Москвы ФИО26: ООО «Окна Портал» выданы доверенность от 06.04.2017 серии 77 АВ 2791584, от 22.05.2019 серии 77 АГ 0619321 на представление интересов Общества; ООО АСК «ТехИнвестПроект» выдана доверенность от 13.06.2017 серии 77 АВ 2791824 на представление интересов Общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по поставке оборудования, материалов и выполнения строительно-монтажных работ были выполнены сотрудниками Заявителя, а также привлеченными физическими лицами за наличный расчет.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол от 31.05.2022 б/н, том № 14 л.д. 56-59) генерального директора ООО «СМУ-4» ФИО7, при участии адвоката Берлад Н.А. и старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО г. Москвы. Допрос проводился в помещении УВД по СВАО г. Москвы, так как в Инспекцию ФИО7 не явилась.

В ходе допроса ФИО7 пояснила следующее, что не в полной мере самостоятельно осуществляла руководство ООО «СМУ-4». Вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-4» она согласовывала с учредителем - ФИО6. Кроме того, ФИО7 не смогла пояснить предмет взаимоотношений ООО «СМУ-4» с реальными контрагентами. При этом, в отношении спорных контрагентов ООО «Новые Концепции», ООО АСК «Техинвестпроект», ООО «ТД «Стройпроектгрупп» и ООО «Окна Портал» она ничего пояснить не смогла («не помню»), что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО «СМУ-4» с спорными контрагентами.

Кроме того, из показаний менеджера по операционному управлению производственными закупками ООО «МАРС» ФИО27 (представитель ФИО28 Общества) (протокол допроса от 02.06.2022 № б/н, том № 14 л.д. 60-62) следует, что в его должностные обязанности входило поиск поставщиков и подрядчиков, проведение переговоров, подготовка и заключение договоров. На его имя Заказчиками ООО «МАРС», ООО «Одинцовская кондитерская фабрика» (далее - ООО «ОКФ») и АО «РУСКАН» (Роял ФИО29) были выданы соответствующие доверенности. На объектах ООО «МАРС» и ООО «ОКФ» ответственными от ООО «СМУ-4» были ФИО30, ФИО31, по объектам ООО «РУСКАН» он встречался с ФИО32 Вход на объект осуществлялся по пропускам. Во всех разрешениях (корочках) было указано, что это сотрудники налогоплательщика, так же у всех сотрудников имелась спецодежда с надписями ООО «СМУ-4». До ООО «СМУ-4» подрядчиком также был ООО «МСУ-4», которое представляли ФИО6 и ФИО33

Кроме того, ФИО27 указал, что для выполнения работ на объектах спорные контрагенты не привлекались, при этом, обратил внимание, что для привлечения субподрядных организаций необходимо было письменное согласование.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 03.03.2022 № 19-25/2931 об истребовании документов (информации) у ООО «ОКФ» (Заказчик) по взаимоотношениям с ООО «СМУ-4» (том № 31 л.д. 105-143).

В ответ на требование ООО «ОКФ» (Заказчик) представлены списки сотрудников, выполнявших работы на объектах Заказчика, при сопоставлении которых установлено, что работы были выполнены силами ООО «СМУ-4», а также физическими лицами ФИО34. (том № 14 л.д. 67) и ФИО35 (том № 14 л.д. 67 оборотная сторона) за наличные денежные средства.

Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует о невозможности выполнения указанных услуг спорными контрагентами, поскольку последние не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали необходимыми активам, трудовыми ресурсами, а генеральные директора являлись номинальными.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что проверяемым налогоплательщиком искусственно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях уменьшения ООО «СМУ-4» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: а)знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в)совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что генеральные директора (учредители) являются номинальными либо «массовыми»; среднесписочная численность организаций составляла 0-1 человек; документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, аккредитации, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере. Списание денежных средств в адрес юридических лиц-контрагентов последующего звена осуществлялось с изменением в назначении платежа, не связанном с осуществлением услуг по заключенным Заявителем договорам.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО «СМУ-4», каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам о транзитном движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих их как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

В определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели -знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В результате анализа представленных спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС установлены организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», представляющие налоговые декларации по НДС со значительным суммовым расхождением между перечисленными денежными средствами и стоимостью покупок у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, которыми, в свою очередь, в налоговые органы представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС Заявителем.

Кроме того, Общество не учитывает, что согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество умышленно включило в цепочку спорных контрагентов, деятельность которых направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «СМУ-4». Полученная налоговая экономия (денежные средства) выводилась спорными контрагентами на счета сомнительных компаний, а в дальнейшем перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и обналичивалась.

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Позиция налогового органа согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно которым если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.061999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «СМУ-4» умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС при наличии расхождений вида «разрыв» на конечных звеньях.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя об отсутствие умысла в совершении налогового правонарушению подлежит отклонению.

В отношении довода о совершении правонарушения впервые, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

При этом, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В рассматриваемом случае при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, не могут быть признаны в качестве смягчающих.

Также суд не может согласиться с доводом ООО «СМУ-4» о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства невозможность представления документов по операциям с контрагентами по причине отказа в их передаче бывшим генеральным директором ФИО5, поскольку действия по их восстановлению были предприняты Заявителем только после принятия оспариваемого решения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-110362/2023-173-878.

Более того, ФИО5 (том № 14 л.д. 56-59) в ходе допроса пояснила, что деловая переписка у нее отсутствует, она есть только у начальников участков.

Довод Общества о формальном проведении налоговым органом проверки является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым, и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 2291/08 отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые являются впоследствии основой для принимаемого налоговым органом решения.

Перечень полномочий налоговых органов, общий порядок проведения выездных налоговых проверок определен статьями 89, 90-92, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внутренними регламентами налоговых органов, в соответствии с которыми налоговый орган имеет право осуществлять следующие действия: запрашивать документы у проверяемой организации; требовать документы у контрагентов проверяемой организации и иных лиц; допрашивать свидетелей; назначать экспертизу; привлекать к проверке специалистов и переводчиков; инвентаризировать имущество проверяемой организации; проводить осмотры помещений, используемых проверяемой организацией; проводить выемку документов и предметов, принадлежащих проверяемой организации.

При таких обстоятельствах, инспекция самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налогового правонарушения.

Однако, налоговым органом неоднократно направлялись поручения в инспекции о необходимости проведения допросов как генеральных директоров спорных контрагентов, так и их должностных лиц, вместе с тем, указанные лица без указания уважительности причины их неявки на допрос не явились.

Кроме того, указывая на проявление должностной степени осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик не был лишен возможности обеспечить явку данных лиц в налоговый орган.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова