Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-208684/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208684/24-141-1568
г.  Москва
30 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       21 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 апреля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ГБУ «Доринвест» (ИНН <***>)

к ООО «Архантика» (ИНН <***>)

о взыскании 485 223руб. 99коп.

и по встречному иску ООО «Архантика» (ИНН <***>)

к ГБУ «Доринвест» (ИНН <***>)

о взыскании 3 495 850руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от ГБУ «Доринвест» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2024г.,

от ООО «Архантика» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Доринвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Архантика» о взыскании пени по контракту №84-ДИ/23 от 07.04.2023 в сумме 215 344 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ООО «Архантика» о взыскании суммы задолженности в размере 3 495 850 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному требованию первоначальные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.2023 был заключен контракт № 84-ДИ/23.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять проектно-изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта сроки выполнения работ по контракту: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ с 08.04.2023 по 04.10.2023.

Согласно статье 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчиком был составлен график производства работ, согласно которого в период с 12.04.2023 по 05.06.2023 - выполняется обследование, подготавливается ТЗК и согласовывается с заказчиком, с 06.06.2023 по 17.07.2023 - разрабатывается проектная документация, с 25.07.2023 по 15.09.2023 - прохождение государственной экспертизы, с 21.09.2023 по 02.10.2023т- передача результатов работ заказчику.

Цена контракта составляла 3 495 850 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что в распоряжении истца была вся необходимая информация для выполнения обязательств по контракту, проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам, дважды получила отрицательное заключение в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2023 №84-ДИ/2.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта в размере 215 344 руб. 36 коп.

23.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму пени по контракту в сумме 485 223 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г. по делу № А40-127552/24-110-879, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 года, признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от контракта №84-ДИ/23 от 07.04.2023.

При этом, судом в рамках дела № А40-127552/24-110-879 установлено, что истец по настоящему иску, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 ГК РФ и контрактом, не представил.

Также судом установлено, что в силу несоответствия задания на проектирования заказчика по контракту № 84-ДИ/23 от 07.04.2023 требованиям п.п.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. № 125/пр и п.5 приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 02.02.2024 №МКЭ-ОД/24-18, подтвержденные замечаниями экспертов ГАУ «Мосгосэкспертиза», выполнение работ было невозможно, при этом 9 объектов, которые ранее получили положительное заключение экспертизы, имеют необоснованное повторное прохождение экспертизы, что противоречит требованиям п. п.44(1), 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007 №145.

Судом в рамках дела № А40-127552/24-110-879 установлено, что ответчик по настоящему делу направлял в адрес истца запросы о предоставлении исходных данных для проектирования (исх. письмом № 22/02-01 от 22.02.2024, письмом № 02-12-532/24 от 27.02.2024, письмом № 04/24-11 от 28.03.2024), однако, заказчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, усыновлённых судом по делу № А40-127552/24-110-879, ответчик не считается просрочившим, поскольку такая просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств в части предоставления исходных данных, в связи с чем, неустойка начислена истцом необоснованно и первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

16.09.2024 г. ответчиком истцу были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 495 850 руб. 00 коп.

20.09.2024 г. истцом получены указанные документы, однако акты с подписью истца ответчику не поступили, мотивированный отказ от их подписания так же не поступил. Оплата выполненных работ также не произведена в связи с чем, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 3 495 850 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом в рамках дела № А40-127552/24-110-879 было установлено, что поведение сторон свидетельствует о признании муниципального контракта действующим после 31.12.2022 г.

Мотивированного отказа от подписания актов истцом не предоставлено, возражений по предъявленным к оплате работам суду не заявлено, факт выполнения работ не оспаривается, в связи с чем, встречные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405-406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 397руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5565 от 27.08.2024г.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архантика» (ИНН <***>) 3 495 850руб. 00коп. задолженности и 129 975руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян