Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А64-5298/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5298/2019
22 февраля 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

акционерному обществу «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к устранению недостатков выполненных работ

третьи лица:

МАОУ СОШ №1 «Школа Сколково-Тамбов»,

АО «Внешстроимпорт»,

ООО «Звезда-2»


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №121 от 15.03.2022

от третьих лиц:

АО «Внешстроимпорт» - не явился, извещен,

МАОУ СОШ №1 «Школа Сколково-Тамбов» - не явился, извещен,

ООО «Звезда-2» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «Инвестор», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 03.02.2021, Т.6, л.д.1-2) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК», Подрядчик, ответчик) о понуждении устранить дефекты выполненных работ на объекте – «Образовательный комплекс «Школа Сколково – Тамбов», а именно устранить:

- просадку отмостки с растрескиванием асфальтового покрытия вокруг приямка корпуса № 8 и расхождением там же стыков бортовых камней;

- локальные провалы асфальтового покрытия отмостки корпуса №4;

- просадку отмостки вокруг приямка корпуса №4;

- просадку отмостки корпуса №4 по стыку старого и отремонтированного асфальтового покрытия с растрескиванием асфальтового покрытия;

- провала асфальтового покрытия отмостки и просадки бортовых камней с растрескиванием покрытия по кромке вдоль корпуса №4;

- просадку отмостки вокруг приямка корпуса №8 и растрескивание асфальтового покрытия;

- просадку отмостки в районе угла корпусов №3 и №7 и растрескивание асфальтового покрытия;

- просадку отмостки и растрескивание асфальтового покрытия вдоль корпуса №3;

- пучение асфальтового покрытия отмостки у корпуса №3;

- просадка отмостки около спуска в подвал корпуса №3;

- просадку отмостки в углу корпусов №3 №7;

- просадку отмостки вблизи приямка корпуса №2;

- пучение отмостки вдоль корпуса №2;

- локальный провал асфальтового покрытия отмостки округлой формы;

- просадку отмостки вблизи входной группы корпуса №5;

- просадку отмостки вокруг приямка, растрескивание асфальтового покрытия, расхождение стыков бортовых камней в углу корпусов №5 и №1;

- просадку отмостки вблизи спуска в подвал корпуса №1 и там же локальный провал округлой формы;

- просадку отмостки вдоль стены корпуса №5;

- просадку отмостки вокруг входной группы корпуса №7, растрескивание асфальтового покрытия и расхождение стыков бортовых камней;

- просадку и контуклон плиточного покрытия при входе в корпус №9.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МАОУ СОШ №1 «Школа Сколково-Тамбов», АО «Внешстроиморпт» и ООО «Звезда-2».

Решением арбитражного суда области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Инвестор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подрядчик обязан выполнить работы по приведению отмостки в состояние, отвечающее требованиям контрактов, в том числе, поскольку ответчик выполнял функции строительного контроля при выполнении работ на объекте иными строительными организациями, в том числе контролировал ход и качество выполнения работ по обратной засыпке пазух фундамента, выполненные АО «Внешстройимпорт» и ООО «Звезда-2». Таким образом, ответчик имел возможность и обязан был определить пригодность работ по засыпке и трамбовки для дельнейшего устройства отмостки.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами был составлен совместный акт визуального осмотра асфальтовой отмостки объекта школа «СколковоТамбов» от 21.04.2022, согласно которому сторонами были уточнены местоположение, площадь и характер дефектов, требования об устранении которых заявлены.

Согласно письменным пояснениям истца с учетом данного акта, в отношении асфальтовой отмостки рядом с корпусом № 4 истцом заявлены требования об устранении следующих недостатков выполненных работ на объекте – «Образовательный комплекс «Школа Сколково – Тамбов»:

- локальные провалы асфальтового покрытия отмостки корпуса №4 (3 провала отмостки округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв. м вдоль стены корпуса №4);

- просадка отмостки вокруг приямка корпуса №4 площадью 2 кв. м;

- просадка отмостки корпуса №4 по стыку старого и отремонтированного асфальтового покрытия с растрескиванием асфальтового покрытия;

- провал асфальтового покрытия отмостки и просадки бортовых камней с растрескиванием покрытия по кромке вдоль корпуса №4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции постановил: обязать акционерное общество «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте - «Образовательный комплекс «Школа Сколково - Тамбов»:

- локальные провалы асфальтового покрытия отмостки корпуса №4 (3 провала отмостки округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв. м вдоль стены корпуса №4);

- просадка отмостки вокруг приямка корпуса №4 площадью 2 кв. м;

- просадка отмостки корпуса №4 по стыку старого и отремонтированного асфальтового покрытия с растрескиванием асфальтового покрытия;

- провал асфальтового покрытия отмостки и просадки бортовых камней с растрескиванием покрытия по кромке вдоль корпуса №4.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик (АО «АИЖК») обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021.

Истец (МКУ «Инвестор») также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 отменить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 изменить, удовлетворив исковые требования МКУ «Инвестор» в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 отменено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», а также в части распределения судебных расходов.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя обжалуемые судебные акты в части, судом кассационной инстанции указано на то, что вопрос о том, мог ли ответчик выявить недостатки работ, выполненные предыдущими подрядчиками, от результата которых зависело качество завершающих этапов работ, выполняемых ответчиком, поскольку обратная засыпка котлована, с обратной засыпкой пазух фундамента, с уплотнением грунтов обратной засыпки, и конечным асфальтированием отмостки фундаментов по периметрам зданий Объекта, является единым неразрывно связанным процессом создания спорного Объекта, - суды двух инстанций сочли правоопределяющим для разрешения спора, однако этот правовой вопрос суды отнесли на разрешение экспертов, хотя данный вопрос является правовым, ответить на который возможно при оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и подряде (строительном подряде).

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, недопустима.

Именно суд, согласно нормам процессуального законодательства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами двух инстанций не учтено, что обязанность ответчика убедиться в отсутствии дефектов основания перед укладкой отмостки вытекает не только из соглашения об осуществлении совместного с истцом строительного контроля, но и из статьи 721 ГК РФ - обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество результата работ.

Выполнение функций заказчика-застройщика по соглашению об осуществлении совместного строительного контроля, фактическое осуществление данного контроля проверкой актов скрытых работ, объемов и качества по предъявленным к приемке актам формы КС-2 предшествующим подрядчиком, свидетельствует о наличии у ответчика возможности выполнить требования статьи 716 ГК РФ, чего им сделано не было.

Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности уведомить истца о наличии дефектов основания под отмостку, основаны на выводе повторной судебной экспертизы №197с-21 от 23.07.2021, проводившейся экспертом ФИО4, об отсутствии у подрядчика возможности установить дефекты основания до начала производства работ.

Ссылка суда лишь на выводы эксперта несостоятельна, т.к. суд не дал оценки всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам по делу, в том числе рецензии на заключение эксперта, из которой следует, что эксперт не определил причину переувлажнения грунта обратной засыпки пазух, поскольку не произвел проверку качества асфальтобетонного покрытия и не описал его примыкания к зданию, из-за чего невозможно установить причину переувлажнения грунта обратной засыпки пазух.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В частности, с учетом уточнений, в том числе устных в судебном заседании 15.02.2023 истец просил обязать акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты отмостки вдоль корпусов №1-9 объекта «Образовательный комплекс «Школа Сколково — Тамбов», а именно:

1) дефекты отмостки вдоль корпуса №1:

- просадка отмостки площадью 3 кв.м. близ одного из приямков корпуса №1;

- провал площадью 0,5 кв.м;

- провал отмостки близ входа в подвал корпуса №1 площадью 2 кв.м;

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. близ входа в подвал корпуса №1;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв.м. между входом в корпус №1 и входом в подвал корпуса №1;

2) дефекты отмостки вдоль корпуса №2:

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между приямками корпуса №2;

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. у одного из приямков корпуса №2;

- провал площадью 4 кв.м. близ входа в подвал корпуса №2;

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в корпус №2 и углом корпусов №2 и №7;

3) дефекты отмостки вдоль корпуса №3;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 4 кв.м около одного из приямков корпуса №3;

- провал площадью 1 кв.м. между углом корпуса№3 и одним из приямков корпуса №3;

- провал площадью 4 кв.м. вдоль стены корпуса №3;

- провал площадью 3 кв.м. близ входа в подвал корпуса №3;

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в подвал корпуса №3 и входом в корпус №3;

4) дефекты отмостки вдоль корпуса №4:

- три провала округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв.м., расположенные между приямками корпуса №4;

- просадка площадью 2 кв.м. около одного из приямков корпуса №4;

- восстановление шурфа площадью 1 кв.м. между одним из приямков корпуса №4 и углом корпуса №4;

- просадка площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №4;

- провалы площадью 0,5 кв.м. и 2 кв.м. у входа в подвал корпуса №4;

- просадки площадью 2 кв.м. и 0,5 кв.м. между входом в подвал корпуса №4 и входом в корпус №4;

5) дефекты отмостки вдоль корпуса №5:

- провал площадью 3 кв.м. близ одного из приямков корпуса №5, расположенного вблизи примыкания корпуса № 5 к корпусу №7;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв. м вблизи входа в корпус №5;

- провал площадью 4 кв.м. около приямка корпуса №5, расположенного вблизи центрального входа с пандусом для маломобильных групп населения:

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №5 с центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения;

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №5 с центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения;

6) дефекты отмостки вдоль корпуса №6:

- просадка отмостки площадью 1 кв.м. вдоль стены корпуса №6;

- восстановление шурфа площадью 2 кв. м около одного из приямков корпуса №6;

7) дефекты отмостки вдоль корпуса №7:

- провал отмостки площадью 3 кв.м. вдоль стены корпуса №7;

- восстановление шурфа площадью 4 кв.м. около вентиляционной шахты корпуса №7;

- провал отмостки площадью 2 кв.м. вблизи входа в пищеблок (корпус №7);

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м., расположенного вблизи входа в пищеблок (корпус №7);

8) дефекты отмостки вдоль корпуса №8:

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. вблизи примыкания корпуса №8 и корпуса №9;

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. между приямками корпуса №3;

9) дефекты отмостки вдоль корпуса №9:

- восстановление шурфов площадью 3 кв.м и 2 кв.м. вдоль стены корпуса №9;

- контруклон плитки у входа в корпус №9 площадью 8 кв. м (перекладка керамогранитной плитки);

- просадка отмостки площадью 13 кв.м. вблизи входа в корпус №9.

10) дефекты отмостки на углах корпусов №3 и №7:

- просадка отмостки площадью 7 кв.м. на углу корпусов №3 и №7, оканчивающая около одного из приямков корпуса №7;

- просадка отмостки площадью 12 кв.м. вдоль внутреннего угла корпусов №3 и №7, продолжаяющая вдоль стены корпуса №8, вдоль одного из приямков корпуса №8 и входа в корпус №8;

11) дефект отмостки на углах корпусов №4 и №8:

- просадка отмостки площадью 10 кв.м. вдоль внутреннего угла корпусов №4 и №8 до входа в корпус №8.

В обоснование уточненной позиции представитель истца указал, что уточненные требования основаны на акте визуального осмотра асфальтовой отмостки объекта школа «Сколково-Тамбов» (Т. 9, л.д. 30-31), составленный сторонами еще 21.04.2022 в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и согласованный сторонами без разногласий.

Представитель ответчика данного факта не отрицал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание по делу проведено в их отсутствие.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, указав на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причин переувлажнения грунта обратной засыпки пазух.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе такой экспертизы не являются существенными для дела, поскольку ранее проведенной экспертизой выявленные действительно существенные недостатки обратной засыпки, безусловно влияющие на систематические провалы отмостки вокруг здания корпусов общеобразовательного учреждения.

Оценив доводы истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для ее назначения.

В силу положений ст. 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Данный вывод суда основан на том, что в рамках уже проведенной по делу судебной экспертизы были выявлены существенные недостатки обратной засыпки, следствием которые являются систематические провалы отмостки.

Этим же экспертным заключением отмечено, что помимо провалов отмостки, имеют место разрывы (расхождения) между отмосткой и стеной здания.

Данные обстоятельства, даже в отсутствие специальных познаний в области устройства отмостки, позволяют сделать вывод, что наличие подобных разрывов позволяют любым осадкам (дождь, талая воды) беспрепятственно проникнуть до уровня обратной засыпки, увлажнив тем самым грунт обратной засыпки.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Как из материалов настоящего дела, в период с 2016 по 2017 годы в городе Тамбове в эксплуатацию был введен Общеобразовательный комплекс «Школа Сколково Тамбов». Общеобразовательный комплекс является объектом капитального строительства, для завершения работ на котором, заказчиком привлекались различные подрядные организации, выполнявшие общестроительные и иные работы.

В 2016 году, испытывая потребность в выполнении подрядных (строительных) работ по устройству отмостки корпусов Общеобразовательного комплекса, для их выполнения истец привлек ответчика, с которым заключил муниципальные контракты №51/16 от 10.08.2016 (VI этап строительства) и №90/16 от 19.10.2016 (XI этап строительства) по итогам открытых аукционов.

Предметом контрактов было определено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, виды и объем которых определен локальными сметами (п. 1.1. и 1.2. контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов цена составляет 17 915 085,44 руб. (муниципальный контракт №51/16 от 10.08.2016) и 2 824 670 руб. (муниципальный контракт №90/16 от 19.10.2016). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов. Изменение условий контракта не допускается за исключением случаев, указанных в п. 2.2. контрактов.

Согласно п. 2.2 контрактов изменение цены:

- по соглашению сторон цена контрактов может быть снижена без изменения предусмотренного контрактами объема и качества работ и иных условий исполнения контрактов;

- по соглашению сторон в случае увеличения предусмотренного контрактами объема работ, но не более чем на 10 процентов или уменьшения предусмотренного контрактами объема работ не более чем на 10 процентов;

- в случае уменьшению заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контрактов, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» новых условий контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ, предусмотренных контрактами.

В п. 4.2. контрактов установлен срок выполнения работ:

- по муниципальному контракту №51/16 от 10.08.2016 - 40 календарных дней с момента заключения контракта, включая сдачу-приемку работ;

- по муниципальному контракту №90/16 от 19.10.2016 - 30 календарных дней с момента заключения контракта, включая сдачу-приемку работ.

При исполнении работ подрядчиком, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, видами и качеством применяемых материалов (п. 6.1. контрактов).

При обнаружении отступлений от условий контрактов, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В противном случае заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженным им недостатки (п. 6.2. контрактов).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов освидетельствования этих работ (п. 7.1. контрактов).

Получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контрактам работ, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять (оформить) результаты работ при отсутствии недостатков выполненных работ (п. 7.3. контрактов).

В случае обнаружения в ходе сдачи-приемки недостатков выполненных работ заказчик приостанавливает приемку, составляет акт устранения недостатков с указание сроков их исправления и направляет его подрядчику. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается заказчиком после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4. контрактов). Датой выполнения работ, сдачи-приемки считается дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 7.5. контрактов).

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – результата выполненных работ, Контрактами установлен в 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.1. контрактов).

В соответствии с п. 8.2. контрактов если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ в рамках контрактов обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, о чем истец сообщил ответчику 22.04.2019.

АО «АИЖК» в рамках исполнения контрактов были выполнены работы по устройству отмостки, в частности работы по разработке грунта (0,11 м), трамбовке грунта (0,11 м), устройству оснований толщиной 12 см и устройству асфальтобетонного покрытия корпусов 1-9 объекта «Образовательный комплекс «Школа Сколково - Тамбов». Выполненные работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 18.05.2017 и 25.04.2017.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - результата выполненных работ, контрактами установлен в 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.1. контрактов).

Согласно п. 8.2. контрактов если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В процессе эксплуатации Общеобразовательного комплекса были выявлены дефекты отмостки по периметру здания и иные дефекты в работах, выполненных подрядчиком.

Непринятия подрядчиком мер по их устранению послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, причин возникновения выявленных недостатков стоимости их устранения, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» ФИО4

26.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №197с21 от 23.07.2021, подготовленное экспертом ФИО4, содержащее в том числе подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.7, л.д.18-83).

При исследования экспертного заключения в судебном заседании установлено, что экспертное исследование проводилось в том числе визуально-измерительным методом, посредством измерительных исследований и приборов. При производстве экспертизы были осуществлены четыре натурных осмотра. При первом осмотре была визуально осмотрена исследуемая отмостка, зафиксированы имеющиеся дефекты (в виде провалов, просадок, трещин, разуклонки и т.п.), с помощью георадара с высокочастотным антенным блоком АБ-1700, глубиной зонирования до 1м., были исследованы верхние слои отмостки и обратной засыпки, определены места вскрытий для обследования скрытых слоев отмостки и обратной засыпки.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что первоначальные результаты работ по контрактам, в отношении покрытия отмостки частично исправлены, переделаны и изменены. Отмечено, что в отношении работ по обратной засыпке (по всей глубине) ремонтных работ не производилось. Зафиксирована общая просадка отмостки на участках до 12 см., локальные провалы до 10 см. При втором осмотре осуществлены три шурфа (вскрытия) отмостки и обратной засыпки, проводились измерения плотности грунта с помощью статического плотномера, а также с помощью георадара с двухчастотным антенным блоком АБ-250/700М, с глубиной зонирования до 8 м. Были исследованы верхние слои отмостки и обратная засыпка. При третьем и четвертом осмотрах были осуществлены еще девять шурфов (вскрытия) отмостки и обратной засыпки.

В ходе подготовки экспертного заключения, экспертом были использованы материалы, направленные в его адрес судом. В частности эксперт указал, что из проектной документации на Общеобразовательный комплекс – «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отметки +/- 0,000» книга 6 шифр 0789, Том 4.1.6 на листе 4и «План подвала» в п. 8 Примечания указано, что обратную засыпку пазух котлована производить непучинистым грунтом без включений строительного мусора с послойным уплотнением через 200 мм (коэффициент уплотнения 0,98) (Т. 7, л.д. 67). В соответствии с листом 1 «План фундамента» вышеуказанного раздела проектной документации в п. 11 Примечания указано, что засыпку пазух выполнить местным непучинистым грунтом с послойным трамбованием. Посредством изученной проектной документации эксперт указал, что глубина обратной засыпки относительно уровня земли составляет порядка 3 м.

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной провалов и просадки отмостки по периметру здания объекта является увлажненный и разуплотненный грунт обратной засыпки с включением строительного мусора; работы по обратной засыпке пазух фундамента на объекте строительства «Общеобразовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» не соответствуют проектным нормативам в виду того, что грунт обратной засыпки на момент исследования находился в увлаженном и разуплотненном состоянии с включениями строительного мусора (обломки кирпичей, досок, пенопласт, полиэтиленовая пленка, металлическое ведро и прочее), что в свою очередь является нарушением требований к проектной документации раздел 1 «Пояснительная записка» шифр 0789-ПЗ том 1, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отметки +/-0,000» книга 6 шифр 0789 и требований п. 4.13 СП 82.13330.2016, п. 7.2 и приложения М СП 45.13330.2017, п. 7.3.6 СП 78.13330.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в документации и в обязательных для сторон строительных нормах и технической правилах.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом контрактов было определено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, виды и объем которых определен локальными сметами (п. 1.1. и 1.2. контрактов).

Как следует из выводов эксперта, причиной систематического образования дефектов отмостки Общеобразовательного комплекса, является некачественное выполнение работ по обратной засыпке пазух фундамента.

Кроме того установлено, что 14.07.2016 между МКУ «Инвестор» и АО «АИЖК» было заключено соглашение о взаимодействии в части реализации функций заказчика-застройщика по объекту «Общеобразовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов», по условиям которого АО «АИЖК» принимает на себя обязательства по совместному с МКУ «Инвестор» выполнению функций заказчика-застройщика (т. 2, л.д. 63-64).

АО «АИЖК» непосредственно участвовало в осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ по обратной засыпке пазух котлованов на корпусах №5-8 на основании соглашения с истцом от 14.07.2016 о взаимодействии в части реализации функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 1 Соглашения от 14.07.2016, АО «АИЖК» принял на себя обязательства по совместному выполнению функции заказчика-застройщика МКУ «Инвестор» по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов», в рамках настоящего соглашения, с учетом всех ограничений и норм.

Согласно п. 3 Соглашения, АО «АИЖК» имеет право: осуществлять дополнительный контроль и дополнительный надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектной документации, сметным расчетам, строитнльным нормам и правилам на производство работ, с возможностью визирования соответствующих актов; визировать графики производства работ, поставки оборудования, осуществлять дополнительный контроль за соблюдением подрядными организациями сроков выполнения работ, поставки оборуования; визировать документы о выполнении работ, представленные подрядными организациями, подтверждающие соответствие объема, стоимости и качества работ проектной документации, сметным расчетам, муниципальным контрактам.

Стороны совместно имеют право: контролировать выполнение графиков производства работ, поставки оборудования; участвовать в приемке этапов работ, выполненных подрядными организациями, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемки ответственных узлов и конструкций.

В соответствии с п. 5 Соглашения, АО «АИЖК» принял на себя ответственность за соответствие принятых видов и объемов работ, их качества, по фактически выполненных подрядными организациями работам, а также за соответствие принятого оборудования, его качества, фактически поставленного оборудования поставщиками.

На основании Соглашения представитель ответчика ФИО5 визировал следующие акты о приемке выполненных формы КС-2 по муниципальному контракту от 11.07.2016 № 44/16 с АО «ВСИ», которыми приняты работы по обратной засыпке пазух котлованов:

- акт о приемке выполненных работ № 32 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 4);

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 9);

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 14);

- акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 20);

- акт о приемке выполненных работ № 33 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 26).

Также представителем АО «АИЖК» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ на работы по обратной засыпке пазух котлованов, выполнявшиеся АО «ВСИ»: № 5Ф-К-0-14 от 15.09.2016; № 9Ф-К-0-17 от 02.10.2016; № 6Ф-К-0-18 от 23.09.2016; № 8Ф-К-0-18 от 23.09.2016 ( т. 8 л.д. 55- 62).

Таким образом, в ходе участия в строительном контроле, качество работ по обратной засыпке оценивалось ответчиком как надлежащее, что подтверждается визированием представителем ответчика актов приемки-передачи работ по обратной засыпке, а также актов освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке на корпусах №5-8.

Участие подрядчика в строительном контроле за спорным Объектом, и принятие им на себя ответственности за соответствие принятых видов и объемов работ, их качества, фактически выполненным подрядными организациями, судами было оценено как не имеющее правового значения, поскольку истцом не предъявлены требования из соглашения о совместном строительном контроле от 14.07.2016 о взаимодействии в части реализации функций заказчика-застройщика по объекту «Общеобразовательный комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (л. 63-64, т.2).

Выполнение функций заказчика-застройщика по соглашению об осуществлении совместного строительного контроля, фактическое осуществление данного контроля проверкой актов скрытых работ, объемов и качества по предъявленным к приемке актам формы КС-2 предшествующим подрядчиком, свидетельствует о наличии у ответчика возможности выполнить требования статьи 716 ГК РФ, чего им сделано не было.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что спорные работы выполнялись не им самим, а с привлечением субподрядчика – ООО «Техника - 68», который требовал у АО «АИЖК» предоставить заключение лабораторных испытаний по фактической плотности грунта в местах прохождения инженерных сетей и в местах обратной засыпки пазух зданий, указав, что в противном случае АО «АИЖК» не сможет нести гарантийных обязательств за состояние оснований (письмо № 02-27/679 от 12.09.2016 – том 5 л.д. 4).

В судебном заседании окружного суда 27.09.2022 представитель истца также дал пояснения на вопросы суда, что подрядные (строительные) работы, выполняемые ООО «Звезда-2» по муниципальному контракту № 20/16 от 04.05.2016 (т. 4 л.д. 136-150) до его расторжения соглашением от 30.09.2016 (т. 4 л.д. 172-174) ответчик не котролировал и не визировал, приемку работ по корпусам № 1-3 истец осуществлял без участия представителей ответчика.

С учетом изложенного, требования истца (заказчика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С первоначальными требованиями, истец обратился в суд еще в июле 2019 года, без пропуска срока исковой давности. После принятия иска арбитражным судом области к рассмотрению и возбуждения производства по делу, течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец не лишен права в период рассмотрения дела судом заявлять об уточнении исковых требований, что и было сделано истцом в настоящем споре.

С учетом обстоятельств дела, систематических провалов отмостки, выявленных в том числе в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что оснований для признания доводов ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, не имеется.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 14 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, полагает справедливым установить срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты отмостки вдоль корпусов №1-9 объекта «Образовательный комплекс «Школа Сколково — Тамбов», а именно:

1) дефекты отмостки вдоль корпуса №1:

- просадка отмостки площадью 3 кв.м. близ одного из приямков корпуса №1;

- провал площадью 0,5 кв.м;

- провал отмостки близ входа в подвал корпуса №1 площадью 2 кв.м;

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. близ входа в подвал корпуса №1;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв.м. между входом в корпус №1 и входом в подвал корпуса №1;

2) дефекты отмостки вдоль корпуса №2:

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между приямками корпуса №2;

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. у одного из приямков корпуса №2;

- провал площадью 4 кв.м. близ входа в подвал корпуса №2;

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в корпус №2 и углом корпусов №2 и №7;

3) дефекты отмостки вдоль корпуса №3;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 4 кв.м около одного из приямков корпуса №3;

- провал площадью 1 кв.м. между углом корпуса№3 и одним из приямков корпуса №3;

- провал площадью 4 кв.м. вдоль стены корпуса №3;

- провал площадью 3 кв.м. близ входа в подвал корпуса №3;

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в подвал корпуса №3 и входом в корпус №3;

4) дефекты отмостки вдоль корпуса №4:

- три провала округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв.м., расположенные между приямками корпуса №4;

- просадка площадью 2 кв.м. около одного из приямков корпуса №4;

- восстановление шурфа площадью 1 кв.м. между одним из приямков корпуса №4 и углом корпуса №4;

- просадка площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №4;

- провалы площадью 0,5 кв.м. и 2 кв.м. у входа в подвал корпуса №4;

- просадки площадью 2 кв.м. и 0,5 кв.м. между входом в подвал корпуса №4 и входом в корпус №4;

5) дефекты отмостки вдоль корпуса №5:

- провал площадью 3 кв.м. близ одного из приямков корпуса №5, расположенного вблизи примыкания корпуса № 5 к корпусу №7;

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв. м вблизи входа в корпус №5;

- провал площадью 4 кв.м. около приямка корпуса №5, расположенного вблизи центрального входа с пандусом для маломобильных групп населения:

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №5 с центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения;

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса №5 с центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения;

6) дефекты отмостки вдоль корпуса №6:

- просадка отмостки площадью 1 кв.м. вдоль стены корпуса №6;

- восстановление шурфа площадью 2 кв. м около одного из приямков корпуса №6;

7) дефекты отмостки вдоль корпуса №7:

- провал отмостки площадью 3 кв.м. вдоль стены корпуса №7;

- восстановление шурфа площадью 4 кв.м. около вентиляционной шахты корпуса №7;

- провал отмостки площадью 2 кв.м. вблизи входа в пищеблок (корпус №7);

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м., расположенного вблизи входа в пищеблок (корпус №7);

8) дефекты отмостки вдоль корпуса №8:

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. вблизи примыкания корпуса №8 и корпуса №9;

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. между приямками корпуса №3;

9) дефекты отмостки вдоль корпуса №9:

- восстановление шурфов площадью 3 кв.м и 2 кв.м. вдоль стены корпуса №9;

- контруклон плитки у входа в корпус №9 площадью 8 кв. м (перекладка керамогранитной плитки);

- просадка отмостки площадью 13 кв.м. вблизи входа в корпус №9.

10) дефекты отмостки на углах корпусов №3 и №7:

- просадка отмостки площадью 7 кв.м. на углу корпусов №3 и №7, оканчивающая около одного из приямков корпуса №7;

- просадка отмостки площадью 12 кв.м. вдоль внутреннего угла корпусов №3 и №7, продолжаяющая вдоль стены корпуса №8, вдоль одного из приямков корпуса №8 и входа в корпус №8;

11) дефект отмостки на углах корпусов №4 и №8:

- просадка отмостки площадью 10 кв.м. вдоль внутреннего угла корпусов №4 и №8 до входа в корпус №8.

2. Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать истцу (по заявлению) и налоговому органу.

4. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин