Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-53802/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-53802/2023
30 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ "АМТЕЛ" (141070, <...>, лит. в, помещ. 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ"(117403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 54 915,24 рублей; суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 54 915,24 рублей; суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 109 830,48 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3871,52 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3871,52 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 7743,05 рублей; судебных расходов в размере 50 000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 703,00 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЭЛЕМЕНТ со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 54 915,24 рублей;

2. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 54 915,24 рублей;

3. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 109 830,48 рублей;

4. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3871,52 рублей;

5. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3871,52 рублей;

6. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 7743,05 рублей;

7. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» судебные расходы в размере 50 000,00 рублей;

8. Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июль 2023 в размере 64 067, 78 рублей; суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июль 2023 в размере 64 067, 78 рублей; суммы основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июль 2023 в размере 128 135, 56 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.07.2023 в размере 5 451,86 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.07.2023 в размере 5 451,86 рублей; суммы пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.07.2023 в размере 10 903, 73 рублей; судебных расходов в размере 50 000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 703,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание задолженности за новые периоды оплаты является новым требованием, решение вопроса о принятии которого к производству является исключительным правом суда.

Суд отмечает, что в ходатайстве об уточнении размера исковых требований истцом фактически заявляются новые требования о взыскании задолженности за июль 2023 года и неустойки, соответствующей этому периоду просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований отказать, и рассматривать дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права предъявить к ответчику самостоятельный иск.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.08.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения. От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

01.12.2020 г. между истцом (собственник земельного участка) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р, 2-Р, 3-Р, в соответствие с п.1.1 которых собственник земельного участка за плату предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке со следующими характеристиками: общая площадь 14422 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под производственные цели, кадастровый номер 50:45:0040401:7; адрес расположения земельного участка: <...>.

В соответствии с п. 1.7 спорных договоров рекламное место предоставляется владельцу рекламной конструкции на 7 (семь) лет с момента получения владельцем рекламной конструкции паспорта рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции.

Платежи и расчеты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определены в разделе 2.

От ответчика в адрес истца поступило обращение исх. № 13103-22 от 17.03.2022 с просьбой освободить от платежей за право установки рекламных конструкций на период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

В ответ на обращение ответчика размер платы по договорам был снижен на 30% на период с 01.03.2022 года по 31.05.2022 года (письмо исх. № 3/5 от 30.03.2022).

С 01.06.2022 года плата за право установки и эксплуатации рекламных конструкций должна осуществляться в установленном договорами размере.

С 01.06.2022 года ответчиком продолжено внесение платежей в размере меньшем на 30%, чем предусмотрено договорами.

ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" в адрес ООО "ЭЛЕМЕНТ" направлена претензия № 3/06 от 03.05.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей надлежащим образом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 5.5 спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за просрочку платы владелец рекламной конструкции оплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В целях защиты своих интересов в суде истец (заказчик) воспользовался помощью представителя – ООО «Торгово-производственное объединение «АМТЕЛ» (далее, исполнитель) на основании договора № 03/01 от 09.10.2001 года и ведет дело в суде первой инстанции непосредственно через него.

В соответствии с п.1.2.9 предметом вышеупомянутого договора является юридическое обеспечение деятельности заказчика (юридическое сопровождение хозяйственной деятельности, претензионно-исковая работа, консультации по правовым вопросам).

Согласно пункту 1, 3 заказа от 02.05.2023 года (приложение к договору № 03/01 от 09.10.2001 года) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «Элемент», возникшей из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р, 2-Р, 3-Р от 01.12.2020, в том числе на представление заказчика, выступающего в качестве истца, в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании долга и неустойки по договору.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Непосредственным исполнителем по договору № 03/01 от 09.10.2001 года в рамках заказа от 02.05.2023 является работник ООО «Торгово-производственное объединение «АМТЕЛ» ФИО1.

Наличие трудовых отношений между ООО «Торгово-производственное объединение «АМТЕЛ» и ФИО1 подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 17-К от 01.12.2011 года.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается прилагаемым платежным поручением № 155 от 03.05.2023 года на сумму 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ» надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ "АМТЕЛ" об уточнении размера исковых требований (увеличение суммы основного долга и пеней).

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ «АМТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере

54 915,24 рублей;

- сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 54 915,24 рублей;

- сумму основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 3-Р от 01.12.2020 года за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 109 830,48 рублей;

- сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3 871,52 рублей;

- сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 3 871,52 рублей;

- сумму пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №

3-Р от 01.12.2020 года за период с 11.01.2023 по 19.06.2023 в размере 7 743,05 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ»

судебные расходы в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Ликеро-водочный комбинат «АМТЕЛ»

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Попов