Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-89041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 сентября 2017 года Дело А40-89041/17-7-808


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеПром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 98.519.568 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» ( АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТелеПром» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. в сумме 76 500 000 руб., 15 492 637 руб. 95 коп. – задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом, 5 380 871 руб. 50 коп.– неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 146 058 руб. 65 коп. - неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользованием кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» - возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает Истец, 29 мая 2015 года БАНК «ВПБ» (АО) (Кредитор) и ООО «ТелеПром»

(Заемщик) заключили кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита- 170 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 28%; договорная неустойка - 28% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 28% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены 29.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 170 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки БАНК «ВПБ» (АО) лицевого счета.

В соответствии с выписками по лицевому счету ООО «ТелеПром», истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 000руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 29.05.2015 г. составляет 76 500 000 руб., 15 492 637 руб. 95 коп. – задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом, 5 380 871 руб. 50 коп. – неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 1 146 058 руб. 65 коп. - неустойки за нарушение сроков погашения процентам за пользованием кредитом.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 28% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях. В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 28% годовых.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. в сумме 76 500 000 руб., 15 492 637 руб. 95 коп. – задолженности по просроченным процентам за пользованием кредитом.

При этом суд не соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, и неустойки за нарушение сроков погашения процентам за пользованием кредитом, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия о неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, и частичного исполнения Ответчиком, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и неустойки за нарушение сроков погашения процентам за пользованием кредитом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 186 740 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеПром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Банка «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 76 500 000 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 29.05.2015 г. 15 492 637 руб. 95 коп. – процентов за пользованием кредитом, а также 186 740 руб. – государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова