Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-69635/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69635/2016
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гуляев С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «С-М-ОХРАНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП»

о взыскании 520 000 руб. задолженности, 303 333,33 руб. неосновательного обогащения, 99 264,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2018

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «С-М-ОХРАНА» (далее – ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее – ООО «ВСП») о взыскании 650 000 руб. задолженности, 18 356,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ВСП» 520 000 руб. задолженности, 18 356,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2016 арбитражный суд взыскал с ООО «ВСП» в пользу ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» 520 000 руб. задолженности, 18 356,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 367,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда от 28.11.2016 оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа ФС № 017198108 от 28.04.2017 по настоящему делу № А56-69635/2016 ООО «ВСП» платежным поручением от 04.05.2017 № 1 уплатило в пользу ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» 554 724,06 руб. (в том числе 520 000 руб. задолженности, 18 356,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 367,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 решение суда от 28.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно распоряжению Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, в связи с длительным отсутствием судьи Градусова А.Е. ввиду нахождения в отпуске и предстоящим уходом в отставку, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» в соответствии со статьей 49 АПК РФ окончательно уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ВСП» 520 000 руб. задолженности, 303 333,33 руб. неосновательного обогащения, 99 264,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к исковому заявлению, дополнительном обосновании, дополнительных пояснениях.

ООО «ВСП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело с учетом ходатайства рассмотрено в отсутствие его представителей с исследованием заявленных возражений на исковое заявление, дополнения к возражению на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВСП» (заказчик) и ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 21.01.2016 № 01, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять обеспечение пропускного и внутри объектового режимов, охрану объекта – строящегося здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок № 1 (участок южнее дома 33, лит. А по ул. Туристской) (далее – «Объект»).

29.01.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 на дополнительные охранные услуги в период с 01.02.2016 по 06.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнителем выполнены работы на сумму 1 107 096,78 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 задолженность заказчика перед исполнителем составляла 650 000 рублей. С учетом платежа на сумму 130 000 руб., поступившего уже в период рассмотрения настоящего дела, задолженность по Договору составила 520 000 руб.

В августе 2016 года ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» направило ООО «ВСП» уведомление от 04.08.2016 № 29 о расторжении Договора в одностороннем порядке и необходимости принять объект по акту.

ООО «ВСП» получило претензию 19.08.2016. С указанной даты расторгнут договор об оказании охранных услуг.

Как отмечает ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА», данная претензия оставлена ООО «ВСП» без удовлетворения. В связи с этим, по утверждению ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА», оно было вынуждено продолжить охрану Объекта.

02.11.2016 ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» повторно направило ООО «ВСП» уведомление о необходимости принять объект в срок до 10 ноября 2016 г.

Учитывая изложенное, ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» полагает, что осуществляло охрану объекта в сентябре, октябре и до 10 ноября 2016 г. и у ООО «ВСП» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате охранных услуг за сентябрь, октябрь 2016 года и с 01 по 10 ноября 2016 года, всего на сумму 303 333 рубля 33 копейки.

В связи с этим ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило заявление и просило взыскать с ООО «ВСП» 520 000 руб. задолженности, 303 333,33 руб. неосновательного обогащения, 99 264,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» в соответствии с договором от 21.01.2016 № 01 оказало ответчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося на его территории.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их без замечаний и претензий по качеству заказчиком подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 107 096,78 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству оказания услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату работ по договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 520 000 рублей с ответчика являются правомерными.

Услуги оказаны в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

ООО «ВСП» полагает, что выплатило истцу сумму задолженности в счет погашения имеющейся задолженности (платежные поручения № 1197 от 02.11.2016 на сумму 130 000 руб. и № 1277 от 18.11.2016 на сумму 342 334 руб.).

Между тем еще в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции 130 000 руб. были учтены истцом в счет погашения основной задолженности и в исковое заявление внесены изменения: сумма задолженности снижена до 520 000 руб.

Относительно 342 334 руб., уплаченных по платежному поручению № 1277 от 18.11.2016, представитель истца 26.02.2018 в судебном заседании уточнил, что в связи с недочетами в назначении платежа, истец данные денежные средства не учитывал ни в оплату по договору, ни в оплату по неосновательному обогащению. По предложению истца судом была назначена сверка расчетов, однако стороны не пришли к единой позиции.

ООО «ВСП» считает и ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» не оспаривает, что договор от 21.01.2016 об оказании охранных услуг расторгнут 19.08.2016.

При этом ответчик полагает, что ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» прекратило исполнение обязательств по нему.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что денежные средства в сумме 47 666 руб. за период с 19.08.2016 по 31.08.2016, а также 130 000 руб. за сентябрь, 130 000 руб. за октябрь, 43 333 руб. за ноябрь 2016 г. заявлены безосновательно.

Между тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил 26.02.2018 в судебном заседании представитель истца и подтверждается пунктами 2.13 и 8.2 Договора, на ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» возложена обязанность обеспечить сохранность имущества и помещений Заказчика, переданных под охрану, и Исполнитель несет материальную ответственность. Суд считает, что данные обстоятельства с учетом указанной неопредленности объясняют решение истца продолжить оказание охранных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик каким-либо образом возражал против оказания охранных услуг с 19.08.2016 по 10.11.2016.

Такое противоречивое положение с учетом отсутствия ответа ООО «ВСП» на претензию не позволяет суду усмотреть волю ООО «ВСП» на отказ от охранных услуг. Наоборот, эта ситуация свидетельствует о принятии ответчиком данных услуг.

Данное длительное, в течении более двух месяцев, принятие охранных услуг с учетом получения ответчиком посылаемых в его адрес актов выполненных работ, а также счетов (том 2, листы дела 80-85), также не может свидетельствовать о том, что ООО «ВСП» не знало об оказываемых ей охранных услугах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец отказывал охранные услуги, а ответчик их принимал, но не оплачивал.

Оказание истцом охранных услуг подтверждается следующим.

Акты выполненных работ за спорный период – за август (полный месяц) (№ 48 от 30.08.2016; том 1, лист дела 24), сентябрь (№ 53 от 30.09.2016, том 2, лист дела 61) были подписаны от лица Ответчика его представителем, осуществлявшем деятельность на Объекте, ФИО3, и заверены печатью ответчика «Для документов». Также ФИО3 под роспись были переданы акт № 57 от 31.10.2016, акт № 61 от 11.11.2016 (том 2, листы дела 83-85). Тот факт, что ФИО3 не числится в представленных ответчиком списках штатных сотрудников Общества не исключает того обстоятельства, что он был наделен правом подписывать акты выполненных работ от имени Общества.

Кроме того, указанные акты выполненных работ, а также счета № 53 от 30.09.2016, № 57 от 31.10.2016 и № 61 от 11.11.2016 были направлены Ответчику по почте по адресу, указанному в договоре: 443045 <...>, и были получены ответчиком 02.12.2016 (том 2, листы дела 80-82). Никаких возражений относительно полученных документов со стороны ответчика истцу до обращения в суд не поступало.

В платежном поручении об оплате ответчиком услуг истца № 1197 от 02.11.2016 указано назначение платежа - оплата по счету № 57 от 31.10.2016 (том 1, лист дела 127). Таким образом, ответчик фактически путём совершения конклюдентных действий (оплата по счету) признал, что услуги истцом в спорный период ему оказывались. Указанная оплата была учтена истцом при формировании исковых требований в счет задолженности за предыдущие периоды.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области другого гражданского дела с участием ответчика – дело № А56-6635/2017 по иску СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ООО «ВСП» о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ВСП» утверждает, что ООО «ЧОО «С-М-Охрана» осуществляла охрану Объекта в августе (полный месяц) и сентябре 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ № 48 от 31.08.2016 и № 53 от 30.09.2016 (том 2, лист дела 66).

Кроме того, из заключения по результатам поверки заявлений № П-15, № П-16 от 30.03.2018, № П-18 от 19.04.2018 гражданина ФИО4 (руководителя ООО «ВСП» от 27.04.2018, подготовленного старшим инспектором ОЛРР (по Приморскому, Курортному району) ГУ Росгвардиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что инспектором ОЛРР УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 28.10.2016 в соответствии с действовавшими в тот период нормами законодательства действительно проводилась проверка соблюдения законодательства РФ в области частной охранной деятельности на охраняемом работниками ООО «ЧОО «С-М-Охрана» Объекте, представляющем собой недостроенное здание, окруженное единым забором и имеющем 1 КПП. В ходе проверки Объекта 28.10.2016 было установлено, что Объект охраняется одним охранником ФИО6, нарушений не выявлено (том 2, лист дела 120).

Уведомление о прекращении охранных услуг на Объекте с 08 часов утра 11.11.2016 было направлено истцом в адрес ОЛРР по Калининскому и Приморскому району УМВД России по СПб только 10.11.2016 (том 2, лист дела 3).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате охранных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года и с 01 по 10 ноября 2016 года, всего на сумму 303 333 рубля 33 копейки. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в период с 06.02.2016 по 23.01.2018 составила 99 264,77 руб. Расчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее. На основании исполнительного листа ФС № 017198108 от 28.04.2017 по настоящему делу № А56-69635/2016 ООО «ВСП» платежным поручением от 04.05.2017 № 1 уже уплатило в пользу ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» 554 724,06 руб. (в том числе 520 000 руб. задолженности, 18 356,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 367,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Сведений о том, что на дату вынесения решения данные денежные средства возвращены ООО «ВСП» у суда отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что с ООО «ВСП» надлежит взыскать в пользу ООО «ЧОО «С-М-ОХРАНА» только 303 333,33 руб. неосновательного обогащения, 80 907,85 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «С-М-Охрана» 303 333,33 руб. неосновательного обогащения, 80 907,85 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.