Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А27-10447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10447/2019
город Кемерово
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Альянс», г. Междуреченск, Кеме6ровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр», г. Междуреченск, Кеме6ровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 888 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Альянс» (далее - ТСЖ «Альянс», ответчик) о взыскании 226 214 руб. 17 коп., в том числе 210 531 руб. 77 коп. долга по оплате горячей воды по договору ресурсоснабжения № 606 от 08.06.2018 за период с июня по сентябрь 2018 года в связи с потреблением тепловой энергии, теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кроме того, 15 682 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы уклонением ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, сославшись на то, что до июня 2018 года поставку горячей воды осуществляла другая теплоснабжающая организация, в спорный период у истца отсутствовала лицензия на пользование опасными объектами, к которым относятся объекты по производству тепловой энергии, теплоносителя; договор между истцом и ТСЖ не заключен по причине неурегулирования возникших разногласий; 31.07.2018 собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с поставщиком, что подтверждается протоколом собрания собственников дома от 31.07.2018 № 28; истец был поставлен ТСЖ в известность о данном факте, обладал всеми необходимыми данными для заключения договоров; в связи с изложенным, считает, что у ТСЖ отсутствует обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Кроме того, указал, что поскольку ТСЖ не собирало денежные средства от населения, начисление стоимости услуг гражданам и прием денежных средств осуществлял и осуществляет агент теплоснабжающей организации, у ТСЖ отсутствует информация о размере произведенных гражданами оплат в счет исполнения обязательств по спорному периоду.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что перешел на прямые договоры с гражданами МКД с 01.10.2018, до этого времени обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ИРКЦ», третье лицо).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что между МУП «МТСК» и МУП «ИРКЦ» заключен агентский договор от 27.07.2018 № 1/07, по условиям которого МУП «ИРКЦ» производит начисление гражданам г. Междуреченска за потребленные коммунальные ресурсы. Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 в приложение № 1 агентского договора от 27.07.2018 № 1/07, заключенного с истцом, внесено изменение, а именно включен многоквартирный дом по адресу: пр. Шахтеров, 16 для начисления коммунальных услуг по отоплению и горячей воды с 01.10.2018. До 01.10.2018 начисление по коммунальным услугам в указанном МКД ТСЖ «Альянс» производило самостоятельно.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило с ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 210 531 руб. 77 коп. долга, 14 356 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В настоящее судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск. Представил встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (горячую воду) за период с 26.05.2018 по 31.07.2018.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на то, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставлена ненадлежащего качества, и размер платы за некачественный ресурс должен быть снижен.

Истец возразил против принятия встречного иска.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суд не нашел оснований для его принятия, о чем вынесено отдельное определение о возвращении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ «Альянс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с момента его создания.

В доме отсутствует коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

До июня 2019 года теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось ПАО «Тепло» по договору ресурсоснабжения от 01.01.2014 № 606.

Для МУП «МТСК» с 08 июня 2018 года установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в открытой системе теплоснабжения Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.06.2018 №№ 106, 107, 108.

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» 23.07.2018 направило в адрес ТСЖ «Альянс» проект договора ресурсосонабжения № 606 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) от 08.06.2018., который был получен ответчиком 25.07.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (л.д. 60 том 1).

В то же время, 31.07.2018 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о заключении прямых договоров с энергоснабжающими организациями, о чем оформлен протокол № 28 от 31.07.2019 (л.д.111-14 т.1). Копия протокола направлена ТСЖ «Альянс» в адрес МУП «МРСК» 09.08.2018, получена 10.08.2018 (л.д. 87 т. 1).

20.08.2018 ТСЖ «Альянс» сопроводительным письмом (л.д. 71 том № 1) направило в адрес истца протокол разногласий к договору ресурсоснабжения № 606. Протокол разногласий получен истцом 21.08.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме (вх. № 404).

Сопроводительным письмом от 04.09.2018 исх. № 735 (л.д. 75 том 1) истец направил ответчику протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору ресурсосонабжения № 606, которые получены ответчиком 26.09.2018, о чем имеется отметка на письме.

Кроме того, от МУП «МТСК» направлен ответ от 04.09.2018 исх. № 736 (л.д. 76 том 1) на запрос ответчика о подтверждении статуса МУП «МТСК» как единой теплоснабжающей организации, в котором пояснило, что МУП «МТСК» создано на основании постановления Администрации Междуреченского городского округа № 2920-п от 29.11.2017, с целью производства и реализации тепловой энергии для потребителей муниципального образования «Междуреченский городской округ». С 08.06.2018 МУП «МТСК» осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче тепла и горячей воды потребителям. Документы, подтверждающие статус единой теплоснабжающей организации» не могут быть представлены, в связи с отсутствием данного статуса.

26.09.2018 ТСЖ «Альянс» получено письмо истца от 05.09.2018 исх. № 760 (л.д. 78 том 1) с требованием о предоставлении сведений, необходимых для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с решением собственников ТСЖ «Альянс» о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

26.09.2018 ТСЖ «Альянс» направило ответ на запрос (л.д. 79 том № 1), в котором указало на то, что 10.08.2018 в адрес истца было направлено предложение о заключении прямых договоров с собственниками жилья (вх. № 332), несмотря на данный факт 12.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует что между МУП «МТСК» и ТСЖ «Альянс» заключен договор ресурсосонабжения № 606, в связи с чем просят оплатить образовавшуюся задолженность в размере 78 160, 16 руб. На основании изложенного ТСЖ «Альянс» полагает, договор ресурсосонабжения № 606 является не заключенным, и повторно просит в соответствии с действующими законодательством заключить прямые договоры с собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>.

27.09.2018 МУП «МТСК» направило в адрес ТСЖ «Альянс» письмо исх. № 1125 (л.д. 80-81 том 1), в котором указало, что ТСЖ «Альянс» представило МУП «МТСК» уведомление о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры 10.08.2018, в протоколе отсутствует дата заключения прямых договоров. Сведения, необходимые для произведения расчетов по оплате коммунальных услуг с каждым собственником были представлены 26.09.2018. Соответственно до начала исполнения обязательств по оплате каждым собственником МКД, необходимо руководствоваться условиями договора № 606 от 08.06.2018, который содержит все существенные условия договора теплоснабжения, в связи с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

09.10.2018 ТСЖ «Альянс» направило ответ (л.д. 82-83 том № 1) на письмо МУП «МТСК» исх. № 1125, в котором с доводами истца не согласилось, настаивает также о не заключённости договора № 606 от 08.06.2018 в связи с неподтверждением статуса МУП «МТСК». Кроме того, ТСЖ «Альянс», указало, что истец не воспользовался правом на обращение в суд о заключении договора ресурсоснабжения.

Истец за период с 08 июня по сентябрь 2018 года выставил ТСЖ «Альянс» счета-фактуры и акты № 79 от 30.06.2018, № 164 от 31.07.2018, № 412 от 31.08.2018, № 603 от 30.09.2018 на сумму 210 531, 77 руб. на оплату горячей воды

31.10.2018 МУП «МТСК» сопроводительным письмом исх. № 1461 (л.д. 84 том 1) направило в адрес ТСЖ «Альянс» акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2018 года.

Кроме того, 31.10.2018 истцом направлена претензия исх. № 1443 (л.д. 85 том 1) с требованием об оплате задолженности договору ресурсоснабжения № 606 в размере 210 531, 77 руб. за период с 08.06.2018 по 31.10.2018.

Несогласие ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик с момента образования товарищества собственников жилья был обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ была дополнена пунктом 4.4, о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу вышеназванных обстоятельств и норм права, ТСЖ «Альянс» не вправе нарушать совокупность условий: отсутствия договора ресурсоснабжения у товарищества и решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров МУП «МТСК» с собственниками. В свою очередь, в отсутствие иной даты в решении собственников, у МУП «МТСК» возникла обязанность по предоставлению коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по прямым договорам с 01.08.2019.

Доказательств того, что МУП «МТСК» были соблюдены требования пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, то есть принято решение о заключении прямых договоров по истечении трех месяцев и уведомлении об этом инициатора собрания, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы не следует, что отсутствие документов, необходимых для начислений, является препятствием для заключения прямых договоров непосредственно с собственниками помещений. Также не представлено доказательств отсутствия у МУП «МТСК» необходимых сведений для начислений, а также невозможности направления запроса о предоставлении таких сведений ТСЖ «Альянс» ранее 26.09.2019 (письмо от 05.09.2018, л.д.78 т.1).

По смыслу абзаца 6 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения, за исключением случая заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил .

При этом пункты 21 (1), 22 Правил № 124 определяют порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета.

Исходя из изложенного, МУП «МТСК» вправе предъявить к оплате ТСЖ «Альянс» только стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как пояснил представитель истца, стоимость горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в настоящем деле ответчику не предъявлена.

Предъявление ТСЖ «Альянс» собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме платежных документов для оплаты влечет обязанность последнего уплатить им штрафные санкции, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 3 Федерального от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск к ТСЖ «Альянс» как в части взыскания долга, таки в части взыскания неустойки, как санкции за неисполнение денежного обязательства, носящей по отношению к основному долгу дополнительный (акцессорный) характер (статьи 12, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № 359-07/19 от 03.07.2019, квитанция об оплате.

Согласно указанному договору, исполнитель ООО «Ваше право» в лице директора ФИО2, обязался оказать клиенту ТСЖ «Альянс» юридическую помощь по защите прав клиента по иску МУП «Междуреченская теплосетевая компания» к ТСЖ «Альянс» о взыскании 226 214 руб. 17 коп., в том числе обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство и защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).

Факт подготовки документов представителем и факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях 23.07.2019, 07.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 подтвержден материалами дела (возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, возражения по заявленным требованиям от 22.07.2019, от 07.08.2019, от 12.09.2019, протоколы предварительного и судебных заседаний).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг по договору, суд полагает размер заявленных судебных издержек разумным, нечрезмерным.

Вместе с тем, в связи с тем, что договор оказания юридических услуг № 359-07/19 от 03.07.2019 предусматривает оказание юридических услуг на всех стадиях судебного процесса, однако, на момент вынесения решения услуги оказаны только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оснований для взыскания расходов в полном объеме суд не усматривает. На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает частично, в размере 23 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 830 от 25.04.2019.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Альянс» 23 000руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А.Плискина