Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А45-17505/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» (№07АП-1192/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17505/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта С» (ОГРН1185476087720), г. Новосибирск, о взыскании аванса в сумме 80 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 рублей 45 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность б/н от 29.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 31.08.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» (далее - ООО «Фармопт-НСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта С» (далее – ООО «Дельта С») о взыскании аванса в сумме 80 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995,45 руб.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Дельта С» передать ООО «Фармопт-НСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда изделие - столешницу из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45, путем предоставления ООО «Фармопт-НСК» доступа к изделию в целях его самовывоза.

В апелляционной жалобе ООО «Фармопт-НСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что после истечения срока изготовления столешницы (21 день) обращался к истцу о продлении срока изготовления, что просрочка возникла по вине истца. В период с 23.12.2020 по 18.05.2021 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить доступ к помещению и просил согласовать технический чертеж столешницы. Представленные ответчиком документы на каменные плиты (слэбы), в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми доказательствами, т.к. не содержат информации о том, что они приобретались именно для изготовления столешницы истцу, кроме того, данных плит было приобретено в три раза больше, что свидетельствует о том, что они приобретались ответчиком для другого заказа.

ООО «Дельта С» в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармопт-НСК» (заказчиком) и ООО «Дельта С» (подрядчиком) был заключен договор № 18/07/2019 от 18.07.2019 на изготовление столешницы для ванной комнаты из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45.

Стоимость работ составила 119 000 рублей (приложение к договору).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере не менее 70 % от цены Проекта, устанавливаемой сметой (часть № 1 соответствующего Приложения к договору) в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами частей №1 и №2 соответствующего Приложения.

- окончательный расчет между сторонами производится одним, либо несколькими платежами за 3 рабочих дня до монтажа изделия.

Истец 23.12.2020 платежным поручением № 5058 перечислил 89 000 рублей (75%) на расчетный счет ответчика. Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день и его отсчет происходит с даты внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.5.1. договора, согласования Технического (их) чертежа(ей) изделия(й) и исполнения иных обязательств заказчиком, предусмотренных частью Проекта 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию о возврате аванса в размере 89 000 рублей и процентов за пользование деньгами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2021 ответчик ответил на претензию, отказавшись возвращать деньги в истребуемом размере.

09.06.2021 ответчик вернул 8 740 рублей истцу на расчетный счет.

Отказ в удовлетворении претензии в полном объёме послужил поводом обращения с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае истец ссылается на то, что подрядчиком не выполнены работы и, соответственно, нет законных оснований для удержания полученного для их производства аванса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик к работам приступил, и, как утверждает, выполнил их и заявил о готовности монтажа.

18.05.2021 ответчик сообщил посредством направления на электронную почту заказчика о готовности изделия к монтажу.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора до 18.05.2021 истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается прекращение договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к договору, стоимость самой продукции столешницы сторонами определена в размере 99 035 рублей: производство, включая логистику по материалу, экспедиторские, выезд на замер и монтажи – 33 675 рублей; материала – 65 360 рублей. Стоимость работы и услуг: производство замеров - 4 300 рублей, погрузо-разгрузочные работы – 250 рублей, монтаж изделия - 4 815 рублей, экспедиторские услуги -10 600 рублей.

Принимая во внимание факт уведомления заказчика о готовности изделия к монтажу, наличия документов, подтверждающих готовность изделия, ответчиком не произведены работы по монтажу изделий, погрузочно-разгрузочные работы, не оказаны экспедиторские услуги.

Стоимость фактически выполненных работ составила 103 335 рублей.

Из представленных доказательств следует, что стоимость работ и затрат подрядчика превысила полученный им от заказчика аванс.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет имущества истца не возникло, так как договор не расторгнут.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обязав при этом ООО «Дельта С» передать ООО «Фармопт-НСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда спорное изделие.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3