Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-21293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 21293/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 24.10.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», ст. Выселки Выселковский район

о взыскании 4 093 381,21 руб,

при участии в заседании представителей: истца – Гончарова С.Л. по доверенности, ответчика –ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 093 381,21 руб., в том числе

- 220 057 рублей долга по договору строительного подряда № 11осн/12/15 от 14.01.2015;

- 314 325,17 рублей долга по договору строительного подряда № 18 осн/12/15 от 23.12.2015;

- 47 124,23 руб долга по договору строительного подряда № 03/01/16 от 14.01.2016;

- 496 395,70 рублей долга по договору строительного подряда № 05осн/01/16 от 14.01.2016;

- 92 740,05 рублей долга по договору строительного подряда № 11-2осн/02/16 от 01.03.2016;

- 378 447,73 руб долга по договору строительного подряда №102-16-о от 12.07.2016;

- 2 927 617,63 руб долга по договору строительного подряда № 115-16-0 от 25.07.2016;

- 87 423,70 руб неустойки по договорам № 11осн/12/15, № 18осн/12/15, № 03/01/16, № 05осн/01/16, 11-2осн/02/16, № 102-16-О, № 115-16-0.

- а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 030 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2017 с компании в пользу общества взыскано 4 046 658 рублей 46 копеек, из которых 4 005 957 рублей 41 копейка долга, в том числе 220 057 рублей долга по договору от 14.12.2015 № 11осн/12/15, 314 325 рублей 17 копеек долга по договору от 23.12.2015 № 18осн/12/15, 47 124 рубля 23 копейки долга по договору от 14.01.2016 № 03/01/16, 496 395 рублей 70 копеек долга по договору от 14.01.2016 № 05осн/01/16, 92 740 рублей 05 копеек по договору от 01.03.2016 № 11осн/02/16, 378 447 рублей 73 копеек долга по договору от 12.07.2016 № 102-16-О, 2 927 617 рублей 63 копейки долга по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0, 40 701 рубль 05 копеек неустойки, а также 42 971 рубль 48 копеек расходов по уплате госпошлины, 39 544 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде истец отказался от иска в части 3 313 918,82 руб. ввиду погашения ответчиком задолженности в указанной части после вынесения решения суда платежными поручениями от 21.02.2018 .

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 3 313 918 рублей 82 копеек основного долга, решение от 18.12.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной (обжалуемой) части решение суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А32-21293/2017 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 692 038 рублей 69 копеек задолженности и 32 528 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0, распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений к договору от 25.07.2016. Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования общества, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследовали, не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договора от 25.07.2016, и получил ли согласие заказчика на их выполнение. Возражениям ответчика со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций надлежащую правовую оценку не дали.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На рассмотрении суда находилось также требование истца о возмещении 60 000 руб расходов в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании истец заявил о возмещении 65000 руб расходов на оплату услуг представителя, понесенные в судах апелляционной, кассационной инстанций и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложил договор поручения от 01.02.2018 и платежные поручения №63 от 13.04.2018, №161 от 16.10.2018 об оплате Гончаровой С.Л. денежных средств в сумме 65000 руб. Заявление принято к рассмотрению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

На вопрос суда ответчик заявил о наличии расходов по уплате госпошлины 3000 руб за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 22.10.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, в период времени с 14.12.2015 г. по 14.11.2016 между сторонами были заключены и исполнялись несколько хозяйственно-правовых договоров: договор субаренды № 12/2015 от 25.12.2015, договоры на выполнение подрядных работ № 11осн/12/15 от 14.12.2015; № 18осн/12/15 от 23.12.2015 ; № 03/01/16 от 14.01.2016; № 05осн/01/16 от 14.01.2016; № 11осн/02/16 от 01.03.2016; № 102-16-О от 12.07.2016; № 115-16-0 от 25.07.2016.

Наличие долга 3 313 918,82 руб. по договорам № 12/2015 от 25.12.2015, договоры на выполнение подрядных работ № 11осн/12/15 от 14.12.2015; № 18осн/12/15 от 23.12.2015 ; № 03/01/16 от 14.01.2016; № 05осн/01/16 от 14.01.2016; № 11осн/02/16 от 01.03.2016; № 102-16-О от 12.07.2016 ответчик признал и уплатил его в ходе судебного разбирательства.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 692 038 рублей 69 копеек задолженности и 32 528 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0, поэтому суд исследует обстоятельства в указанной части.

Установлено, что договор № 115-16-0 от 25.07.2016 заключен сторонами на выполнение подрядных работ на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» г. Сочи, <...>, Адлерский район, Краснодарский край».

Стоимость выполняемых обществом (подрядчиком) работ: «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ », составила 2 140 800 рублей 25 копеек. Объемы работ отражены в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016 стороны увеличили стоимость работ по договору до суммы 3 986 632 рубля 61 копейка, подписав приложение №2 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2016 стороны продлили срок выполнения работ по 21.10.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2016 стороны дополнили объем работ, подписав приложение №3 (сметный расчет) на сумму 3 686 729 рублей 41 копейка; и продлили срок выполнения работ по 30.11.2016.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем компанией (заказчиком) без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 523 846,78 руб, в том числе:

-№ 1 от 19.10.2016 на сумму 2 136 233 рубля 90 копейки.

- № 2 от 20.10.2016 на сумму 2 272 469 рублей 08 копеек

- №3 от 02.12.2016 на сумму 3 115 143 рубля 80 копейки.

Работы выполнялись из материалов заказчика на давальческой основе и после выполнения работ сторонами составлены акты переработки материалов от 19.10.2016, 20.10.2016, 02.12.2016.

Как правило, помимо руководителя компании, акты приемки работ ф.КС-2 подписывались также со стороны заказчика инженерами по строительству ФИО2, ФИО3, ФИО4, инженерами отдела строительного контроля ФИО5 и ФИО6, ФИО7, согласовывались с начальником СДО ФИО8

Общество представило в материалы дела подписанное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 4 от 29.11.2016 к договору № 115-16-0 от 25.07.2016, по условиям которого стороны дополнили объем работ, подписав приложение №4 (сметный расчет на работы «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ») на сумму 692 038,69 руб.

При этом приложение №4 (сметный расчет на те же виды работ: Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ) на сумму 692 038,69 руб. к проекту дополнительного соглашения, подписанное со стороны заказчика, подрядчик в дело не представил.

Подрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на допсоглашение №3 и допсоглашение №4 составлен акт приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 09.01.2017 на сумму 692 038 рублей 69 копеек, в котором указан период выполнения работ с 01.11.2016 по 10.12.2016.

Из содержания акта усматривается, что он подписан инженерами отдела строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» ФИО5 и ФИО9 что по сути означает проведение генподрядчиком процедуры по приемке работ, включая осмотр результата работ и его оценку на предмет соответствия объема и качества.

В силу условий раздела 8 договора освидетельствование сотрудниками строительного контроля производится в процессе выполнения работ на предмет соответствия качества, объемов и стоимости работ.

Порядок приемки согласован сторонами в п. 7.1 – 7.3 договора. В силу указанных норм акт передается генподрядчику по реестру. Такой реестр суду при новом рассмотрении не представлен.

В силу п.7.4 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней подписывает акты или дает мотивированный отказ от подписания.

Сопроводительным письмом №47 от 23.10.2017 подрядчик направил заказчику акт КС-2 № 4 от 09.01.2017 на сумму 692 038 рублей.

Письмом от 30.10.2017 заказчик отказался от подписания акта по тем основаниям, что выполнение дополнительных работ не поручалось, сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ от подрядчика не поступало, срок выполнения работ (30.11.2016) заказчиком не продлевался. В нарушение п.7.2 договора акт о приемке работ своевременно (до 25 числа отчетного месяца) не передавался. Работы, отраженные в акте №4 фактически дублируют работы, предусмотренные в акте №3 от 02.12.2016. Объект введен в эксплуатацию 19.04.2017 и проверить фактическое выполнение работ не представляется возможным..

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма долга перед истцом в размере 2 813 918,82 руб признана ответчиком.

Однако, составляя акт сверки, стороны не сослались на конкретные договоры и не разграничили первичную документацию к ним. Суд самостоятельно проанализировал содержание акта сверки с учетом представленных первичных документов по каждому из девяти договоров, и установил, что Акт КС-2 №4 от 09.01.2017 при сверке не учитывался, поскольку по состоянию на 31.12.2016 его в природе не существовало.

Учитывая ссылку в акте КС-2 №4 от 09.01.2017 на два дополнительных соглашения (№3 и №4), истец письменно пояснил, что:

- по дополнительному соглашению № 3 от 20.10.2016 стоимость фактически выполненных работ составила 3 686 729 рублей 41 копейка, но в акте КС-2 от 02.12.2016, подписанном компанией, были учтены только работы на сумму 3 115 143 рубля 80 копейки. Оставшаяся часть на сумму 571 585 рублей 61 копейка отражена в акте от 09.01.2017.

- в целях завершения комплекса работ, определенного приложением № 3, после 02.12.2016 подрядчиком дополнительно выполнены работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов из профильной трубы 40*40 мм со шлифовкой (в т.ч. материалы, включая расходные с доставкой на объект, эксплуатацией машин и инструмента, сборка и разборка строительных лесов, зарплата рабочих, накладные расходы, сметная прибыль) (п.4 КС-2 от 09.01.2017 г.), демонтаж аквапанелей и металлического каркаса (п.7 КС-2 от 09.01.2017 г.). Стоимость дополнительных работ составила 120 453 рубля 08 копеек.

Таким образом, все фактически выполненные подрядчиком работы отражены в акте КС-2 от 09.01.2017 на сумму 692 038,69 рублей.

Обосновывая факт выполнения спорных работ истец пояснил, что в отношении работ в помещении центрального бара заказчиком составлялись акты выявленных дефектов от 07.11.2016, 22.11.2016, 25.11.2016; 11.11.2016 и 29.11.2016 подрядчику предъявлены письменные претензии с требованием об устранении недостатков с приложением фотографий. Позднее, ООО «Бора-Строй» составило Акты об устранении выявленных недостатков качества работ, направленные в адрес ООО «Агростройкомплекс». Данные документы согласованы Сторонами и подписаны со стороны ООО «Агростройкомплекс» заместителем главного инженера ФИО4, инженером строительного контроля Белым А.В., инженером строительного контроля ФИО5, инженером ФИО10, и со стороны ООО «Бора-Строй» производителем работ ФИО11 Так, в Акте выявленных дефектов от 07.11.2016 указано наличие недостатков в части вздутия обоев на потолках и стенах, радиусные участки потолка выполнены в виде сегментов, участки подготовленные под окраску имеют неровности. В качестве приложения к дефектному акту составлена дефектная ведомость в отношении недостатков при монтаже потолка и стен из ГКЛВ центрального подиума центрального зала, стенах центрального бара. В отношении указанных недостатков заказчиком предъявлена претензия от 11.11.2017. Недостатки в настоящее время подрядчиком устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков от 29.11.2017, подписанных представителями заказчика: инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» Белым А.В., инженером строительного контроля ООО «Агростройкомплекс» ФИО5, производителем работ ООО «Бора-Строй» ФИО11

Подрядчик обращает внимание суда на то, что ни в одном сметном расчете к договору № 115-16-0 от 25.07.2016 не указаны планируемые работы по монтажу центрального бара, что свидетельствует о том, что данные работы являлись дополнительными.

Согласно акту №1 от 19.04.2017 ф.КС-11 объект: «Реконструкция здания «Горный вспомогательный медиа-центр с подземной автостоянкой» под общественно-деловой центр» признан законченным строительством объектом.

Согласно расчету общества на момент подачи иска в суд, задолженность компании по договору № 115-16-0 от 25.07.2016 составляет 2 927 617 рублей 63 копейки. Спор между сторонами возник именно в части выполнения работ по акту КС-2 № 4 от 09.01.2017 на сумму 692 038,69 рублей, факт выполнения которых компания не признает. В остальной части (на сумму 2 235 578,94 руб) долг уплачен компанией в ходе судебного разбирательства.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2016г. ООО «Агростройкомплекс» не заключало, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати в дополнительном соглашении, приложенном к исковому заявлению. Работы по данному дополнительному соглашению не принимало, Акт о приемке выполненных работ 4 (КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат № 4 (КС-3) на сумму 692 038,69 рублей не подписывало. Отсутствие данной задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Представленная истцом исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) не имеет отношения к исполнению дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2016:

Так, работы, отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 45 от 04.11.2016 Устройство (изготовление и монтаж) металлоконструкций из профильной (114 м п) оси И-К и 9-10 отм+0,200, выполненных согласно исполнительной схеме № 28; проведены с 03.11.2016 по 04.11.2016 . данные работы предусмотрены Дополнительным соглашением №3 от 20.10.2016 со сроком выполнения до 30.11.2016 (п.З Приложения № 3 к Договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016).

Отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 46 от 05.11.2016 «Облицовка стен аквапанелями на металлокаркасе оси И-К/9-10 (58,42 м2), м элементов из аквапанелей (9м2), выполненных согласно исполнительной сх. 29», работы были проведены с 03.11.2016 по 05.11.2016 и предусмотрены Дополнительным соглашением от 20.10.2016 согласно сметному расчету «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолка ГКЛВ» со сроком выполнения до 30.11.2016 (п. 17 Приложения №3 к договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016). Данные работы приняты ответчиком согласно Акту о при выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по 24.11.2016 (п.6).

Работы, отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 47 от 07.11.2016 «Демонтаж стен из аквапанелей на металлокаркасе оси И-К/9-10 (67,42 выполненных согласно исполнительной схеме № 30», были проведены с 06.11.2016 по 07.11.2016 и предусмотрены Дополнительным соглашением №3 от 20.10.2016 со сроком выполнения до 30.11.2016 (п. 14 Приложения . Договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016). Данные работы приняты ответчиком согласно Акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10. 24.11.2016 (п.5).

Работы, отраженные в акте освидетельствования скрытых работ № 52 от 20.11.2016 - Отделочные работы по участкам оси 3-6 и К/1-М, оси 3-6 и Ж-И, выполненных согласно исполнительной схеме № 35, 36, были проведены с 05.11.2016 по 20.11.2016 и предусмотрены Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2016 согласно сметного расчета «Комплексы работ по облицовке потолка декоративными архитектурными элементами, облицовке потолков ГКЛВ» со сроком выполнения до 30.11.2016 (п.18, 19 Приложения № 3 к договору № 115-16-0 от 25.07.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2016). Данные работы приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по 24.11.2016 (п.8, 9).

Ответчик указывает, что Ведомости объемов монтажных работ № 9 от 10.11.2016, № 13 от 24.11.2016 также подтверждают выполнение объемов работ до 29.11.2016.

Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ за период с 20.10.2016 по 24.11.2016 полностью подтверждает переработку материалов генподрядчика по акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2016 за отчетный период с 20.10.2016 по 14.11.2016, поэтому он также не имеет никакого отношения к выполнению дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2016.

Акт переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ за период с 25.07.2016 по 09.01.2017 ответчиком не принят и не подписан. Согласно условиям договора № 115-16-0 от 25.07.2016 раздел 7, отчет об использовании материалов и конструкций предоставляется генподрядчику ежемесячно. Период, указанный в данном акте, определен с момента заключения договора, что уже вызывает сомнения в подлинности данного документа, поскольку истец предоставляет другие акты за иные периоды.

По мнению ответчика, вызывает сомнение акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.01.2017 за расчетный период с 01.11.2016 по 10.12.2016 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат с 01.11.2016 по 10.12.2016 по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, т.к. отраженный в них период выполнения работ по временному промежутку явно не соответствует дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2016, хотя сумма выполненных работ взята из данного соглашения. Доказательства своевременного направления ответчику форм КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению № 4 Истцом также не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, суд полагает исковые требования о взыскании долга по договору № 115-16-0 от 25.07.2016 на сумму 692 038,69 руб не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора строительного подряда № 115-16-0, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 25.07.2016, стоимость работ, указанная в пункте 2.1, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2 данного договора.

В пункте 1.2 договора от 25.07.2016 предусмотрено, что все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и условиями данного договора, выполняются подрядчиком по соглашению с генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений к договору от 25.07.2016.

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

При новом рассмотрении доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, , не учтенных в сметном расчете и условиях договора от 25.07.2016, и получения согласия заказчика на их выполнение не представлены.

Возражения компании со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, признаны обоснованными.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам совершены в ноябре – декабре 2016 года, а письмо о подписании дополнительного соглашения от 29.11.2016 № 4 к договору от 25.07.2016 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2017 № 4, как установили суды, направлено заказчику в ходе судебного разбирательства 23.10.2017, то есть после выполнения указанных работ и спустя значительное время. Указанный документ не подтверждает проведение подрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения спорных работ.

Исходя из условий допсоглашения №1, №2 стороны изменили условия договора о стоимости и сроке работ, после чего стоимость договора составила 3 986 632,61 руб. Допсоглашением №3 и сметном расчете к нему указаны новые объемы и виды работ, что говорит о дополнении стоимости договора на сумму 3 686 729,41 руб. После чего Общая стоимость работ согласованная сторонами по договору от 25.07.2016 с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составляет 7 673 362,02 руб,

Согласно подписанным актам стоимость фактически выполненных обществом и принятых заказчиком работ составила 7 523 846,78 руб.

Относимость каждого акта к договору суд определял на сновании учиненной на нем пометки: на актах КС-2 №2 от 20.10.2016 указано: «Дополнительные соглашения №1 и №2», на акте КС-2 №1 указано «дополнительное соглашение №2», на акте КС-2 №3 от 02.12.2016 указано «Дополнительное соглашение №3»,

Разница с твердой ценой договора составляет 149 515,24 руб. Согласно акту от 09.01.2017, удостоверенному подписями ответственных лиц заказчика, стоимость работ включает допсоглашение №3 и допсоглашение №4 и составила 692 038,69 руб. Следует вывод, что оплате в рамках твердой цены договора, согласованной в окончательном варианте дополнительным соглашением №3 подлежит 149 515,24 руб., в остальной части стоимость работ по акту выходит за пределы твердой цены договора.

Требование подрядчика о взыскании долга по оплате работ по акту от 09.01.2017 подлежит удовлетворению на сумму 149 515,24 руб., в остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 11.8 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в исковом заявлении, за просрочку оплаты работ по договору №115-16-О подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 36 595 руб за период с 25.01.2017 по 29.05.2017, начисляя ее на сумму долга 2927617,63 руб, которая включала в себя: 692038,69 руб долга по акту от 09.01.2017 и 2235578,94 руб долга по подписанным актам.

Решением суда первой инстанции признано обоснованным начисление 32 528 рублей 36 копеек неустойки по договору № 115-16-0, в том числе: 1068,07 рублей неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания из расчета: Общая сумма задолженности 2 927 617 рублей 63 копейки рублей; (7 523 846,78 + 692 038,69 рублей=8 215885,47 руб, что составляет общий объем выполненных работ) *5% = 410 794,27 рублей сумма гарантийного удержания. Неустойка на сумму гарантийного удержания за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 (410794,27 * 26 дней*0,01%); 31460,29 рублей неустойки на оставшуюся сумму задолженности с 25.01.2017 по 29.05.2017 (2 516 823,36 *125 дней*0,01%). В остальной части требования отказано.

Из удовлетворенной судом суммы 40701,05 руб неустойки на новое рассмотрение направлено требование о взыскании 32 528 рублей 36 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.07.2016 № 115-16-0. В остальной части решение суда от 04.12.2017 вступило в силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд исходит из того, что факт нарушения заказчиком срока выплаты гарантийного удержания установлен при первоначальном рассмотрении, долг был признан компанией и уплачен 21.02.2018.

Согласно п.3.1.2 промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счет-фактуры.

Согласно п.3.1.3. зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5 % (пять процентов) используется Генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Данная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчик начислил неустойку за период с 25.01.2017 по 29.05.2017, на сумму долга 2927617,63 руб, которая включала в себя: 692038,69 руб долга по акту от 09.01.2017 (в том числе 149 515,24 руб долга по допсоглашению №3 и 542523,45 руб допработ по допсоглашению №4) и 2235578,94 руб долга по оплате остальных актов без конкретизации. Однако, допустил ошибку при определении начальной даты в части суммы гарантийного удержания и суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка.

На стоимость дополнительных работ 542523,45 руб неустойка начислению не подлежит, поскольку данное требование следует судьбе основного требования. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании п.3.1.2 за минусом суммы гарантийного удержания просрочка оплаты наступила по четырем вышеуказанным актам:

-от 19.10.2016 на сумму 2136233,90 руб, с 02.11.2016

- от 20.10.2016 на 2272469,08 руб, с 03.11.2016,

- от 02.12.2016 на 3115143,80 руб, с 16.12.2016,

- от 09.01.2017 на сумму 149 515,24 руб, с 21.01.2017.

Учитывая подписание сторонами актов: 19.10.2016 на сумму 2136233,90 руб, 20.10.2016 на 2272469,08 руб, 02.12.2016 на 3115143,80 руб, 09.01.2017 на сумму 149 515,24 руб, размер гарантийного удержания составил соответственно 106811,70 руб, 113623,45 руб, 155757,19 руб., 7475,76 руб, а всего 383 668,10 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 (начальная дата периода просрочки у истца) долг в сумме 2 385 094,18 руб (2927617,63 руб - 542523,45 руб) сформировался следующим образом: 383 668,10 руб гарантийное удержание по всем актам, и 2 001426,08 руб по акту от 02.12.2016 и акту от 09.01.2017.

Уплата долга, включая возврат гарантийного удержания произведена 21.02.2018, то есть с просрочкой.

Учитывая дату составления КС-11 19.04.2017 и десять рабочих дней на выплату гарантийного удержания, срок выплаты истек 03.05.2017. За просрочку возврата гарантийного удержания неустойка подлежала начислению за период просрочки с 04.05.2017 по 29.05.2017 и составила (383 668,10 * 26 дней*0,01%) 997,54 руб.

Неустойка за заявленный истцом период с 25.01.2017 по 29.05.2017 на остальную часть долга 2 001426,08 руб по актам от 02.12.2016 , от 09.01.2017, составляет 2 001426,08 руб х 0,01% х 125дн= 25 017,83 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика за просрочку оплаты по договору №115-16-О, составляет 26 015.37 руб.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд не считает ответственность, установленную договором №115-06-О в размере 0,01% от суммы долга за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 43 030 рублей государственной пошлины. От заявленной цены иска подлежало уплате 43 467 руб госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3497622,02, что составляет 85,45%) на ответчика следует отнести обязанность по возмещению истцу 37 142,55 руб расходов. В остальной части расходы отнести на истца, взыскать с него 437руб в доход бюджета.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей при первоначальном рассмотрении дела и 65 000 руб при новом рассмотрении дела, а всего возместить просит расходы на сумму 125 000 руб.

В обоснование требования представлены договор поручения от 10.05.2017, заключенный между ООО Бора-Строй» (клиент) и адвокатом Гончаровой С.Л (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов клиента в арбитражном суде по иску к ООО «Агростройкомплекс»; платежные поручения об оплате услуг адвоката от 17.05.2017 на 10 тыс руб и 30.05.2017 на 50 тыс руб..

Согласно п.1.3 договора поручения от 10.05.2017 в объем услуг входит защита интересов клиента при проведении следственных действий, судебных заседаний, переговорных процессов, сбора доказательств, подготовка запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий. Согласно п.7 вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб, в том числе: за подготовку претензии – 1--- руб, за подготовку искового заявления – 10 000 руб, за представление интересов в ходе судебного процесса – 40 000 руб; стоимость участия в каждом заседании свыше пяти составляет 7000 руб.

При новом рассмотрении дела обществом представлены договор поручения от 01.02.2018 и платежные поручения №63 от 13.04.2018, №161 от 16.10.2018 об оплате Гончаровой С.Л. денежных средств в сумме 65000 руб. Согласно п.1.2 договора адвокат оказывает клиенту юридическую помощь: защита интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение. Стоимость услуг в суде каждой инстанции не предусмотрена.

Таким образом, наличие расходов истца подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.67-68 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения в отношении размера таких расходов, считая их неразумными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Судом установлено, что ФИО12 оказала услуги по представлению интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции при новом рассмотрении. При этом в суде первой инстанции принимала участие в трех судебных заседаниях (одно с перерывом).

Исходя из расценок, установленных в результате мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2017 год от 19.04.2018, стоимость услуг адвоката в суде каждой инстанции от 48 000 руб.

По общему правилу, Услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах стоимость услуг адвоката при первоначальном рассмотрении дела, учитывая участие в 4-х заседаниях, соразмерна цене 40 000 руб, как было первоначально оценено судом.

Стоимость услуг за представление интересов в трех инстанциях в сумме 65000 руб представляется весьма разумной и учитывается полностью. Итого обоснованной и разумной ценой услуг представителя истца по настоящему делу следует считать 105000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем оказанных представителем услуг.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (105000 х 85,45%) возмещению подлежат 89722,50 руб расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. Учитывая, что истец считается проигравшим на 14,55%, он обязан возместить ответчику его расходы по уплате госпошлины на сумму 873 руб.


С общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», (ИНН <***>) следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» ИНН <***>, 873 руб расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Суд производит зачет встречных однородных требований, после чего возмещению ответчиком подлежит ( 37 142,55 – 873 руб) 36269,55 руб. расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», (ИНН <***>) 175530,61 руб, в том числе 149 515,24 долга по договору строительного подряда № 115-16-0 от 25.07.2016 и 26 015.37 руб неустойки, а также 36269,55 руб расходов по уплате госпошлины, 89722,50 руб расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бора-Строй», (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 437 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина