Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-19223/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19223/2016
г. Краснодар
21 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Семейный», Краснодарский край, пос. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП 313231113700020), г. Краснодар,

о взыскании 4 490 514 руб.,

по встречному исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313231113700020), г. Краснодар,

к жилищно-строительному кооперативу «Семейный», Краснодарский край, пос. Южный (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 301 986 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 05.07.2016г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Семейный» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 529 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 4 515 360 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 4 490 514 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Семейный» о взыскании 2 098 087 руб. 92 коп., в том числе: 2 006 251 руб. 76 коп. суммы задолженности, 39 172 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 664 руб. 10 коп. – проценты на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертКадастрПроект», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта от 09.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017г. принято к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 06 июня 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14 июня 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Жилищно-строительный кооператив «Семейный» (далее по тексту - заказчик, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- ИП, ответчик) подписали договор строительного подряда № 27/08/15 от 28 августу 2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией на объекте: «ЖК «Семейный» <...>, Литер 1,3, в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли строящегося объекта ЖК «Семейный».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 272 000 руб. Стоимость работ определена на момент подписания договора, является твердой и окончательной.

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- подрядчик приступает к работам на объекте с момента уведомления подрядчика и срок выполнения данных работ составляет два месяца.

Ответчик принял строительную площадку 07.10.2015г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи площадки под строительство.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 453 от 11.04.2016г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 454 от 11.04.2016г., в которой указал, что за нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 11.04.2016г. размер штрафной неустойки составил 4 024 560 руб. и предложил в добровольном порядке ее возместить.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству и объему выполненных работ по договору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2016г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертКадастрПроект», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 27/08/15 от 28.08.2015г., указанных в акте № 1 по форме КС-2 от 09.03.2016г. на сумму 3 706 251 руб. 76 коп. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.03.2016г. на сумму 3 706 251 руб. 76 коп.

Согласно выводам заключения экспертизы от 09 января 2017г.№ 45 от 05.11.2015г., стоимость фактически выполненных работ и затрат составляет 3 657 357 руб. 16 коп., стоимость невыполненных работ составляет 64 160 руб.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 490 514 руб. за период с 08.12.2015г. по 26.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным актом о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера 0,1% или двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности заказчика (1% в день от общей стоимости работ), посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) до суммы 449 051 руб., применив при этом процентную ставку 0,1 % от общей стоимости работ (3 207 510 руб.х140х0,1%).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По встречному исковому заявлению истец просит взыскать 2 006 251 руб. 76 коп. задолженности, 39 172 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 664 руб. 10 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены на сумму 3 706 251 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а ответчик произвел оплату в размере 1 700 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате за выполненные работы.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их не подлежащим удовлетворению ввиду оплаты ЖСК «Семейный» за выполненные работы в полном объеме.

В подтверждение оплаты ответчик представил договор купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 19 сентября 2015г., акт взаимозачета от 19 сентября 2015г., в котором указано, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ЖСК «Семейный» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2015г. в сумме 1 000 000 руб. зачесть в счет оплаты задолженности ЖСК «Семейный» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 27/08/15 от 28.08.2015г. Акт взаимозачета подписан сторонами.

Также ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 74 от 29.03.2016г. получил денежные средства в размере 768 350 руб.

На основании вышеизложенного истец по встречному исковому заявлению от ЖСК «Семейный» получил денежные средства в размере 3 468 350 руб.

Стоимость незавершенных работ, согласно выводам экспертизы составляет 64 160 руб. Таким образом, заказчик должен был перечислить подрядчику 3 207 840 руб. (3 272 000 руб.- 64 160 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 272 000 руб. Цена является твердой и окончательной. Согласно выводам судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены дополнительные работы на сумму 385 357 руб. 16 коп. Данные дополнительные работы сторонами не согласовывались, цена договора твердая и изменению без согласования заказчика не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законные проценты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Жилищно-строительный кооператив «Семейный» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внес денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 8 от 25.10.2016г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2016г. удовлетворено ходатайство жилищно-строительного кооператива «Семейный» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017г. удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 за рассмотрение дела по первоначальном иску в виду его удовлетворения и по встречному исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взыскание в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 79 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Семейный» 449 051 руб. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 963 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу