Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А79-11201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11201/2018
г. Чебоксары
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> пом/офис 1/215,

к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции № 1", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 12 444 445 руб. 44 коп. (с учетом уточнения от 26.11.2018 № 26-11),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции № 1" о взыскании 12 471 319 руб. 08 коп., в том числе: 6 551 657 руб. 50 коп. долга по оплате товара, переданного за период с 25.01.2016 по 05.09.2018 по договору поставки от 18.01.2016 №ЦС-7/16, 5 919 661 руб. 58 коп. пени за период с 25.01.2016 по 28.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 12 444 445 руб. 44 коп., в том числе: 6 351 657 руб. 50 коп. долга, 6 092 787 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 26.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, представил возражения от 27.11.2018 №27-11 против заявления ответчика о снижении суммы неустойки, а также просил взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом требований судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ранее заявлением от 06.11.2018 №251/02 просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что долг частично погашен в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 02.11.2018 №1719; истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку в спецификациях указан иной порядок оплаты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Железобетонные конструкции № 1" (заказчик) заключен договор поставки №ЦС-7/16, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, перечисленный в спецификациях, по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях (спецификациях) к нему и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар в спецификации, устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных покупателем в предварительной заявке. В том числе от объема партии поставок и т.п.

Покупатель производить 100% предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки (пункт 3.4 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали способ оплаты: по факту поставки.

В спецификациях от 18.01.1016, 01.08.2016, от 12.07.2017, от 18.08.2017 стороны согласовали способ оплаты: 100% предоплата.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, представленные в следующей таблице:

№п/п

Дата получения товара

Вид документа

Номер

Сумма, руб.,

с НДС

1
25.01.2016

упд

1
1362 240,00

2
08.02.2016

упд

18

1 307 580,00

3
15.02.2016

упд

22

1 079 110,00

4
19.02.2016

упд

49

1 299 210,00

5
29.02.2016

упд

87

1 278 130,00

6
14.03.2016

упд

130

215 140,00

7
18.03.2016

УПД

191

2 382 720,00

8
18.03.2016

упд

205

473 450,00

9
26.03.2016

упд

185

102 816,00

10

28.03.2016

упд

190

111 792,00

11

11.04.2016

упд

262

1 562 140,00

12

18 04.2016

УПД

342

1 537 905,00

13

22.04.2016

упд

415

1 559 735,00

14

11.05.2016

упд

535

1 341 725,00

15

13.05.2016

упд

555

247 940,00

16

23.05.2016

упд

657

1 582 927,50

17

30.05.2016

упд

712

1 612 765,00

18

03.06.2016

упд

784

1 604 102,50

19

14.06.2016

упд

873

1 602 755,00

20

17.06.2016

упд

913

358 960,00

21

20.06.2016

упд

941

124 960,00

22

20.06.2016

упд

925

1 626 240,00

23

20.06.2016

упд

941

93 120,00

24

28.06.2016

упд

1005

1 604 102,50

25

15.07.2016

упд

1175

1 612 765,00

26

28.07.2016

упд

1533

1 597 365,00

27

29.07.2016

упд

1559

294 336,00

28

29.07.2016

упд

1551

268 464,00

29

30.07.2016

упд

1561

294924,00

30

01.08.2016

упд

1567

253 008,00

31

01.08.2016

упд

1571

124 068,00

32

04.08.2016

упд

1603

217 896,00

33

15.08.2016

упд

1699

1 642 212,50

34

15.08.2016

упд

1700

1 645 965,00

35

30.08.2016

упд

1894

1 689 612,50

36

12.09.2016

упд

1996

1 662 950,00

37

12.09.2016

упд

1997

1 666 900,00

38

26.09.2016

упд

2160

1 681 120,00

39

03.10.2016

упд

2270

1 676 972,50

40

18.10.2016

упд

2675

298 872,00

41

19.10.2016

упд

2690

1 647 545,00

42

19.10.2016

упд

2703

242 760,00

43

20.10.2016

упд

2723

230412,00

44

31.10.2016

упд

2825

1 690 797,50

45

31.10.2016

упд

2836

309624,00

46

01.11.2016

упд

2449

255 864,00

47

02.l1.2016

упд

2864

254 520,00

48

11 11.2016

упд

2932

1 664 530,00

49

11.11.2016

упд

2935

1 690 402,50

50

23.11.2016

упд

3045

1 580 425,00

51

06.12.2016

упд

3156

1 659 927,50

52

12.12.2016

упд

3192

600 852,00

53

12.12.2016

упд

3189

1 644 335,00

54

09.01.2017

упд

7
1611610,00

55

09.02.2017

упд

196

409 320,00

56

10.02.2017

упд

202

856 080,00

57

10.02.2017

упд

208

387 090,00

58

13.03.2017

упд

429

1 665 885,00

59

14.04.2017

упд

763

1 645 410,00

60

21.07.2017

упд

2293

1 535 100,00

61

24.07.2017

упд

2543

1 751 425,00

62

07.08 2017

упд

2874

299 200,00

63

10.08.2017

упд

2957

1 525 325,00

64

14.08.2017

упд

2998

607 325,00

65

22.08.2017

упд

3147

426 478,00

66

23.08.2017

упд

3170

152 186,00

67

24.08.2017

упд

3195

239 042,00

68

24.08.2017

упд

3204

137 428,00

69

25.08.2017

упд

3222

125 020,00

70

29.08.2017

упд

8237

2 083 432,50

71

05.09.2017

упд

3392

135 172,00

72

05.09.2017

упд

3395

327 684,00

73

07.09.2017

упд

3436

444 338,00

74

12.09.2017

упд

3489

2 164 125,00

75

15.09.2017

упд

3595

743 446,00

76

16.09.2017

упд

3594

94 282,00

77

16.09.2017

упд

3598

103 682,00

78

19.09.2017

упд

3596

257 701,00

79

19.09.2017

упд

3642

596 994,00

80

21.09.2017

упд

3670

87 608,00

81

22.09.2017

упд

3697

146 358,00

82

22.09.2017

упд

3705

240 734,00

83

23.09.2017

упд

3706

169 482,00

84

25.09.2017

упд

3712

1 796 767,50

85

28.09.2017

упд

3801

2 156947,50

86

06.10.2017

упд

3933

288 696,00

87

06.10.2017

упд

3947

300 333,99

88

09.10.2017

упд

3971

208 748,00

89

10.10.2017

упд

3984

274 895,99

90

10.10.2017

упд

3992

107 916,00

91

12.10.2017

упд

4044

428 720,00

92

13.10.2017

упд

4048

4 396 545,00

93

13.10.2017

упд

4070

278 760,00

94

25.10.2017

упд

4489

160 172,00

95

25.10.2017

упд

4493

304 151,99

96

27.10.2017

упд

4524

463 495,98

97

31.10.2017

упд

4547

2 191 530,00

98

31.10.2017

упд

4548

2 164 125,00

99

15.11.2017

упд

4716

4 370 880,00

100

29.11.2017

упд

4847

2 137 960,00

101

01 122017

упд

4881

145 820,00

102

01.12.2017

упд

4877

274 160,00

103

11.12.2017

упд

4936

2 148 065,00

104

18.12.2017

упд

5005

2 120 975,00

105

26.12.2017

упд

5082

2 128 930,00

106

09.01.2018

упд

10

1 195 530,00

107

24.01.2018

упд

120

2 085 930,00

108

31.01.2018

упд

184

2 070 810,00

109

02.02.2018

упд

202

2 048 550,00

110

16.03.2018

упд

506

639 900,00

111

23.03.2018

упд

557

1 012 145,00

112

26.03.2018

упд

588

477 564,00

113

29.03.2018

упд

620

301 104,00

114

30.03.2018

упд

651

144 636,00

115

05.04.2018

упд

711

1 004 155,00

116

11.04.2018

упд

747

305 550,00

117

12.04.2018

упд

760

989 350,00

118

12.04.2018

упд

759

998 280,00

119

20.04.2018

упд

846

1 934 990,00

120

08.05.2018

упд

1036

2 290 075,00

121

17.05.2018

упд

1194

116 424,00

122

18.05.2018

упд

1220

148 568,00

123

21.05.2018

упд

1256

147 588,00

124

22.05.2018

упд

1279

154 938,00

125

24.05.2018

упд

1330

104 860,00

126

24.05.2018

упд

1317

158 858,00

127

25.05.2018

упд

1351

295 176,00

128

29.05.2018

упд

1383

2 211 300,00

129

13.06.2018

упд

1607

2 226 770,00

130

20.06.2018

упд

1736

4 531 117,50

131

12.07.2018

упд

2150

2 298 535,00

132

18.07.2018

упд

2181

1 325 870,00

133

01.08.2018

упд

2517

434 316,00

134

02.08.2018

упд

2536

161 058,00

135

0208.2018

упд

2507

991 230,00

136

07,08.2018

упд

2597

142 596,00

137

08.08.2018

упд

2635

472 158,00

138

10.08.2018

упд

2661

142 188,00

139

13.08.2018

упд

2688

147 798,00

140

14.08.2018

упд

2706

310 896,00

141

15.08.2018

упд

2721

2 283 965,00

142

27.08.2018

упд

2926

2 314 985,00

143

05 09.2018

упд

3131

1 632 540,00

Итого:

146 240 851,45

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 6 351 657 руб. 50 коп.

Претензией от 10.09.2018 №10-09, полученной ответчиком 13.09.2018, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 351 657 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 6 092 787 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 26.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты, поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а неустойку уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный, а не кондикционный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды; принимая во внимание, что долг фактически образован ввиду неоплаты товара по четырем последним универсальным передаточным документам от 14.08.2018 №2706, от 15.08.2018 №2721, от 27.08.2018 №2926, от 05.09.2018 №3131, а также регулярное его погашение, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также необходимости стимулирования должника к надлежащему и скорейшему исполнению имеющегося денежного обязательства, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений, направлен на восполнение разумных ожиданий кредитора и побуждение должника к надлежащему исполнению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что следует из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и также подлежит удовлетворению без снижения предусмотренной договором ставки пени на будущее, поскольку обратное в условиях принятых судом стимулирующих мер может убедить должника в выгодности дальнейшего неисполнения обязательств.

Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказания юридических услуг от 07.09.2018, расписку от 10.09.2018 о получении представителем денежных средств в оплату правовых услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по подготовке искового заявления и расчету неустойки, представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг истцом произведена.

Принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов, участие в предварительном и судебном заседании арбитражного суда, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" 6 351 657 (Шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. долга, 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. неустойки за период с 26.01.2016 по 27.11.2018, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 85 222 (Восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 461 879 (Десять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" неустойку за период с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементснаб плюс" из федерального бюджета 135 (Сто тридцать пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1162 от 27.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина