Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-84309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84309/23-149-656
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (354000, <...> (центральный р-н), 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.09.2023 № ГРЬК-135/Д)

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате принятия судом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность в размере 124 843,46 руб., пени за период с 11.12.2021 по 18.09.2023 в размере 33 436,14 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного

разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД расположенном по адресу: <...>, общей площадью 458,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Данный МКД имеет техническое присоединение к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика - Истца, что подтверждается Постановлением от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и, следовательно, спорное помещение не является отдельно стоящим зданием и имеет единую систему теплоснабжения с многоквартирным домом.

Истец письмом № 275-Л/18 от 24.08.2018 направил в адрес Ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения № 3314 от 01.01.2018 (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах). Подписанный экземпляр договора Истцу возвращен не был.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 установлено, что договор признается заключенным, не только в случае оплаты потребителем товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями проекта договора как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, но и в случае фактического потребления (пользования) потребителем товаров (работ, услуг) коммерческой организации, независимо от факта оплаты.

Ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации, т.о. договор между Истцом и Ответчиком заключен равно как путем акцептования оферты.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии.

Согласно п. 5.2 договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016.

В период с 01.09.2021 по 30.04.2022 Истцом отпущено, а Ответчиком принято тепловой энергии на общую сумму 124 843,46 руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 124 843,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении, а также о сдаче указанного помещения в аренду, поскольку данные доводы является необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные доводы ранее были заявлены Ответчиком в рамках аналогичных дел о взыскании задолженности по иным периодам и нашли свою правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-248206/2021, № А40-247913/2020, № А40-148412/2018, № А40313673/2018.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 18.09.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период с 11.12.2021 по 18.09.2023, за исключением периода действия моратория, составляет 33 436,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина пеней установлен законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Также на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд признает обоснованным требования Истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности в размере 124 843,46 руб. (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 46 копеек), пени за период с 11.12.2021 по 18.09.2023 в размере 33 436,14 руб. (тридцать три тысячи четыреста тридцать шесть рублей 14 копеек), пени начисленные на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин