Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-7762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7762/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-свзяи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "СПРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРНЕШНЛ МЮЗИК КОРПОРЕЙШН "АЙ.БИ.РЕКОРДС" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 991 862, 67 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенност №2 от 07.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "СПРИНГ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНТЕРНЕШНЛ МЮЗИК КОРПОРЕЙШН "АЙ.БИ.РЕКОРДС" САНКТ-ПЕТЕРБУРГ о взыскании 991 862, 67 рублей убытков.

Истец поддержал требования в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал договора.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Спринг» (далее - Истец, Заказчик, ООО «РК «СПРИНГ») и обществом с ограниченной ответственностью «Интернешнл Мюзик Корпорейшн «Ай.Би.Рекордс» Санкт-Петербург (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс») заключён договор № 07/08/2017 от 25.08.2017 года возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (Ледового шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы», на сумму 1950000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Указав, что со стороны ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» по договору возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (Ледовое шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» обязательства в полном объеме не исполнены, истец заявил о причинении убытков в результате: отказа Ответчика провести одно 1 (Одно) Ледовое шоу в городе Хабаровске 17.12.2017 г. (Ответчиком нарушены п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора) в размере 616 666,67 руб.;

отказа ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» на заезд 8 участников (SSB) Ледового шоу в гостиницу «Аврора Парк Отель» и возмещения штрафа, оплаченного ООО «РК «СПРИНГ» за незаезд участников Ледового шоу в размере 9000 руб.;

отказа ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» направить 8 участников и персонала Шоу в г. Владивосток и оплаты ООО «РК «СПРИНГ» 8-ми авиабилетов по маршруту: «Санкт-Петербург- Владивосток, Владивосток - Санкт-Петербург», которые остались невостребованными в размере 270 000 руб.;

отказа ООО «ИМК «Ай.Би.Рекордс» направить на Ледовое шоу 8 (Восемь) участников, за которых ООО «РК «СПРИНГ» оплачено питание (суточные) в размере 12 000 руб.;

оплаты приобретенных ООО «РК «СПРИНГ» костюмов и иного реквизита для обеспечения Ледового шоу, а именно: ружья охотничье; фигурки - куклы «Щелкунчик»; аренды кулис; монтажа / демонтажа кулис; аренды ткани для драпировки бортов; монтажа/демонтажа ткани на борта; аренды готовой елки с украшениями (наличие елки на спектакле является неотъемлемым реквизитом Ледового шоу); передвижной платформы на колесах 2Д для перекатывания елки; изготовления бутафорских подарков под елку, приобретенных по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2017 № 13/19 с ИП ФИО4 (л. 83) в размере 82 196 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования по возмещению убытков в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Материалами дела установлено, что между сторонами 25.08.2017 заключён договор № 07/08/2017 возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (Ледового шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы», на сумму 1950000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязался организовать и провести спектакль на льду (Ледовое шоу) «Щелкунчик и повелитель тьмы» 16 декабря 2017 года в <...> шоу и 17 декабря 2017 года в <...> шоу.

Общее количество спектаклей на льду в рамках настоящего Договора составило 3 шоу (п. 1.4. Договора).

Позднее, 26.08.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен аналогичный договор № 007-08/2017 возмездного оказания услуг по организации и проведению спектакля на льду (далее - Договор), по условиям которого Стороны Договора одни и те же, как в Договоре № 07/08/2017 от 25.08.2017 года, совпадает предмет договора, договор регулирует одни и те же отношения.

Сумма Договора составила также 1 950 000, 00 рублей, НДС не предусмотрен.

14.11,2017 года по инициативе Ответчика (письмо от 14.11.2017 г. № 32, л. 41), между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому внесены изменения в п.4 указанного договора, а именно: общая сумма договора изменилась и составила 1 850 000, 00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Таким образом, в материалы дела представлено два экземпляра договора с перечнем одинаковых услуг и суммы сделки.

Указывая, что Исполнитель не провел одно Ледовое шоу, которое должно было состояться в городе Хабаровске 17.12.2017 г., истец заявил о возникновении убытков в виде стоимости третьего не проведенного шоу.

Вместе с тем согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время не проведение Ледовое шоу, которое должно было состояться в городе Хабаровске 17.12.2017 г., является неисполнением условий договора (статья 779 ГК РФ). И само по себе проведение шоу не привело бы к отсутствию затрат истца на его оплату.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды в данном случае. То истец не представил доказательства того, что действительно намеревался и пытался организовать шоу в г.Хабаровске, из переписки сторон не следует, что истец настаивал на проведении шоу в г.Хабаровске, доказательства продажи билетов (п.3.1.17 договора), организации рекламной компании (п. 3.1.16 договора) отсутствуют.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между не проведением шоу и затратами истца в сумме 616 666,67 руб.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд, принимая во внимание предмет иска и его формулировки, не находит по делу правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 616 666,67 руб., квалифицированных истцом как убытки.

Суд не находит основания для удовлетворения требований в части убытков в размере 270 000 руб. за оплату авиабилетов, 12 000 руб. за питание (суточные) в силу следующего.

Пунктом 3.1.18. Договора установлено, что Заказчик оплачивает фиксированную сумму в размере 1012500 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей на приобретение авиабилетов по маршруту: «Санкт-Петербург-Владивосток, Владивосток - Санкт-Петербург» для участников и персонала Ледового шоу в количестве 30 (Тридцати) человек.

Заказчик оплатил платежным поручением от 01.11.2017 г. № 1417 ООО «ИМК «Ай.Би.Рекорде» приобретение авиабилетов для участников и персонала в количестве 30 (Тридцать) человек на сумму 1012500 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к Договору Заказчик обязуется обеспечить трехразовое питание для всех участников спектакля (оргкомитет, артисты, тех. персонал) с момента их прибытия в город проведения спектакля и до их отъезда, или оплачивает суточные из расчета 1500 руб./чел.

Заказчик организовал питание для всех участников спектакля из расчета 1500 рублей на человека (суточные).

С учетом того, что вылет надлежащего количества человек и их питание не привели бы к отсутствию затрат истца на их оплату в заявленной сумме, то отсутствует причинно-следственная связь между неявкой 8 человек и затратами истца на их перелет и питание.

Требования о взыскании убытков в виде штрафа за незаезд участников шоу в гостиницу подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2. приложения № 2 к Договору, всего в спектакле должно было принять участие 30 (Тридцать) человек: Оргкомитет: Директор-режиссер, администратор, менеджер проекта; Артисты - 24 чел.; Технический персонал: костюмер, реквизитор-декоратор, техник-видеоинженер.

Фактически, в город Владивосток для участия в Ледовом шоу прибыло 22 (Двадцать два) участника Исполнителя.

Во исполнение пункта 1.1. приложения № 2 к Договору, Заказчик за свой счет оплатил в отеле «Аврора Парк Отель», принадлежащей компании ООО «Гостиничная компания «Аврора», номерной фонд для проживания всех участников Исполнителя Ледового шоу в количестве 30 (Тридцати) человек.

Однако в связи с незаездом всех участников Ледового шоу, ООО «Гостиничная компания «Аврора» взыскало с ООО «РК «СПРИНГ» по счету № 201385 от 18.12.2017 г. штраф в сумме 9000 рублей.

Следовательно, именно действия ответчика по неверному указанию количества участников спектакля привели к штрафу, взысканному с истца.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 9 000 руб., в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Рассмотрев требования о взыскании убытков за приобретение ООО «РК «СПРИНГ» реквизита для обеспечения Ледового шоу, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. Договора Исполнитель обязан осуществить постановку Ледового шоу, включающую:

 режиссуру и сценарий;

 музыкальное сопровождение;

 видеоконтент;

 обеспечение участников ледового шоу костюмами и иным реквизитом;

 проекционный экран;

 драпировка бортов;

 кулисы;

 лебедка для полетов артистов;

 дюролайт.

Таким образом, в нарушение подпункта 2.1.1. Договора, Исполнителем нарушены обязательства по обеспечению участников Ледового шоу костюмами и реквизитом (у солдат не было шапочек, отсутствовали ружья, у главного героя Ледового шоу не было фигурки - куклы «Щелкунчик», отсутствовала новогодняя елка, не было саней), отсутствовала драпировка бортов, дюролайт и кулисы.

В связи с чем, для обеспечения Ледового шоу Заказчик за свой счет приобрел необходимые костюмы и иной реквизит для спектакля: Ружье охотничье в количестве 6 штук на сумму 6006 рублей, Фигурку - куклу «Щелкунчик» в количестве 2 штуки на сумму 6000 рублей, Аренда кулис в объеме 340 кв. м. на сумму 17000 рублей, Аренда ткани для драпировки бортов в сумме 5110 рублей, Аренда готовой елки с украшениями - 16000 рублей; Изготовление передвижной платформы на колесах 2Д для перекатывания елки в сумме 8000 рублей. Следовательно, заказчик понес расходы, которые договором были возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков в результате бездействия ответчика по предоставлению реквизита.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 116 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При этом, требованиями к техническому обеспечению ледового шоу предусмотрено, что принимающая сторона должна обеспечить монтажников для монтажа/демонтажа декораций и установки оборудования (за счет заказчика) (п.12 требований к техническому обеспечению ледового шоу). Следовательно, монтаж / демонтаж кулис в сумме 12880 рублей, а также монтаж/демонтаж ткани на борта - 11200 рублей, монтаж (перемещение елки) являются прямой обязанностью заказчика в силу п.12 требований к техническому обеспечению ледового шоу и взысканию с ответчика в качестве убытков не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО ИМК "АЙ.БИ.РЕКОРДС" САНКТ-ПТЕРБУРГ в пользу ООО "РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ "СПРИНГ" 60477,11 руб. составляющих 59116 руб. убытков и 1361,11 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.