Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-43654/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43654/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (адрес: Россия 196634, п. Шушары, Санкт-Петербург, Колпинское <...>, ОГРН: );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Коломяжское" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, литера А, корп. 1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (далее – Общество «Н2О») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу «Коломяжское» (далее – Общество «Коломяжское») о взыскании 16 394 556,12 руб. основного долга, 883 284,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «22» апреля 2022 года по «11» ноября 2022 года по договорам от 31.12.2021 № 197-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга и от 31.12.2021 № 198-3 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Договоры).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО "Н20" (подрядчик) и ОАО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (заказчик) были заключены Договоры.

В соответствии с п. 1.1. Договора (№ 197-3, № 198-з) Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства круглосуточно в соответствии с условиями Договора по письменным уведомлениям Заказчика, в соответствии с п. 1.4. Технического задания выполнять работы по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга в соответствии с Адресной программой (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.4 Договоров оплата выполненных работ, осуществляется Заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 2.3 Договоров.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления отчетных документов, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов.

Приложением 4 к Договорам предусмотрен порядок приемки работ исоставления актов нарушений: «Акты нарушений составляются в двух экземплярах. Один экземпляр акта нарушений остается у Заказчика/ Ответчика, второй передается Подрядчику/ Истцу для рассмотрения и принятия мер по устранению указанных в нем нарушений».

Договором предусмотрена форма:

- акта выявленных нарушений (Приложение 1 к приложению 4 к Договорам)

- предписания (Приложение 2 к приложению 4 к Договорам).

Предписание направляется Подрядчику/ Истцу в день его составления. При этом в актах нарушений делается отметка о выдаче предписания. Подрядчик/ Истец обязан отчитаться об исполнении в соответствии с указанным сроком устранения нарушений (приложение 4 к Договорам).

Пунктом 5.1.3 Договоров предусмотрено, что в случае выявления нарушениякачества работ выдавать предписания для устранения Подрядчиком/ Истцом выявленных недостатков, устанавливать в предписаниях срок для устранения Подрядчиком/ Истцом таких недостатков.

Истец оказал услуги по Договору, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, принятых Ответчиком вх. №220 от «11» февраля 2022 года и вх. №394 от «10» марта 2022 года.

По пункту 3.2 Договоров Заказчик проверяет отчетные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг.

Мотивированных замечаний Истцом получено не было.

Датой приемки работ, по актам, указанным в пункте 3.1 Договора, считается дата подписания Заказчиком актов, в том числе после устранения замечаний Заказчика.

Последняя сдача выполненных работ по Договорам была произведена по письму вх. № 394 от «10» марта 2022 года, оплата должна была произойти не позднее «21» апреля 2022 года.

Общая сумма долга составляет 16 394 556,12 руб.

Сумма процентов по состоянию на «11» ноября 2022 года составляет 883 284,79 руб.

Истцом Ответчику была направлена претензия в порядке, предусмотренном п. 14.5 Договоров. Претензия была получена «08» апреля 2022 года, ее требования не были удовлетворены.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Договоры были заключены во исполнение Государственных контрактов от 21.12.2021 № 20/22 и от 27.12.2021 № 8/22 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское».

В ответ на направленные в его адрес акты выполненных работ 05.03.2022 он направил уведомления об отказе от приемки таких работ в связи с многочисленным нарушениями.

Ранее, 12.02.2022 Ответчик отправил Истцу мотивированное уведомление о расторжении Договоров (получено 16.02.2022).

Ответчиком было принято такое решение ввиду того, что Заказчик (Ответчик) не согласился с заявленной суммой и объемом выполненных работ по следующим основаниям:

- численность сотрудников ООО «Н20» не соответствовала предполагаемому объему и характеру работ.

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора Подрядчик обязан предоставить в адрес Заказчика копии документов, подтверждающих наличие персонала (штатного, внештатного) в количестве не менее 50 человек (п.6.2.10 Договора), однако Заказчик не был уведомлен о привлечении Подрядчиком соисполнителей/работников для выполнения работ по Договору, соответственно, не располагает необходимым для выполнения работ персоналом;

- работы не были приняты в полном объеме Комитетом по благоустройству -Заказчиком по государственному контракту от 21.12.2021 № 20/22 – акты СПБ ГКУ «ЦКБ» выявленных нарушений за январь, февраль 2022 года на 34 и 42 листах также были направлены в адрес Истца.

Нарушения Истцом устранены не были.

В отношении должностных лиц Истца возбуждено уголовное дело № 1220140001000547, находящееся в СУ Приморского района СПб, согласно которому исполнителю работ инкриминируют систематическое невыполнение работ и попытки получения оплаты.

Сроки выполнения работ по Договорам окончены 28.02.2022.

Акты выполненных работ, вопреки доводам Истца, Ответчиком не подписаны.

Истец полагает, что вышеперечисленные Договора, Истцом были заключены без намерения их исполнять.

Ответчик считает, что в результате некомплекта штатной численности Истца, Ответчику был причинен прямой ущерб имущественным интересам, его правам и иным законным интересам.

Ответчик полагает, что Истец не представил суду, также, как и Ответчику подтверждение надлежащего исполнения работ, предусмотренных указанными выше Договорами.


Истец дополнительно пояснил следующее.

Документы были приняты Ответчиком «11» февраля 2022 года, однако, отказ датирован «05» марта 2022 года – то есть не соблюден пункт 3.2 Договоров.

Представленный Отказ нельзя считать отвечающим требованиям Договоров и мотивированным, так как он не содержал конкретные мотивы для отказа в приеме работ:

- не было указано, какие именно работы были не приняты и почему,

- не были указаны сроки для устранения замечаний,

- не были возвращены акты для внесения изменения (дополнений).

Акты замечаний, представленные Ответчиком, в приложении к Отказу датированы с «02» по «31» января 2022 года, отправлены они были уже после фактической приемки работ которая была «11» февраля 2022 года, при этом отказ был направлен только «05» марта 2022 года.

Отказы были подписаны лицом, не имеющим полномочий / без раскрытия обоснования полномочий данного лица – к Отказу не была приложена доверенность представителя по доверенности Ю.В. Руди и не было дано подтверждение ее полномочий.

В Отказе и в приложенных к нему документах составленных составлены Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» в отношении Ответчика находятся «акты выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов», а между Истцом и Ответчиком заключены Договоры «на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения».

Это разные вещи согласно распоряжению от 10 мая 2018 года N 131-р Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – таким образом нельзя считать, что Отказ и приложенные к нему документы корректны и отвечают требованиям Договора и содержат указания на нарушения Истцом требований Договора.

Кроме этого, приложением 4 к Договорам предусмотрен порядок приемки работ и составления актов нарушений Документы – приложенные к Отказу не только, не соответствуют согласованным формам, они составлены Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» в отношении Ответчика и адресованы ему, а не как предусмотрено Договором Ответчиком в отношении Истца.

Предписания, даже если их считать надлежащими должны были быть направлены Истцу в день их составления, однако Ответчик направил предписания приложением к Отказу составленные в отношении Ответчика, а не Истца в период с «02» по «31» января 2022 года только «05» марта 2022 года, что само по себе является грубым нарушением и исключает возможность устранения замечаний по предписанию.

Возбуждение уголовного дела в отношении кого-либо из сторон Договоров не является основанием для неисполнения обязательств по ним.

В ответ на Расторжение Ответчику было направлено письмо с возражениями и объяснением почему Истец не считает Договоры расторгнутыми, а считает Расторжение не обоснованным; ответчик продолжил отношения с Истцом в рамках Договоров после истечения сроков, указанных в Расторжении и Договоре, а Истец продолжил исполнение своих обязательств.

Факт выполнения работ истцом вплоть до конца февраля подтверждается следующим.

После «16» февраля 2022 года представители Заказчика / Ответчика продолжили выдавать Истцу и его представителям замечания по Договорам для их устранений – представлены фотографии замечаний для устранения.

Кроме этого, в материалы дела представлены фотоальбомы, в которых зафиксированы с указанием геолокации, даты и времени сотрудники истца перед началом каждой рабочей смены (фотоотчет делался по колоннам (подразделениям Ответчика) и направлялся для отчета и подтверждения своевременной явки на смену привлеченных сотрудников), а также в ходе выполнения работ (указанные фотографии подтверждают также наличие у истца возможности исполнить Договоры).

Ответчика, не только принимал объем работ, но и через начальников колон давал устные указания представителям/ сотрудникам Истца.

Если бы Истец прекратил оказывать услуги по Договорам, то Ответчик не мог бы выполнять договор в рамках которого получал предписания от СПб ГКУ «ЦКБ» так как у него не было иных ресурсов кроме Исполнителя для осуществления ручной уборки тротуаров и других элементов автомобильных дорог.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Как верно указал ответчик, в установленный срок уведомления об отказе от подписания таких актов в адрес истца направлены не были, также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу предписаний в ходе непосредственного выполнения работ в установленном Договорами порядке – предписания СПб ГКУ «ЦКБ» в адрес ответчика в отсутствие доказательств направления таких предписаний истцу не могут быть приняты как подтверждающие недостатки выполненных работ.

При этом суд отмечает, что важное значение имеет именно надлежащая фиксация недостатков, в отсутствие которой с учетом предмета Договоров (уборка улиц от снега и льда) невозможно достоверно установить их наличие или отсутствие в случае несогласия подрядчика с такими недостатками.

В случае направления таких предписаний спустя продолжительное время после выполнения работ подрядчик фактически лишен возможности возразить против наличия таких недостатков.

Истец в подтверждение свой позиции о выполнении работ после 16.02.2022 представил сведения о недостатках выполненных работ в указанный период.

Указанные документы, по мнению суда, не могут подтверждать позицию ответчика, поскольку истец утверждает, что такие недостатки были устранены. Кроме этого, названные сведения в отсутствие доказательств надлежащей их фиксации в соответствии условиями Договоров не позволяют оценить существенность таких недостатков, при этом, позиция ответчика сводится к отрицанию выполнения работ, им не представлен какой-либо контррасчет.

Довод ответчика о расторжении Договоров с 16.02.2022 суд отклоняет, поскольку полномочия лица, подписавшего такое уведомления, не были надлежащим образом подтверждены – у истца отсутствовали основания для прекращения выполнения работ, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения работ вплоть до конца февраля 2022 года, прекращение выполнения работ с учетом их предмета (уборка улиц от снега и льда) создавало угрозу общественной безопасности.

При указанном положении суд находит доказанным доводы истца о выполнении спорных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 883 284,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «22» апреля 2022 года по «11» ноября 2022 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в размере 138 118,52 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95,69%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коломяжское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н2О» 16 394 556,12 руб. основного долга, 138 118,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 671 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.