Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А76-52131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52131/2020
08 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 1 066 823 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2021, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 15.07.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар, (далее – ответчик), о взыскании 1 066 823 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между акционерным обществом «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-рссурс» (подрядчик) заключен договор подряда № ГМ240/80925/17, по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по демонтажу (с сохранением), упаковке и подготовке к перевозке, погрузочно-разгрузочным работам, вывозу демонтированного оборудования Гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены -(Приложение № 1 к настоящему Договору), является твердой и составляет 960 712,50 руб. (Девятьсот шестьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей 50 копеек) рублей, включая НДС 18 % 146 549,36 руб. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 36 копеек).

В силу п. 2.3 договора расчет за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания всего комплекта следующих документов:

-Акта сдачи-приемки выполненных работ;

-Счета-фактуры;

-Актов сверки взаимных расчетов.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору подряда № ГМ240/80925/17 от 30 октября 2017 года в размере 960 712 руб. 50 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 6-7).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 960 712 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.12.2017 на сумму 960 712 руб. 51 коп,. подписанными со стороны заказчика и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору подряда № ГМ240/80925/17 от 30 октября 2017 года в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 960 712 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № ГМ240/80925/17 от 30 октября 2017 года на сумму 960 712 руб. 50 коп. и сдачи их результата ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.12.2017 на сумму 960 712 руб. 51 коп.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, требования истца основаны на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.12.2017 на сумму 960 712 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания всего комплекта следующих документов:

-Акта сдачи-приемки выполненных работ;

-Счета-фактуры;

-Актов сверки взаимных расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, иск подан 18.12.2020, при этом до подачи иска истец в соответствии с требованиями процессуального закона направил ответчику претензию исх. № 113 от 14.10.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и заявленного истцом периода выполненных работ, судом установлено, что срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 960 712 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.122017 по 16.09.2020 в размере 960 712 руб. 51 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 10.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы по настоящему договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 10.8 договора в сумме 96 071 руб. 25 коп. (не более 10% от неоплаченной в срок суммы по настоящему договору).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 96 071 руб. 25 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 15.12.2020 в размере 10 040 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда № ГМ240/80925/17 от 30 октября 2017 года предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы по настоящему договору (п. 10.8).

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (960 712 руб. 51 коп) максимальный размер неустойки составляет 96 071 руб. 25 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 15.12.2020 в размере 10 040 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 960 712 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 16.09.2020 в размере 96 071 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева