Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А23-8153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8153/2022
06 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 20.06.2023 № 525),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания"Жилищно-коммунальные услуги" ФИО2 (приказ от 02.05.2024 № 3-к),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Поселковой управы городского поселения "Поселок полотняный завод" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод,ул. Бумажная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания"Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249844, Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный завод, ул. Новый бор, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами-энерго"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, <...>) о взыскании 150 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002,<...>), общества с ограниченной ответственностью "Амиран" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, Калужская обл., г. Калуга,пр-зд Грабцевский, д. 18), общества с ограниченной ответственностью "Сияна системы безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249833, Калужская обл., Дзержинский р-он, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Поселковая управа городского поселения "Поселок полотняный завод"(далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания"Жилищно-коммунальные услуги" (далее – общество УК "ЖКУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами-энерго" (далее – общество "ЦУП-энерго") о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Амиран", общество с ограниченной ответственностью "Сияна системы безопасности".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик общество УК "ЖКУ" представил отзыв.

Представитель истца подержал иск, представитель ответчика общества УК "ЖКУ" возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при управе от 14.05.2018 комиссия решила признать сложившуюся ситуацию по подготовке объектов теплоснабжения и жилищного фонда в отопительный период 2018 - 2019 года чрезвычайной. Обязать главу управы в целях ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации заключить контракты на проектирование вентиляционных каналов и изготовление и монтаж вентиляционных каналов поул. Горняк д. № 25, 15, 19, ул. Школьная <...>.

Распоряжением главы Управы от 18.07.2018 постановлено заключить контракт на изготовление и монтаж вентиляционных каналов по ул. Горняк <...>, ул. Школьная <...>, 14А для выполнения мероприятий по переводу на индивидуальное поквартирное теплоснабжение малоэтажных многоквартирных домов в п. Полотняный Завод с единственным подрядчиком обществом "ЦУП-энерго" без проведения процедуры торгов по выбору подрядчика.

Во исполнение контракта от 19.07.2018 № 19, заключенного между управой и обществом "ЦУП-энерго", подрядчик выполнил работы по монтажу приставных вентиляционных каналов в жилых домах <...> и Горняк 15, 19, 25, заказчик оплатил их. Гарантийный срок составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта.

На основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия инспекцией подготовлено решение о проведении инспекционного визита от 29.08.2022 № 142Н.

В соответствии с данным решением в отношении общества УК "ЖКУ" было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом на внеплановой основе в виде инспекционного визита по осмотру домов.

В ходе проверки, проведенной 01.04.2022, специалистом инспекции совместно с представителем заявителя и в присутствии жителей многоквартирных домов выявлены нарушение глубокое коррозийное повреждение и разрушение горизонтальных подсоединений индивидуальных отопительных котлов квартир к вертикальным приставным каналам дымоудаления в количестве 18 штук. Согласно акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 20.01.2022 дымоотводящие коаксиальные трубы разрушены и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Общий дымовой приставной канал дымоудаления квартир № 14, 8, 2 имеет отклонение от вертикали, что является нарушением п. 5.5.6., п. 5.5.12., п. 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п. 10а, п. 10б, п. 10г, п. 11а, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ"; п. 5, п. 13 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

На момент инспекционного визита газоснабжение многоквартирного дома № 19 поул. Горняк в п. Полотняный завод Дзержинский район Калужской области ограниченоАО "Газпром межрегионгаз Калуга".

По результатам проверки в адрес обществу УК "ЖКУ" выдано предписание № 302-пр от 01.04.2022 со сроком устранения нарушений до 28.04.2022.

Из экспертного заключения ООО "Фактор НК" от 29.06.2023 следует, что приставные сборные элементы систем удаления дыма многоквартирных домов №14, 14А, 12 по ул. Школьная, №15, 19, 25 по ул. Горняк п. Полотняного Завод Дзержинского района Калужской области не соответствуют строительно-техническим нормативным актам. При проектировании, строительстве (монтаже) приставных сборных элементов систем удаления дыма названных многоквартирных домов допущены нарушения требований законодательных документов в области строительства. Дальнейшая эксплуатация системы удаления дыма указанных многоквартирных домов по ул. Горняк пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области невозможна, так как создает риски для жизни и здоровья жильцов. Для устранения выявленных нарушений по всем системам удаления дыма названных многоквартирных домов необходимо провести замену системы дымоудаления с выполнением расчетов и соблюдением требований всех законодательных документов.

Управа заключила договор от 01.04.2022 № 04/2022 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей дымовых каналов, приняло их и оплатило стоимостью 150 000 руб.

Согласно акта выполненных работ, работы были выполнены ИП ФИО3.^и приняты Поселковой Управой 04.04.2022 года , без участия ООО УК "ЖКУ", газоснабжение многоквартирного жилого дома было восстановлено.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензии от 18.08.2022 № 1012, от01.04.2022 № 305, ответы от 30.08,2022 № 212, от 05.04.2022 т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику, управляющей организации о взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик управляющая организация указала на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанному лицу возместить убытки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63, п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическоелицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 4.1, 8 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения теплоснабжения населения, осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 02.11.2022, 17.01.2023, 15.03.2023, 10.05.2023, 22.06.2023, 19.07.2023, 20.09.2023, 19.10.2023, 30.11.2023, 21.03.2024, т. 1 л. 1, 101, 115, 124, т. 2 л. 5, 12, 42, 63, 102, 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку общество "ЦУП-энерго" прекратило деятельность в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец не оспорил решение налогового органа, не возражал против прекращения производства по делу в части иска к обществу "ЦУП-энерго", то подлежит прекращению производство по делу в этой части.

Так как заказчик устранил недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору, то управляющая организация не обязана возмещать расходы на их устранение.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

В 2020 году управой произведена экспертиза технического состояния дымовых труб. По результатам экспертного заключения приставные дымовые трубы признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации, так как не осуществляют вытяжку надлежащим образом потому, что выполнены, изначально, из не качественных материалов и трубы подлежат замене.

Письмом от 10.12.2021 № 1313 управа уведомила собственников о том, что работы по ремонту дымовых труб в январе 2022 года будут осмечены, для того чтобы заложить средства в бюджет на 2022 год для выполнения ремонта.

При периодической проверке 20.01.2022 дымовых каналов специализированной организацией ВДПО ИП ФИО3 установлено, что дымоотводящие коаксиальные трубы разрушены, не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

При плановой проверке 10.02.2022 системы дымоудаления специализированной организацией, имеющей лицензию, ООО "Жилищное СПЕЦ РСУ" установлено, что вместо труб из нержавеющей стали смонтированы трубы из некачественной оцинкованной стали, выдано уведомление о том, что изначально, при монтаже дымоходов и дымоотводящих патрубков не были соблюдены технические условия, что и привело к их не пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Указанные в ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.), условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений, в то время как статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов.

Обслуживающие организации, отвечающие за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязаны исполнять требования Правил № 170, Правил № 491, Правил № 410.

В ходе проверки было зафиксировано нарушение целостности вертикальных приставных каналов дымоудаления сквозным коррозийным разрушением, глубокое коррозийное повреждение и разрушение горизонтальных подсоединений индивидуальных отопительных котлов квартир к вертикальным приставным каналам дымоудаления, а также факт ограничения предоставления коммунальной услуги газоснабжения.

Проведение капительного ремонта силами управляющей организации не допустимо и фактически предполагает необходимость заключения договора подряда со специализированной организацией и оплатой работ уже за счет части средств собственников, направляемых на капитальный ремонт (а при их недостаточности - с применением механизма, установленного в п. 5.6. договора).

В перечень работ по капитальному ремонту указанных в ЖК РФ ст. 166 ч.З ст. 15 и ФЗ №185-ФЗ включены: в том числе, ремонт внутридомовьгх инженерных систем признанных не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Письмо Минстроя России от 27.02.2018. № 7026-АС/08 дает следующее разъяснение: к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, изданных 15.02.2013 фондом содействия реформирования ЖКХ в п. 2.1.6. прим. 1 к таблице 2.3 раздел 2 разъяснено, что при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества МКД осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

Суды установили, что работы по замене системы дымоудаления спорного многоквартирного дома по контракту являются работами по капитальному ремонту, который не обязана выполнять управляющая организация (решения Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу № А23-7791/2022, от 21.05.2021 по делу№ А23-11164/2023, решение Дзержинского районного суда от 11.10.2023 по делу№ 2-1-46/2023).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу заказчика 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, прекращением производства по делу в части, отказом в удовлетворении иска в остальной части в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами-энерго".

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова