Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А43-4643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4643/2022

г. Нижний Новгород 25 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-120),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к публичному акционерному обществу "Газ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО "Альянс", о взыскании 1 128 382руб. 65коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 №125,

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Газ", обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (далее - ответчики) с иском о взыскании 1 128 382руб. 65коп. суммы ущерба.

Определением суда от 13.09.2022 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанным определением ООО "Луидор-Тюнинг" исключено из состава третьих лиц.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенных в отзыве.

ООО "Луидор-Тюнинг" явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на иск, считает требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, общество направило ходатайство о привлечении ООО "Альянс" в качестве соответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в качестве ответчика.

Истец согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не дал.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 по адресу: Калужская область, Боровский район, СНТ "Свобода" ул. Сиреневая, д. 65, в автомобиле марки «ГАЗ Луидор-3009Z5», государственный регистрационный знак <***> произошло возгорание.

В результате указанного возгорания автомобиль марки ГАЗ Луидор-3009Z5», государственный регистрационный знак <***> уничтожен огнем полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021.

Согласно заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 298 от 29.07.2021, причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси в результате аварийного режима работы газового оборудования.

Указанное транспортное средство АО «ВТБ Лизинг» передано ИП ФИО3 по договору лизинга № АЛ 11010/08-20 от 25.05.2020.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования (полис от 10.06.2020 № SYS1740748195), страхователем по которому является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, доп. оборудование и в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС), является страхователь, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

14.07.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

19.07.2021 ООО «НЭК-ГРУП» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № АТ11238462 произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ Луидор-3009Z5», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № АТ11238462 от 17.09.2021, в результате высокотемпературного воздействия автомобиль уничтожен полностью. Восстановление экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит - наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» № 11238462 от 17.09.2021 стоимость условно - годных остатков поврежденного автомобиля марки «ГАЗ Луидор-3009Z5», государственный регистрационный знак <***> составляет 0 рублей.

Письмом от 07.10.2021 № 44982 АО ВТБ Лизинг просило произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг".

Претензией исх. № 4450073550-#205244927 от 27.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд е находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что по факту возгорания автомобиля подано сообщение в ПСЧ-11. Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 298 от 29.07.2021, видно, что причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси в результате аварийного режима работы газового оборудования.

Учитывая причины возгорания, истец обратился с настоящим иском к ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО "Луидор-Тюнинг", которые по мнению истца являются изготовителями транспортного средства.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, поскольку причиной возникновения пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате аварийного режима работы газового оборудования, что способствовало возгоранию автомобиля.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается сторонами.

При этом возможность предъявления требования к изготовителю предусмотрена только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Принятие ответчиками на себя ответственности за качество изготовленного товара, приобретенного страхователем у третьих лиц по договору купли-продажи, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков и возникновения у него обязательства по выплате ущерба в связи с изготовлением некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика продавца спорного транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, и оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 965 ГК РФ истцом не представлено доказательство выплаты им суммы страхового возмещения, что свидетелбьтсвует об отсутстивии у него право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определениями от 13.09.2022, от 18.10.2022 суд предлагал истцу представить соответствующее доказательство по выплате суммы страхового возмещения, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком общество с ограниченной ответственностью "Альянс", отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова