Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А68-1296/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1296/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715433100114) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на поисковое продвижение интернет-сайта №51/1-14 от 01.12.2014 в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт; Лашкарева Д.Е. - представитель по доверенности от 01.12.18, удостоверение; слушатель.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000032407830 получено 12.04.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании задолженности по Договору на поисковое продвижение интернет-сайта №51/1-14 от 01.12.2014 в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.12.2014 между ИП ФИО2 (далее по тексту решения – Исполнитель, Истец) и ООО «Альянс-Строй» (далее по тексту решения – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на поисковое продвижение интернет-сайта №51/1-14 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по продвижению интернет-сайта Заказчика www.petrkvartal (далее - интернет-сайт) в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru) (п.1.1 Договора).

Услуги по Договору оказываются в соответствии с Перечнем и стоимостью поисковых запросов (Приложение 1) и Техническим Заданием (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Стоимость оказания услуг по Договору формируется из абонентской платы в размере 20 500 руб. и премии (п.4.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения №1 от 29.04.2015).

Оплата производится Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем на электронный адрес valent84@mail.ru, в течение 5 банковских дней с момента получения счета Заказчика (п.4.5 Договора).

28.09.2018 по соглашению сторон Договор расторгнут с 01.10.2018.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 включительно Исполнителем оказаны услуги Ответчику на общую сумму 306 958 руб., однако Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено, в результате чего размер задолженности составил 300 000 руб. 00 коп.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- обязательства по Договору Истцом исполнялись ненадлежащим образом;

- отсутствие у Ответчика оригинала акта сверки взаимных расчетов лишает последнего возможности проверить достоверность изложенных в нем данных.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ Заказчика от оплаты оказанных ему Исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п.5.3 Договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для принятия услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу п.5.4 Договора претензии Заказчика по качеству и своевременности оказания услуг направляются Исполнителю в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчета о результатах оказания услуг. В случае отсутствия таких претензий услуги считаются принятыми безоговорочно и акт сдачи-приемки услуг считается подписанным со стороны Заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки услуг №180135 от 31.01.2018, №180234 от 28.02.2018, №180380 от 31.03.2018, №180430 от 30.04.2018,№180530 от 31.05.2018, №180626 от 30.06.2018, №180708 от 31.07.2018, №180709 от 31.07.2018, №180813 от 31.08.2018, №180812 от 31.08.2018, №180915 от 30.09.2018, №180904 от 30.09.2018, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2018.

Доказательства, опровергающие отраженные в Актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что обязательства по Договору Истцом исполнялись ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку Заказчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного, в то время как Истцом представлены доказательства оказания услуг Ответчику в размере заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что отсутствие у Ответчика оригинала акта сверки взаимных расчетов лишает последнего возможности проверить достоверность изложенных в нем данных, отклоняется судом, поскольку акт сверки не является абсолютным и единственным доказательством наличия задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Кроме того, подлинник Акта сверки обозрен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб. Истец представил Договор на оказание юридической помощи №1-02/19 от 30.01.2019, заключенный между Истцом и адвокатом Лашкаревой Д.Е., согласно которому адвокат обязуется на основании поручения Доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь.

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежные поручения № 11 от 01.02.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп. и № 12 от 01.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа Приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», рекомендуемая стоимость услуг по подготовке в арбитражном суде искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому судопроизводству взимается плата в размере 10000 руб. за одно судебное заседание.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, не представил, в связи с чем, не доказал чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения суд, с учетом отсутствия возражений Ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 долг в размере 300000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. 00 коп., всего 319000 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова