Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А14-11372/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11372/2019

«21» октября 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017 в размере 2 051 255 руб. основного долга, 923 064 руб. 75 коп. пени за период с 22.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №4 от 18.03.2019, удостоверение личности – паспорт,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский Машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Борисоглебский Машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее - ответчик, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) о взыскании задолженности по договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017 в размере 2 051 255 руб. основного долга, 923 064 руб. 75 коп. пени за период с 22.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, 31 201 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято судом к производству. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2019.

Определением суда от 06.08.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2019.

На основании определения суда от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2019.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 15.10.2019. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося, но извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании 15.10.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2019.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что от истца поступил отказ от требования в части взыскания пени за 22.04.2019 в размере 10 256 руб. 27 коп. Требование в части взыскания основного долга в размере 2 051 255 руб., пени в размере 912 808 руб. 48 коп. за период с 23.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени с 17.05.2019 на сумму основного долга, исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, 31 201 руб. 41 коп. судебных расходов истец поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «БМЗ» об отказе от требования в части взыскания пени за 22.04.2019 в размере 10 256 руб. 27 коп., суд пришел к выводу, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по исковому заявлению ООО «БМЗ» в части взыскания пени за 22.04.2019 в размере 10 256 руб. 27 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит исковое заявление ООО «БМЗ» о взыскании основного долга в размере 2 051 255 руб., пени в размере 912 808 руб. 48 коп. за период с 23.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени с 17.05.2019 на сумму основного долга, исходя из ставки 5% за каждый день просрочки, 31 201 руб. 41 коп. судебных расходов.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между ООО «БМЗ» (поставщик) и АО «Нефтемаш-САПКОН» (покупатель) был заключен договор поставки №03/05/2017 (в редакции протокола разногласий от 29.05.2017), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать, оплачивать оборудование, именуемое – товар (п.1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора цена на товар согласовывается и указывается в спецификации, подписываемой обеими сторонами. Форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификацию Если в спецификации не указан порядок оплаты, оплата товара производится по факту поставки и предоставления оригиналов документов.

В случае нарушения срока оплаты товара - покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пери в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора).

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут разрешаться сторонами путем переговоров. Обязателен претензионный порядок разрешения спора в течение 30 календарных дней. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взятых сторонами на себя обязательств – до их полного исполнения (п. 8.2 договора).

Сторонами к договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017 были подписаны спецификации №176 от 10.01.2019, №177 от 14.01.2019, №189 от 04.02.2019, №196 от 12.02.2019, №197от 18.02.2019, №198 от 25.02.2019, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты.

26.03.2019 сторонами были подписано дополнительное соглашение №3 к договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017, согласно которому стороны договорились, что поставщик обязуется разрешить отгрузку товара, после оплаты части задолженности покупателем в размере 482 309 руб. 61 коп. в срок не позднее 27.03.2019. Оставшуюся часть задолженности в размере 2 051 255 руб. покупатель обязуется оплатить поставщику в срок до 22.04.2019 (п.п.1.1-1.2 соглашения).

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения в случае неисполнения сроков оплаты, указанных в настоящем дополнительном соглашении, покупатель оплачивает поставщику пени: начиная с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 20 календарных дней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «БМЗ» по универсальным передаточным документам №82 от 25.02.2019, №110 от 06.03.2019, №162 от 27.03.2019, №163 от 27.03.2019, №164 от 27.03.2019, №165 от 27.03.2019 отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 184 430 руб. 61 коп.

Ответчик по платежным поручениям №38893 от 18.01.2019, №39384 от 07.02.2019, №39383 от 07.02.2019, №39507 от 14.02.2019, №40025 от 26.03.2019, №38898 от 18.01.2019 частично оплатил поставленный в его адрес товар на сумму 3 133 175 руб. 61 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара истцом ответчику направлена претензия исх. №0631 от 17.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также начисленные пени, которая оставлена АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд настоящим с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный в дополнительном соглашении №3 от 26.03.2019 к договору поставки №03/05/2017 от 25.03.2017 срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по спорному договору на сумму 2 051 255 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №82 от 25.02.2019, №110 от 06.03.2019, №162 от 27.03.2019, №163 от 27.03.2019, №164 от 27.03.2019, №165 от 27.03.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «БМЗ» в части требования о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности в размере 2 051 255 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «БМЗ» заявлено требование о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 912 808 руб. 48 коп. за период с 23.04.2019 по 17.05.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1.3 дополнительного соглашения №3 от 26.03.2019 к договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017, в случае неисполнения сроков оплаты, указанных в настоящем дополнительном соглашении, покупатель оплачивает поставщику пени: начиная с первого дня просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 10 календарных дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; при просрочке свыше 20 календарных дней в размере 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий дополнительного соглашения №3 от 26.03.2019 к договору поставки №03/05/2017 от 25.05.2017.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 912 808 руб. 48 коп. за период с 23.04.2019 по 17.05.2019.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Истец просит продолжить начисление процентов с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате, исходя из суммы долга в размере 2 051 255 руб. и пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно, и его следует удовлетворить.

Кроме того, ООО «БМЗ» заявлено требование о взыскании 31 201 руб. 41 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БМЗ» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, предусмотренные заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента подписания его сторонами, а заказчик обязуется принять юридические услуги и своевременно оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору согласовывается в заданиях. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1, на счет или через кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

15.03.2019 между сторонами было подписано задание к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить документы, претензию и исковое заявление для передачи на разрешение Арбитражного суда Воронежской области гражданского дела по иску ООО «БМЗ» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу п. 2 задания стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб.

Между сторонами 20.06.2019 был подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнитель подготовил документы, претензию и исковое заявление о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности за поставленный товар.

Согласно приложению №1 к акту сдачи-приемки юридических услуг, заказчиком были приняты следующие услуги, оказанные исполнителем:

- составление претензии ООО «БМЗ» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №0358 от 25.03.2019 – 3 000 руб.;

- составление претензии ООО «БМЗ» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №0631 от 17.05.2019 – 3 000 руб.;

- составление искового заявления ООО «БМЗ» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №0847 от 21.06.2019 – 7 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 10.07.2019 между сторонами было подписано задание, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика составить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании, назначенном на 30.07.2019 по иску ООО «БМЗ» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН о взыскании задолженности по договору поставки. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 30.07.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом представлен акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика составил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании 30.07.2019.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 31.07.2019.

Помимо прочего, истцом в самостоятельном порядке были понесены почтовые расходы на сумму 1 201 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БМЗ» были поданы исковое заявление о взыскании задолженности с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (л.д. 4-7), претензия №0358 от 25.03.2019 (л.д.10 ), претензия №0631 от 17.05.2019 (л.д. 15-16), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 114).

Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца подтверждается определением суда и протоколом судебного заседания от 30.07.2019.

При этом в материалах дела имеется доверенность №4 от 18.03.2019, выданная ООО «БМЗ» и уполномочивающая ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах со всем правами, предоставленными истцу (л.д. 129).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отзыв на требования не представила, не оспорила.

На основании ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости адвоката.

ООО «БМЗ» просит взыскать 3 000 руб. за составление претензии №0358 от 25.03.2019 и 5 000 руб. за составление претензии №0631 от 17.05.2019.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН о взыскании задолженности послужило наличие задолженности в размере 2 051 255 руб. основного долга и 923 064 руб.75 коп. пени, отраженное в претензии №0631 от 17.05.2019.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, в том числе возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений процессуального закона следует, что для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности достаточно направления в адрес ответчика претензии (требования) единожды, не ранее чем за тридцать дней до даты обращения в суд.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН судебных расходов за составление всего одной претензии №0631 от 17.05.2019 в размере 5 000 руб., вместо взыскании судебных расходов за составление двух претензий в размере 8 000 руб. (от 25.03.2019 и от 17.05.2019). При этом судом учитывается, что стоимость услуги по составлению претензии соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Требование истца о взыскании 7 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 30.07.2019 с учетом соответствия стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

ООО «БМЗ» также просит взыскать понесенные в самостоятельном порядке почтовые расходы в размере 1 201 руб. 41 коп., из которых: 600 руб. за отправку претензии №0631 от 17.05.2019 в адрес ответчика, 601 руб. 41 коп. за направление искового заявления.

В подтверждение факта несения почтовых расходов суду представлены почтовая накладная с описью вложения, почтовые кассовые чеки от 16.05.2019 от 21.06.2019.

Оценивая обоснованность и разумность заявленных судебных расходов, суд, с учетом результатов рассмотрения дела №А14-11372/2019, а также относимости понесенных истцом в самостоятельном порядке почтовых расходов с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об обоснованности почтовых расходов в размере 1 201 руб. 41 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела искового заявления, претензии №0631 от 17.05.2019, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора, понесенные истцом в самостоятельном порядке почтовые расходы, с учетом минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а также учитывая отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд находит требования ООО «БМЗ» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 201 руб. 41 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №1902 от 24.05.2019 уплатил госпошлину в размере 37 871 руб. 60 коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований цена иска составила сумму 2 964 063 руб. 48 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 37 820 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 51 руб. 60 коп. (37 871 руб. 60 коп.- 37 820 руб.) подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 820 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 41, ч. 2, 5 статьи 49, статьями 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 051 255 руб. основного долга, 912 808 руб. 48 коп. пени за период с 23.04.2019 по 17.05.2019, продолжив начисление пени начиная с 17.05.2019 на сумму основного долга в размере 2 051 255 руб., исходя из ставки 5% за каждый день просрочки.

Производство по делу №А14-11372/2019 в части требования о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 10 256 руб. 27 коп. за 22.04.2019 прекратить.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 201 руб. 41 коп. судебных расходов, 37 820 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 51 руб. 60 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №838 от 20.06.2019 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.


Судья С.С. Федосова