Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-33618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33618/2022


Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на находящееся в собственности имущество, принадлежащее ООО "Производственно-строительное объединение "Казань",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»- государственную корпорацию «Агентство по Страхованию Вкладов»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (далее - ответчик) об обращении взыскания на находящееся в собственности имущество, принадлежащее ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33690/2022.

Решение по делу №А65-33690/2022 вступило в законную силу, в связи с чем определением АС РТ от 06.03.2024 производство по делу было возобновлено на стадии предварительного судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2024, явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до полного исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал относительно приостановления производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец ходатайствует о приостановлении производства по делу №А65-3481/2023 до полного исполнения налогоплательщиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2024 г. по делу № А65-31828/2022.

По мнению истца производство по делу №А65-33618/2022 подлежит приостановлению на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью защиты интересов бюджета.

Между тем, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание ходатайства в совокупности с приложенными к нему документами, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до полного исполнения налогоплательщиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2024 г. по делу № А65-31828/2022, поскольку ходатайство не указывает на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПСО «Казань» за 4 квартал 2018 года, по результатам которой принято решение от 15.03.2022 г. № 2.9-12/2/455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику:

- доначислен НДС за 4 квартал 2018 года в размере 1 267 200 623 руб.;

- начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 506 880 249 руб.;

- начислены пени в размере 580 166 465,30 руб.

Решением УФНС России по РТ от 05.09.2022 г. № 2.7-18/028754@ решение Инспекции отменено в части размера назначенных штрафных санкций. Размер штрафа уменьшен в 4 раза. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

 Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 15.03.2022 г. № 2.9-12/2/455 в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2022 г.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по камеральной налоговой проверке, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 15.03.2022 г. № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа:

1) недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:2814;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3534;

- здания, строения, сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3442;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:2873;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3558;

- квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:3369;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3986;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:2867;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:2815;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3339;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3939;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:50:110508:3360;

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 16:20:250102:289;

2) транспортных средств:

- Акмадор 332А, VIN - <***>;

- HYUNDAI TUCSON 2.0GL, VIN - KMHJN81BP8U821376;

- HYUNDAI ELANTRA 1.6, VIN - <***>;

- ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, VIN - <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER, VIN - <***>;

- HYUNDAI ELANTRA, VIN - <***>;

- HYUNDAI ELANTRA1.6GL, VIN - <***>;

- FIAT DOBLO 223AXP1A, VIN - <***>;

- CHEVROLET CRUZE, VIN - <***>;

- CHEVROLET EPICA, VIN - <***>;

- MITSUBISHI GALANT2.4, VIN - 4MBSRDJ1A7E703503;

- CHEVROLET CRUZE, VIN - <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN - <***>;

- HYUNDAI ELANTRA1.6GL, VIN - <***>;

- HYUNDAI ELANTRA1.6GL, VIN - <***>;

- RENAULT DUSTER, VIN - X7LHSRH8N49860165;

- LADA 212140, VIN - <***>;

- LADA,212140 LADA 4Х4, VIN - <***>;

- LADA,212140 LADA 4Х4, VIN - <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN - <***>;

- INGERSOLL-RAND 17235, VIN - UN517235FBY881983;

3) иное имущество за исключением готовой продукции – всего 137 позиций;

4) готовая продукция, сырье и материалы – всего 780 позиций.

В связи с отсутствием добровольного исполнения Ответчиком налоговых обязательств, Истцом в адрес Ответчика выставлено требование от 07.09.2022 г. № 21942 об уплате НДС в размере 1 240 723 593,08 руб., пени по НДС – 580 166 465,30 руб., штрафа по НДС – 126 798 821 руб., со сроком исполнения до 30.09.2022 г

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог на основании закона возникает в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что решением об отмене обеспечительных мер №13 от 02.04.2024 отменены обеспечительные меры, принятые на основании решения о принятии обеспечительных мер №2 от 15.03.2022, в связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что решение о принятии обеспечительных мер №2 от 15.03.2022 отменено, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залог в отношении вышеперечисленного имущества прекратился.

В связи с этим правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют, исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако, истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                    Л.И. Галимзянова