Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А83-1310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1310/2019
21 мая 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: ФИО2

к ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство»

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4 по дов.№82АА1476649 от 28.01.2019,

ФИО3 лично по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по дов.№82АА0903339 от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ответчика из Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.03.2019 г. суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела истцом 07.05.2019 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2019 г. по делу №2-614/19.

Ответчик в письменных возражениях просил суд отказать в приостановлении производства по делу ссылаясь на то, что данное решение не является подтверждением причинения ответчиком Обществу существенного вреда.

07.05.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2019 г.

14.05.2019 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для обязательного приостановления производства по делу исходя из положений ст.143 АПК РФ. Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.04.2019 г. предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения с ФИО3, тогда как данный иск заявлен об исключении участника из Общества на основании ст.ст.10, 67 ГК РФ. В связи с чем, не связан с заявленными требованиями, а применение положений ст. 144 АПК является правом суда.

Истец требования поддержал с учетом дополнительных пояснений (л.д. 141-143).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 4-140 т.2)

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Канон-Ресурсы и Производство» пояснений не представило, извещено надлежащим образом, почтовое уведомление получено 22.02.2019 г.

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Согласно данных ЕГРЮЛ участниками ООО «Какон- Ресурсы и Производство» являются ФИО3 с размером доли 35 % и ФИО2 с размером доли 100 %.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 г. признано решение единственного участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство» от 20 апреля 2017 недействительным с момента принятия, признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» в размере 37 % номинальной стоимостью 1 102 056 руб. Признано недействительным решение регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г.

На основании решения суда по делу №А83-10947/2017 регистрирующим органом внесена запись о признании недействительной записи № 2179102200671 от 31.05.2017 г.

Истец, инициировав данный спор, ссылается на то, что ФИО3 уклоняется от обязанностей участника, требуя выплаты денежных средств. ФИО2 желая сохранить общество предложил ФИО3 отдать часть имущества Общества, стоимостью равной его доли.

Малинка 12.04.2016 г. направил в Общество нотариально удостоверенную оферту о продаже доли в Обществе за 42 млн. руб. Получив отказ в приобретении доли за цену, в десятки раз превышающую действительную стоимость доли ФИО3 предложив выдать ему часть доли транспортными средствами, взамен пообещав выйти из Общества. Были составлены расписки, однако, действий о выходе из Общества ФИО3 не совершил.

На протяжении 2014-2018 гг. ФИО3 своими действиями существенно затрудняет Обществу деятельность, направляет жалобы в отношении Общества и его руководства в государственные учреждения, не позволяет Обществу принимать важные экономически выгодные и необходимые для Общества решения, препятствует Обществу.

В качестве доказательства истец ссылается на находящееся в производстве Арбитражного суда дела №А83-11970/2017 по иску ФИО3 к ООО «Канон-Ресурсы и Производство» с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 о выплате действительной стоимости доли участника. Предметом требования, которого является права требования по договору цессии от 19.07.2017 г. между ФИО7 и ФИО6 В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 подавались заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество. Такие действия направлены на затруднение Обществом осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, заявленные ФИО3 меры являются в открытом доступе, что отталкивает потенциальных контрагентов Общества. Подобные действия ответчика свидетельствуют о нежелании принимать позитивное участие в деятельности Общества, Общество несет негативные последствия. Причинение вреда, по мнению истца выразилось в инициировании судебных разбирательств, в том числе по делу №А83-11970/2017.

02.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников, в том числе о привлечении в Общество денежных средств за счет внесения вкладов участников в имущество Общества, в том числе ремонт, представлена стоимость работ на сумму 3,663 млн. руб. Однако, решение не было принято ввиду голосования ФИО3 против принятия решения. Таким образом, по вине ФИО3 обществу причинены убытки в виде дополнительных вкладов.

05.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества, вызвано тем, что состояние имущества Общества не позволяет привлекать планируемую прибыль. Из ежемесячной прибыли 373 650 руб. и расходов, связанных с текущей деятельностью Общество не может своевременно выплатить штрафные санкции, на основании Постановления Государственного земельного надзора на основании акта проверки № 785 от 31.10.2017 г. в размере 100 000 руб., по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО8 № 05-0003/82/2018 от 26.01.2018 г. о взыскании с Общества санкций 500 000 руб.

При этом Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 г. по делу №А83-10947/2017 с Общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 90 000 руб.

У Общества имеется также кредиторская задолженность перед ФИО2 по возврату денежной суммы 2 552 288,82 руб.

В связи с чем сумма обязательств Общества по уплате денежных средств в пользу третьих лиц в период инициирования проведения общего собрания составляла 3 242 288,82 руб., сумма предполагаемых затрат Общества на осуществления текущей деятельности за 3-4 кварталы 2018 г. составляла 6 761 683,68 руб.

Однако, по результатам голосования, в ввиду голосования ФИО3 против, решения на общем собрании 05.10.2018 г. не было принято.

Подача ФИО3 жалоб в период сентябрь – ноябрь 2018 г. на действия Общества и его руководства в государственные контролирующие органы, содержащиеся заведомо недостоверную информацию является самостоятельным основанием для его исключения из Общества в силу п.9 Обзора практики Верховного суда РФ, утвержденной 24.05.2012 № 151.

10.11.2018 г. на территории имущественного комплекса Общества ФИО3, действуя умышленно вскрыв двери, похитил дубликаты ключей и документы Общества. 01.12.2018 г. повторно проникнув в складское помещение Общества причинил ущерб 53 840 руб., что подтверждается данными о совершенных правонарушениях в ОВД РФ по Симферопольскому району.

ФИО2 в качестве обоснования требований указывает на то, что ФИО3 не производил оплату своей доли, не вносил оплату доли и при увеличении уставного капитала.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст.10, 67 ГК РФ, считает, что ФИО3 намеренно проводятся действия в ущерб Общества, нежелание действовать в интересах Общества, в связи с чем просит суд принять решение об исключении участника из Общества.

Из материалов дела следует, что взаимные действия двух участников Общества, приводят к существенному затруднению деятельности Общества, между участниками ООО «Канон-Ресурсы и Производство» сложился корпоративный конфликт. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Как свидетельствует материалы дела ФИО2 ранее инициировал исключение ФИО3 из Общества, что подтверждается протоколом собрания участников Общества от 28.10.2016 г., который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Крым по делу №А83-9644/2016 (л.д. 18- 21т.2).

Решением единственного участника от 20.04.2017 г. ФИО2 принял решение о выводе ответчика из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале в сроки, предусмотренные ст. 16 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 2 данного решения распределена доля, принадлежащая ФИО3 в размере 37 % уставного капитала Общества, с номинальной стоимостью 1 102 056 руб. к Обществу. На основании указанного решения, внесена запись в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г. Данный протокол был предметом рассмотрения по иску ФИО3 к ООО «Какон-Ресурсы и Производство», ФИО2 о признании права на долю, признание недействительным решения единственного участника по делу №А83-10947/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10947/2017 от 25.01.2018г., оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2018г., исковые требования удовлетворены: признано решение единственного участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство» от 20 апреля 2017 недействительным с момента принятия: признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» в размере 37 % номинальной стоимостью 1 102 056 руб.; признано недействительным решение регистрирующего органа Инспекции ФНС по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г. (л.д.22-46 т.2).

В качестве доводов истец ссылается на то, что ФИО3 препятствует деятельности Общества путем подачи соответствующих жалоб на Общества и его руководство.

Вместе с тем, из Постановления Мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского данного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 26.01.2018 о привлечении ООО «Канон - Ресурсы и Производство» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, усматривается, что Обществу вменено нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.2016 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - нарушение порядка проведения общего собрания, в связи с ненаправлением участнику Общества ФИО3 копии протокола общего собрания от 20.04.2017 г., оформленного единственным участником Общества.

И в данном случае, ФИО3, реализует свои права как участник, в связи с чем, данное постановление расценивать как доказательство, направленное против ведения Обществом деятельности.

Подача ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-11970/2017 также нельзя расценивать в качестве действий, направленных против Общества, поскольку являются процессуальным правом истца при рассмотрении искового заявления. Тот факт, что данные ходатайства не были судом удовлетворены, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правами как участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство».

При этом, исковое заявление о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, в первую очередь, свидетельствует о неправомерных действиях самого Общества, которое не выполнило обязанность по выплате полной действительной стоимости доли вышедшему участнику. Доказательств того, что именно данный судебный спор приносит ущерб Обществу, истцом не представлен, выплата стоимости доли является обязанностью Общества.

Напротив, представленные данные из ЕГРЮЛ на ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в которых ФИО2 продолжает значиться участником общества с размером долей 100 %, подтверждают тот факт, что само Общество и ФИО2 не исполнили решение суда по делу №А83-10947/2017 от 25.01.2018г. Как раз таки, официальные данные ЕГРЮЛ свидетельствуют о корпоративном конфликте, что также отрицательно может сказаться для контрагентов самого Общества.

Тот факт, что ФИО3 не оплатил свою долю, исследовался судами в деле №А83-10947/2017 и был отклонен, права ФИО3 в размере 37 % на долю в ООО «Канон-Ресурсы и Производство» были восстановлены и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит опровержению и доказыванию вновь.

Голосование против и непринятия решение на двух внеочередных собраниях Общества от 02.10.2018 г., от 05.10.2018 г. не свидетельствуют об уклонении вторым участником Общества от исполнения своих обязанностей. Представленная ФИО3 переписка с требованиями о проведении аудиторской проверки, проведении общегодовых собраний, предоставления информации, Обществом остаются без удовлетворения ( л.д.59-119 т.2).

Изучив представленные обращения ФИО3 к Обществу, ответы, письма ООО «Канон-Ресурсы и Производство», судом не усматривается противоправности в действиях ответчика. Напротив, ФИО3, реализует свои права как участник Общества согласно положений ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных истцом доказательств о привлечении к административной ответственности Общества не усматривается взаимосвязь с убытками, причиненные Обществу участником ФИО3 Не представлено истцом доказательств совершения ФИО3 правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 330 УК РФ, соответствующих постановлений о привлечении ФИО3 к административной/уголовной ответственности.

Согласно статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого либо из числа участников общества. Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны требования надлежащими и допустимыми доказательствами, позволяющие принять решение об исключении участника из Общества.

При этом, представленное решение Железнодорожного районного суда по делу № 2-614/19 является гражданско-правовым и не связано с предметом рассматриваемого спора, взыскание неосновательного обогащения с ФИО3 не является подтверждением причинения ответчиком Обществу существенного вреда.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по госпошлине относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус