Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-30055/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30055/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Линкер" (адрес: Россия 196655, КОЛПИНО Г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, АНИСИМОВА УЛ ДОМ 5, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1157847360131);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 620017, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, БАБУШКИНА УЛ ДОМ 45, ОГРН: 1176658103940);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 380 000 рублей задолженности, 228 750 рублей пеней по договору поставки №02/18 от 17.01.2018, 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Определением от 21.03.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2019 года, в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано № А56-30055/2019 для рассмотрения в производство судье Шустовой Д.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Линкер» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (поставщик) был заключен договор №02/18 и Спецификация №1 к нему на поставку дробилки щековой чертеж СМД110А в количестве 1 штука по цене 3 750 000 руб.

Истец платежными поручениями от 25.04.2018 №129, от 04.05.2018 №137, №281 от 05.07.2018 произвел оплату товара на общую сумму 3 750 000 руб.

По товарной накладной от 19.07.2018 №06 истец приобрел у ответчика товар - дробилку щековой чертеж СМД110А стоимостью 3 750 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в сроки, указанные в спецификациях к договору, поставщик при наличии письменного требования покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Как указывает истец, при доставке товара конечному покупателю было установлено, что станина дробилки содержит недостатки: заваренные ручной сваркой отверстия в местах, не предусмотренных требованиями чертежа, под верхним слоем краски слои старой краски и коррозия металла, крепёжные отверстия не соответствуют требованиям чертежа; станина дробилки является не новой, а бывшей в употреблении, о чем составлен акт о выявленных недостатках товаров № 77 от 15 августа 2018 г.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии № 824/М от 24.08.2018 г. о замене некачественного товара на новый в срок до 15.09.2018 г. покупатель заключил с третьим лицом - ООО «ОрскМаш» договор № 01-11/18 от 01.11.2018 г. поставки станины к дробилке СМД110А. Цена станины по договору определена сторонами в размере 1 100 000 руб. с НДС 18%, ООО «Линкер» оплачен авансовый платёж по договору в размере 880 000 руб., доплата составит 220 000 руб. Доставка станины до конечного покупателя составит 280 000 руб.

Указывая на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, и поэтому истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости товара приобретенного у третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, ссылается на то, что истец принял товар без замечаний к качеству и поскольку товар, в связи с чем требования, заявлены необоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела, в том числе и копией товарной накладной от 19.07.2018 №06, подписанной представителем ответчика, подтвержден факт принятия товара.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

В обоснование ненадлежащего качества переданного товар покупатель ссылается на то, что станина дробилки содержит недостатки: заваренные ручной сваркой отверстия в местах, не предусмотренных требованиями чертежа, под верхним слоем краски слои старой краски и коррозия металла, крепёжные отверстия не соответствуют требованиям чертежа; станина дробилки является не новой, а бывшей в употреблении, между тем такие недостатки носят явный характер, и могли быть обнаружены покупателем сразу при приемке товара от поставщика, для его выявления не требовалась эксплуатация оборудования.

Факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу оборудования не позволяющий использовать товар по назначению документально не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, как того требуют положения п. 3 ст. 513 ГК РФ. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец покупателем не доказан, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.