Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-314502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-314502/18-126-2428
18 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "СУ-9" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ 204 ОФИС 0101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) временный управляющий ООО «СУ-30» ФИО1,

о взыскании 9 673 431 руб. 49 коп.

При участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2019 года;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее – ООО "Су-30", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "СУ-9" (далее – ООО «УК ГП «СУ-9», ответчик) о взыскании 5 374 871 руб.92 коп. неосновательного обогащения, 1 688 661 руб. 74 коп. штрафа за досрочное расторжение договора, 68 627 788 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда №21-000193-16-СП от 29.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на уточненный иск.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, 29 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-30» и ООО «УК ГП «СУ-9» был заключен Договор №21-000193-16-СП на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Новокузнецкая ул. 30, стр.1, Пятницкая ул. 54, стр.1 (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов. Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (далее - Договор).

В силу п. 4.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.3.1 договора начальный срок выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.3.2 договора - конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства работ окончание сроков работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах - 31.10.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах Ответчиком не выполнялись; утвержденные сроки по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объектах Ответчиком нарушены.

В силу п. 14.7 договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Субподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

- п.14.7.1 Систематического (2 и более раз) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте(-ах);

- п.14.7.6 Нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов:

Датой надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения Генподрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения Генподрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащею уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения Генподрядчика об одностороннем отказе (п. 14.11 договора).

В соответствии с п.14.12 договорарешение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащею уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В случае отмены решения Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и принятия такого решения повторно - по новым фактам нарушения Субподрядчиком условий настоящего Договора - данное решение не подлежит отмене.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ Истец расторг договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив по почте уведомление о расторжение и решение об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора от 29 апреля 2016 года №2 1-000193-16-СП.

Таким образом, договор считается расторгнутым на основании решения об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора от 29 апреля 2016 года №21-000193-16-СП.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 13 396 162 руб. 47 коп.; ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 8 021 290 руб. 55 коп., вследствие чего неотработанный аванс составляет – 5 374 871 руб. 92 коп.

Согласно п. 14.14 договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня направления Генподрядчиком соответствующего требования Субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства не переданы, обязательства по ремонту общего имущества в многоквартирных домах на Объекте в рамках Договора не исполнены, подтверждающих выполнение работ Ответчиком не представлено.

Направленное в адрес Ответчика требование о возврате аванса, а также претензия истца были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Информационного письма от 1 1.01. 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил что положение п. 4, ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 39 148 106 руб. 76 коп.

На основании п. 12.4.13 Договора истцом также начислен штраф в размере 1 688 661 руб. 74 коп.

В силу п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- п. 12.3.1 – 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельном) элемент) (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, составляет 68 627 788 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на общую сумму 16 211 359 руб. 13 коп., в связи с чем основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Также ответчик указал, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку работы по договору не были исполнены в полном объеме по причине не оплаты истцом выполненных работ в размере 6 307 251 руб. 70 коп.; договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы конкретные виды, состав и объем работ, а также стоимость единичных расценок.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 16. 211 359 руб. 13 коп. ответчик представил акт формы КС-2, справку формы КС-3 №1 от 25.11.2016 на сумму 671 492 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №2 от 12.04.2017 на сумму 226 090 руб. 21 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №3 от 27.04.2017 на сумму 1 144 676 руб. 47 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №1 от 25.11.2016 на сумму 3 509 577 руб. 02 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №2 от 05.12.2016 на сумму 1 632 571 руб. 03 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №3 от 30.12.2016 на сумму 2 207 650 руб. 50 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №4 от 17.04.2017 на сумму 4 136 175 руб. 55 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 №5 от 30.06.2017 на сумму 2 683 126 руб. 85 коп.

Возражая против представленных ответчиком доказательств, истец указал на то, что часть актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались представителем истца, работы, указанные в них, истцом не принимались, заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно: справок по форме КС-2 и актов по форме КС-3 №3 от 30.06.2017, №3 от 12.04.2017, №3 от 27.04.2017, №4 от 17.04.2017.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющимся головным заказчиком работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора, представлены пояснения, из которых усматривается следующее.

Между ФКР Москвы и ООО «СУ-30» были заключены договоры:

-от 29.04.2016 № 21-000178-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Монетчиковский 6-й пер. 15/17, Новокузнецкая ул. 30 <...> (далее - договор № 21 -000178-16);

-от 29.04.2016 № 21-000179-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Озерковский пер. 11, Озерковский пер. 7 <...><...> далее - договор №21-000179-16);

-от 29.04.2016 № 21-000193-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Зубовская ул. 5/36, Зубовский <...><...> (далее - договор № 21 -000178-16);

По договору № 21-000178-16 третьим лицом от истца были приняты и оплачены работы:

по объекту по адресу: Новокузнецкая ул. 30 с.1, на сумму 2 170 131,01 руб. согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1, №2, №3 от 25.11.2016, № 1, №2 от 12.04.2017, №1 от 27.04.2017 по ремонту:

•внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 118 170,32 руб.;

•внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 126 307,78 руб.;

•внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 623 089,56 руб.;

•внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - в размере 43 881,26 руб.;

•подвальных помещений, носящихся к общему имуществу собственников помещений - в размере 248 227,29 руб.;

•внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 1 010 454,80 руб.;

по объекту по адресу: Пятницкая ул. 54 с.1, на сумму 468 467,20 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.04.2017 по ремонту:

•внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Всего третьим лицом от истца были приняты и оплачены работы по данным объектам на общую сумму 2 638 598,21 руб., из которой 263 859,83 руб. были зачтены в счет перечисленного аванса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к договору) договор № 21-000178-16 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение от 17.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 17.05.2017 г. № Исх-У-65/7 были переданы 30.05.2017 представителю генподрядчика.

Согласно платежным поручениям №6511 от 12.07.2018 и № 7831 от 10.08.2016 по данным объектам было перечислен аванс в размере 739 452,05 руб.

Таким образом, с учетом частичного зачета аванса в счет стоимости выполненных работ неотработанный аванс истца по этим объектам составил 475 592,22 руб.

Всего по договору № 21-000178-16 с истца в пользу третьего лица был взыскан неиспользованный аванс в размере 2 196 327,87 руб. в рамках судебного дела № А40-232400/2017.

По договору № 21-000179-16 истец не предоставил третьему лицу документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту по адресу: Руновский пер. 11/13 с. 2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к договору) договор № 21-000179-16 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение от 19.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 19.05.2017 г. № ИСХ-У-68/7 были переданы 30.05.2017 представителю генподрядчика.

Согласно платежному поручению № 8509 от 19.08.2016 по данному объекту было перечислен аванс в размере 818 675,20 руб. В связи с тем, что сумма аванса осталась генподрядчиком неотработанной, она подлежит возврату заказчику на основании п. 3.10 договора.

Всего по договору № 21-000179-16 с истца в пользу третьего лица был взыскан неиспользованный аванс в размере 1 440 448,95 руб. в рамках судебного дела №А40-254806/2017.

По договору № 21-000193-16 третьим лицом от истца были приняты и оплачены работы:

по объекту по адресу: Зубовский <...> с. 1, на сумму 9 988 307,91 руб. согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту:

•внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 722 781,79 руб.;

•внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 929 958,81 руб.;

•внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 2535087,33 руб.;

•внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - в размере 456 541,17 руб.;

•подвальных помещений, носящихся к общему имуществу собственников помещений - в размере 2 093 673,63 руб.;

•крыши - в размере 5 343 938,81 руб.;

по объекту по адресу: ФИО4 ул. 22, на сумму 8 072 781,45 руб. согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по ремонту:

•внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 190 473,43 руб.;

•внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - в размере 410 784,55 руб.;

•внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 1 115 355,58 руб.;

•внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - в размере 282 672,62 руб.;

•подвальных помещений, носящихся к общему имуществу собственников помещений - в размере 758 610,79 руб.;

•внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - в размере 345 994,08 руб.;

•внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) -1 502 290,51 руб.;

•фасада - в размере 3 466 599,89 руб.

Всего третьим лицом от истца были приняты и оплачены работы по данным объектам на общую сумму 18 061 089,36 руб., из которой 3 793 451,54 руб. были зачтены в счет аванса, перечисленного согласно платежным поручениям № 6348 и № 6351 от 11.07.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к договору) договор № 21-000193-16 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение от 28.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 28.04.2018 № Исх-У-80/8 были направлены генподрядчику.

Таким образом, по объектам, расположенным по адресам: Новокузнецкая ул. 30 <...> с. 2, сумма неиспользованного истцом аванса составила 1 294 267,42 руб., взыскана по решениям Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу А40-232400/2017 и от 17.04.2018 по делу №А40-254806/2017.

По объектам, расположенным по адресам: Зубовский <...><...> сумма неиспользованного истцом аванса отсутствует.

Из представленных третьим лицом в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных между истцом и третьим лицом, следует, что истец сдал ФКР Москвы работы по тем же объектам, тем же видам работ и в том же объеме, которые были сданы ответчиком истцу по указанным выше актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

С учетом пояснений третьего лица и представленных им документов, суд пришел к выводу том, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 16 211 359 руб. 13 коп. подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание расторжение договора по инициативе истца, суд считает правомерным начисление штрафа на основании п. 12.4.13 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд также считает правомерным начисление пени на основании п. 12.3 договора.

Доказательств оплаты суммы штрафных санкций либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате неисполнения истцом встречных обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 29.04.2016 321-000193-16-СП является незаключенным, признаются судом несостоятельными с учетом фактического исполнения договора сторонами, что подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неясности относительно его условий.

Вместе с тем, учитывая выполнение ответчиком работ по договору на сумму 16 211 359 руб. 13 коп., суд считает необоснованным расчет суммы 5%-го штрафа от всей цены договора.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 876 053 руб. 78 коп.

Кроме того принимая во внимание явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 5 000 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "СУ-9" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ 204 ОФИС 0101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-30" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>) 876 053 (восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 78 коп. штрафа на основании п. 12.4.13 договора, 5 000 000 (пять миллионов) руб. неустойки на основании п. 12.3.1 договора №21-000193-16-СП от 29.04.2016, а также 70 867 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "СУ-9" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ 204 ОФИС 0101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 612 (сто двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков