Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-116033/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116033/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМОЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (адрес: Россия 344002, <...> ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А пом.59Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2019



установил:

УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМОЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" о взыскании 3956,81 руб. задолженности, возникшей в связи с демонтажам информационной конструкции, 223,61 руб. процентов за период с 17.01.2019 по 17.10.2019, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на возражения истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 №220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

Как следует из искового заявления, 30.09.2016 истцом в результате осмотра дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66 был установлен факт размещения ответчиком информационной конструкции с нарушением требований пункта 3 раздела 14 правил, а именно: консольная конструкция, размером (0,3 х 0,2) м.

В результате установленного нарушения, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №855 от 30.09.2016, согласно которому ответчику было необходимо привести информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в срок до 04.11.2016.

Поскольку ответчик рекламную конструкцию не привел в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, истец осуществил демонтаж информационной конструкции в соответствии 6 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

Согласно процедуре, установленной законом, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало ООО «АртТехнолоджи», с которым были заключены муниципальные контракты муниципальным хранению и уничтожению демонтированных информационных конструкций в городе Ростове-на-Дону», вышеуказанная рекламная конструкция была демонтирована за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону на основании заключенного между истцом и ООО «АртТехнолоджи» муниципального контракта от 04.12.2017 №0358300097317000012-0106272-01 «Демонтаж и хранение информационных конструкций».

Спорная информационная конструкция была включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение N 7 к муниципальному контракту от 04.12.2017) за порядковым номером N 59, что подтверждается копией приказа начальника Управления N106 от 16.10.2017.

После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 21.12.2017 №59-37/1756, указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 22.01.2018.

Осуществление хранения демонтированной конструкции осуществлялось силами Управления путем заключения с ООО «АртТехнолоджи» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 44-ФЗ муниципального контракта от 29.12.2017 №66 «На оказание услуг по доставке, хранению и уничтожению демонтированных информационных конструкций в городе Ростове-на-Дону».

По окончанию выполнения демонтажных работ по вышеуказанным контрактам, истцом с подрядчиком (ООО «АртТехнолоджи») были подписаны акты №б\н от 21.12.2017, №б/н от 05.02.2018 и Управлением произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №366637 от 25.12.2017, №558922 от 15.02.2018.

Поскольку ответчик оплату демонтажных работ в размере 3956,81 руб. не произвел, истец 21.12.2018 направил в его адрес претензию исх. №59-37/1882 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что демонтируемая конструкция принадлежала и эксплуатировалась иным лицом – ООО «Центр экспресс кредитования».

В обоснование данного вывода ответчик пояснил, что в период работы ответчика на объекте по адресу: <...> был не единственным арендатором/субарендатором данного помещения. Ответчик арендовал только часть помещения.

На письмо от 23.12.2019 №13-12-19, направленного ответчиком в адрес ООО «Центр экспресс кредитования», последний пояснил, что в период с 2014 по 2017 года Общество осуществляло деятельность на объекте по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды №65-Ю от 01.01.2014 и эксплуатировал информационную вывеску «Экспресс-займы».

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец в свою очередь в возражения на отзыв ответчика указал, что спорная вывеска принадлежит ответчику, так как расположена непосредственно над оконными проемами арендуемого ответчиком помещения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению ломбардам краткосрочный займов под залог движимого имущества. Таким образом, размещенная вывеска полностью соответствует роду деятельности ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании 3956,81 руб. задолженности, понесенной Управлением в связи с осуществлением демонтажа спорной конструкции необоснованным, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что данная рекламная конструкция принадлежит ответчику, поскольку конструкция, содержащая сведения по предоставлению услуг, схожих с услугами, оказываемыми ответчиком, сама по себе не может являться подтверждением того, что именно ООО "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" установило и использует спорную рекламную конструкцию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды №65-Ю от 01.01.2014, заключенный между ООО «ДДА-Мегалит» и ООО «Центр экспресс кредитования», а также письмо ООО «Центр экспресс кредитования» от 20.01.2020 из которого следует, что ООО «Центр экспресс кредитования» осуществляло деятельность на объекте по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 66 в период с 2016 по 06.02.2018 года и эксплуатировало вывеску «Экспересс займы» в период своей деятельности на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, взыскании 3956,81 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика 223,61 руб. процентов за период с 17.01.2019 по 17.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.